酷我-北美枫

[weiyan]

第二“孔”
可仁
首先声明，我不是诗人，也没“论”过诗，尤其是对那些寓意有些朦胧的诗，更常常读得一头雾水。故我尝和朋友讲，我基本不看这类的东西。一个偶然的机会，看到有人出了个“谜题”，拿出两首诗让人猜哪个是诗人的原作。这倒勾起了我的兴趣，想来“破解”一下。当然，“诗无达诂”，我的看法也只能是“一孔之见”；但出题的人已经有了“一孔”，我的只好“屈居第二”，所以称作“第二孔”。
为了便于说明，亦将“谜题”二诗敬录如下：
（一）《都市生态》
树
在盘上
有枝难伸

鸟
在笼里
有翅难飞

人
在铁门内
禁锢自己

鱼
在海鲜酒家的水族箱中
等待
囚犯放风时
投胎


（二）《为这都市拍照存念》
都市的树 生长 在盘上
都市的鸟 飞翔 在笼里

加锁 加链 加铁门
我们把住所改装成监狱
自己作囚犯

都市的鱼
安全在海鲜酒家的水族箱


现代诗应该怎么论，我说不好。不过古人说（做诗应）“不以词害意”，所以我想，古诗也好，现代诗也好，立意应该是第一重要的。从上面引的两诗来看，虽然字面上内容几乎是相差无几，但诗（一）只是罗列了一些现象，而诗（二）则试图说明一个哲理，从立意上讲诗（二）明显高过诗（一）。
写诗又重含蓄，忌直白，方能给读者留下足够的想象空间与回味的余地，欣赏起来也才更有韵味。诗（一）前两段把意思说尽，使读者一览无遗，结果象白开水一样淡而无味，失去了美感。而诗（二）对应的两句却话虽完而意未尽，留下了空间给读者自己去填补和咀嚼，因此窃以为诗（二）又略胜一筹。
好诗还应该结构严谨，起、承、转、合，即使不能句句切题，也要前后呼应，混为一体。尤其末尾收束，最是紧要，若不能提纲携领，呼应主题，甚至成为画龙点睛之笔，全文就会散掉。诗（一）最后一段读来与前三段相游离，完全没有起到收束全文的作用，使整首诗变成了四段平铺直叙、同义反复的白话，没有了诗意，也淡化了主题。反观诗（二），最后一段看似不相干，其实恰恰起到了统领全诗，将三段连成一体，突显主题哲理的作用；只不过这个主题哲理要读者自己去玩味体会，而也正因为这样，它的高于诗（一）是不言自明的了。
基于以上的分析，我觉得这个“谜题”的正解应该是（二）是诗人的作品，不知是也不是？
写在后面的话
经友人证实，我的猜测是正确的。因此这里想做一点补充说明。
第一， 我“猜”这两首诗纯属觉得“好玩”，侥幸“猜中”，未必代表我多么有水平。我推断的理由也只是“一家之言”，其他人完全可以从不同的角度作完全不同的诠释和评断。
第二， 本文最后结论“诗二是诗人的作品”只是顺应“猜题”规则，并无否认“诗一”作者（改者）不是诗人之意。其实任何写诗的人都可以称作“诗人”---只要他写的东西还可以称作是“诗”（当然，如果只是改别人的诗，而自己并不“写”诗，那或许又要另当别论了）。但是诗作的水平有高下，这一点大家应该没有异议。而这也就引出第三点。
第三， 文学评论（恕在下不揣浅陋，将拙文列为“文学评论”类）应该是对作者诗、文本身的探讨，而不应涉及对作者个人的褒贬---如“探讨”某人作品之所以不尽人（己）意，是否“老糊涂”了等等。因为那已超出了文学评论的范畴，变成了某种程度的人身攻击，窃为有格调的文学评论者所不取。
第四， 在学术探讨中应该允许和欢迎不同观点的存在，哪怕自己的看法是“绝对的”正确。笔者曾见有词学前辈大家将别人与自己商榷的文章收入自己的研究文集。虽然以我的词学知识根本无法判断他们的观点谁优谁劣，谁对谁错，但我对该前辈大家的做法深感钦佩。因为这才是认真严肃的学术研究态度，这才是真正的大家风范。希望所有有志于文学事业的人能以此自勉。

[[FAFAFA]]

第二“孔”
可仁
首先声明，我不是诗人，也没“论”过诗，尤其是对那些寓意有些朦胧的诗，更常常读得一头雾水。故我尝和朋友讲，我基本不看这类的东西。一个偶然的机会，看到有人出了个“谜题”，拿出两首诗让人猜哪个是诗人的原作。这倒勾起了我的兴趣，想来“破解”一下。当然，“诗无达诂”，我的看法也只能是“一孔之见”；但出题的人已经有了“一孔”，我的只好“屈居第二”，所以称作“第二孔”。
为了便于说明，亦将“谜题”二诗敬录如下：
（一）《都市生态》
树
在盘上
有枝难伸

鸟
在笼里
有翅难飞

人
在铁门内
禁锢自己

鱼
在海鲜酒家的水族箱中
等待
囚犯放风时
投胎


（二）《为这都市拍照存念》
都市的树 生长 在盘上
都市的鸟 飞翔 在笼里

加锁 加链 加铁门
我们把住所改装成监狱
自己作囚犯

都市的鱼
安全在海鲜酒家的水族箱


现代诗应该怎么论，我说不好。不过古人说（做诗应）“不以词害意”，所以我想，古诗也好，现代诗也好，立意应该是第一重要的。从上面引的两诗来看，虽然字面上内容几乎是相差无几，但诗（一）只是罗列了一些现象，而诗（二）则试图说明一个哲理，从立意上讲诗（二）明显高过诗（一）。
写诗又重含蓄，忌直白，方能给读者留下足够的想象空间与回味的余地，欣赏起来也才更有韵味。诗（一）前两段把意思说尽，使读者一览无遗，结果象白开水一样淡而无味，失去了美感。而诗（二）对应的两句却话虽完而意未尽，留下了空间给读者自己去填补和咀嚼，因此窃以为诗（二）又略胜一筹。
好诗还应该结构严谨，起、承、转、合，即使不能句句切题，也要前后呼应，混为一体。尤其末尾收束，最是紧要，若不能提纲携领，呼应主题，甚至成为画龙点睛之笔，全文就会散掉。诗（一）最后一段读来与前三段相游离，完全没有起到收束全文的作用，使整首诗变成了四段平铺直叙、同义反复的白话，没有了诗意，也淡化了主题。反观诗（二），最后一段看似不相干，其实恰恰起到了统领全诗，将三段连成一体，突显主题哲理的作用；只不过这个主题哲理要读者自己去玩味体会，而也正因为这样，它的高于诗（一）是不言自明的了。
基于以上的分析，我觉得这个“谜题”的正解应该是（二）是诗人的作品，不知是也不是？
写在后面的话
经友人证实，我的猜测是正确的。因此这里想做一点补充说明。
第一， 我“猜”这两首诗纯属觉得“好玩”，侥幸“猜中”，未必代表我多么有水平。我推断的理由也只是“一家之言”，其他人完全可以从不同的角度作完全不同的诠释和评断。
第二， 本文最后结论“诗二是诗人的作品”只是顺应“猜题”规则，并无否认“诗一”作者（改者）不是诗人之意。其实任何写诗的人都可以称作“诗人”---只要他写的东西还可以称作是“诗”（当然，如果只是改别人的诗，而自己并不“写”诗，那或许又要另当别论了）。但是诗作的水平有高下，这一点大家应该没有异议。而这也就引出第三点。
第三， 文学评论（恕在下不揣浅陋，将拙文列为“文学评论”类）应该是对作者诗、文本身的探讨，而不应涉及对作者个人的褒贬---如“探讨”某人作品之所以不尽人（己）意，是否“老糊涂”了等等。因为那已超出了文学评论的范畴，变成了某种程度的人身攻击，窃为有格调的文学评论者所不取。
第四， 在学术探讨中应该允许和欢迎不同观点的存在，哪怕自己的看法是“绝对的”正确。笔者曾见有词学前辈大家将别人与自己商榷的文章收入自己的研究文集。虽然以我的词学知识根本无法判断他们的观点谁优谁劣，谁对谁错，但我对该前辈大家的做法深感钦佩。因为这才是认真严肃的学术研究态度，这才是真正的大家风范。希望所有有志于文学事业的人能以此自勉。

[星子]

赞成...对诗不对人....

这样诗人也可以放开写...诗评也可放开评
_________________

[[ANNA]]

赞成...对诗不对人....

这样诗人也可以放开写...诗评也可放开评
_________________