酷我-北美枫

山城子

关于诗歌语态的探讨——著名诗人蔡利华先生访谈录
山城子// 蔡利华

山：蔡先生你好！作为一个网上诗歌爱好者和学习者，我读过你不少诗歌，每首诗给我的感受都很深刻。那是一种宏大的震撼的感觉，时而地动山摇，时而雷电交加，时而长虹横天，时而海阔天空。我很想知道这种大气语态的根源，你能详细地谈谈吗？

蔡：人们习惯于平视或仰视自然和社会，而我习惯于俯视。这就需要一个高度，精神的高度，才能一揽众山小，达到心灵与自然、社会的融汇，产生强烈的灵魂突围欲望。而博大的心胸，是产生大语气的前提，这与人的品性和性格有关。儿女情长的情调，是写不出来的。

山：是的！我非常赞成。如鲁迅所说血管里流出的是血，水管里流出的是水。我很好奇，想问问目前，你们当初的“莽汉主义”诗群成员，还有联系吗？作为现代诗歌一种探索过程，你如今回过头来审视，有何感想？我觉得这样的话题会对初入诗歌王国闯荡的青少年是有意义的。

蔡：还有联系，但还在写作的，就目前来看，就只有李亚伟和我。对我们创作的回顾而言，我以为是那个时代的偶然，偶然遇到了那个刚刚从旧体制走出来，新的体制刚刚开始的历史时期。这只是我们的一个机遇。对目前来说，要达到那种状态很难。写作光靠炒作是不能有大作为的。我一般不介入到无聊的争论中去，原因就是对现在一些诗歌创作靠炒作来提高自己的知名度我不赞同。写作永远都是个人行为，是自己才能的付出，是自己艺术精神的体现。

山：很切中时弊——炒作是肥皂泡，也就好看几秒钟。“写作永远都是个人行为，是自己才能的付出，是自己艺术精神的体现。”我切切地记下了。记得你说过“语态是心态的直白。我们努力把握语言，想要接近的，就是心里的各种状态。”这段话无疑是你诗歌创作的宝贵的经验之谈。但我想问的是：如今抒写个人心态的诗歌比比皆是。而诗人们不乏相近的心态乃至相同的心态，比如孤独寂寞、伤春感秋、去国怀乡。但诗文本中的语态却大相径庭，风格迥异。那么，这究竟是诗人们接近心态的深度层次不一样的缘故，还是把握语言的技巧习惯，或者所追求的语言审美氛围不同呢？

蔡：是的，各自的心情状态不同，层次不同，对问题的感悟也千差万别，对语言的把握也千差万别，所以，就有了不同的文本。语言的组合本来就没有全然相同的地方。

山：你说过：“就语言而讲，在我所了解的诗歌流派中，莽汉的语言功底是一流的，具有大家风范。”读你贴在网上的诗选，我很认同你这段话。但你还是说出了一个实际存在的“语言功底”问题。那么，有了语言功底，是否就可以抵达某种有标志性的语态——比如大家风范的语态呢？

蔡：文学是由三大部份组成，缺一不可。一是人的世界观，二是人的人生阅历，三是使用语言的技巧。三者大气，才有可能大气。如果只有扎实的语言功底，还远远不够。另外，生命的创造力，在创作中，也起到很大的作用。没有创造力，就没有不朽的作品。

山：看来关键在世界观。世界观里有大气，有创新的理念，就可以渗透到阅历里去，然后就是语言的表达了。我很想请教一下：我贴在网上的许多诗歌，都遭致“直白”“太直白”的批评，有性子急的说“能不能想好了再动笔呀？把好好的题材糟踏了。”于是我就竭力修改，认真学习，自以为不直白了，可还是说我“太直白”。例如我前不久贴的《宣言：虔诚的出发》在第一节这样写道“就像青藏高原承载一步一叩首以身切实丈量/ 集合艰险我宣言：为什么做最虔诚的出发/ 从蜀道从马六甲从好望角从极地或太空/ 尽管布达拉宫的辉煌虚拟在光年之外的遥远”我觉得语言已经有些曲折了，特别是末句。但还是逃不出行家的法眼，照批不误。我究竟该如何在语态上有所突破呢？敬请不吝赐教。

蔡：少用形容词，多用象征性语言。艺术是有情感的意味，人的思想是潜在语言下面的。我不反对直白的写作，我只看你写得好不好。有意的曲折，反到会弄巧成拙。

山：好！好！以“象征性语言”创造意象——我领悟了。你说：“在过去的岁月中，那种直白的语态影响了整个语言艺术”，我想问的是这个“语言艺术”的标准是什么呢？

蔡：语言艺术没有严格的标准，我从不在什么人为的标准下写作。就我而言，我从过去到现在都是以我自己在写，和莽汉们有过过密的接触，但实际上，莽汉们是排挤我的。在诗歌的王国里，我只是一个孤独的流浪汉。

山：说得好！也是先生做得好！就某种意义上说，流浪的诗人最易出精品。屈原被放逐流浪，才有《离骚》；李白游历流浪，才千古大气风流。——我懂你说的不是地域流浪，而是精神流浪，这是诗人的孤独使然。非常地谢谢蔡先生！让我受益匪浅。（嘿嘿！没交辅导费，就听了这样一节精辟令人醒脑明目的课！快哉！！）
_________________
诗是人生的雅伴儿。
山城茶居：http://coviews.com/weblog.php?w=46