一周新闻聚焦
星期一 五月 12, 2008 6:17 am
<南都周刊>副主编长平撤职风波
《南都周刊》总主笔兼副主编长平4月初在英国《金融时报》的中文网站上刊登了一篇题为《西藏：真相与民族主义情绪》的文章，笔者以为这篇文章写得好极了。也许正是因为文章的理性、客观和追求新闻真实的精神，首先是引起官方的不满，接着也引起一些经常阅读中共当局控制的媒体的“一言堂”——也就是“吃狼奶”长大的部分网民的愤慨。于是，最近传来得到证实的消息，长平被撤职了。虽然还保留着“总主笔”的头衔，不过是当局留给自己一点面子，不愿意把事情“搞大”。可以说长平被撤职源于他在英国《金融时报》的文章，但冰冻三尺非一日之寒，对长平的处理，实际上起到的作用是警告整个南方报业系统。多少年来，南都报、南方周末、南都周刊等南方报业报刊，由于敢说真话，早已成了中国媒体的另类。难怪有人骂长平是“卖国贼”，也借长平事件骂南都报是“汉奸媒体”。
长平说什么了？无非是说中国的媒体不是自由的媒体，西藏发生的事情外国记者不得去采访，中国媒体的记者也不得去采访，“真相”被“单一垄断”了而已。外国媒体报道不客观，中国媒体报道就客观了吗？
民族主义是中共维持专制统治的手段，甚至利用民族主义整治有大胆言论的南方报业。
●有关长平被撤职的海外媒体报道
▲美国之音（VOA）记者海涛5月6日报道：外界关注南都周刊副总编长平动向。
有关中国南方都市报系的南都周刊新闻工作者长平被免职的消息，引起了外界关心中国新闻自由现状人士的密切关注。有观察人士说，中国为了筹办奥运会应最大限度地展示宽容和开放。
*有消息称长平被免职*
设在美国的新闻网博讯网星期一发出消息说，“中国南方都市报系的南都周刊副总编长平被撤职”。报导说，长平本名张平，曾任南方周末新闻部主任。
报导说，长平4月上旬曾发表有关西藏问题的文章，在网上引起轩然大波，“遭到其他媒体和网民的围剿。北京晚报发表署名文峰的作者评论，对长平进行了猛烈抨击，一时引起许多读者的关注。报导说，相信这次长平被撤职，同他发表的“非主流异类”文章有关。
记者给南都周刊打电话，一位工作人员证实，长平今天没来办公室上班，但是，再多的具体情况，他表示无可奉告。
星期二的南华早报报导，南都报系副总编江艺平说，这个消息完全是无稽之谈。南华早报援引江艺平的话说，“张平是很不错的资深记者，他的工作和职务，并没有因为他写的那些文章而受到影响”。
*昝爱宗：同事证实消息准确*
不过，中国浙江的新闻工作者昝爱宗得知这个消息后，同南都报系的朋友联系，长平的同事证实，长平去职的消息的确不是空穴来风：“就是长平的同事，昨天给我发信息，说长平昨天被免职了，刚宣布的。因为这都是南都周刊的人、长平的同事说的，我想应是非常准确的。”
在香港，资深新闻工作者和研究人士周兵说，南都报业集团一贯比较开放，对自己的记者编辑也许会冷处理，过一阵子，再把他们调回来：“南都集团的一贯传统是，免职后，过两天后再启用他。他们内部的保护机制是这样，自己的编辑、记者，因为专业上的问题出了事情，上面批下来就免职，免职后再调回来。他们最后的善后处理还是比较宽容的。”
南都前副总经理喻华峰、原副总编辑程益中、社务委员李英民等人，都因为“经济方面”出事而被撤职。其中喻华峰被判刑8年，李英民被判刑6年。程益中免于刑事起诉获得释放。
*分析：一切为了奥运*
浙江新闻工作者昝爱宗说，南方都市报业集团可能是奉了宣传部门的指令，想把长平调离第一线，又不愿意对外声张，主要还是为了奥运会。
他说：“有可能他们不想声张这个事情。因为奥运会前，任何一个事情如果被炒作起来，可能会变成一个导火索。”
香港媒体研究工作者周兵也认为，当局采取比较低调的做法，也是因为奥运会即将举行的原因。
他说：“我一直建议，举办奥运会要开成宽容的奥运会，显示出一种自信和博大胸怀。这是最重要的一点。而在哪个地方建一座楼，还在其次。对世界来说，中国应在人权、自由、民主方面，给世界展现一种新的面貌。这是最大的‘经济’成果。”
周兵说，外界都知道中国的经济发展，都知道中国高楼林立，但如果在政治方面能展现出一种宽容，则更显示出了中国筹办奥运的最大成果。不应让一些“支流”出来，干扰了整个奥运的主流。
▲自由亚洲电台（RFA）5月6日报道：南都周刊副总编长平传言被撤职。
有消息指﹐南方都市报系南都周刊副总编长平，因发表有关西藏与民族主义的文章被撤职。有南方都市报的前编辑认为，事件反映中国的新闻自由没有丝毫改善。
据海外中文新闻网博讯报道﹐南都周刊副总编长平﹐较早前因发表一篇有关西藏及民族主义的文章，在网上引起轩然大波，受到网友猛烈的攻击。相信长平被撤职与此有关。
长平回应记者查询时表示不方便确认是否被撤职。他说﹕我现在不太方便跟你确认不确认这事情﹐不好意思。记者问：是否有压力？他说：我现在在开会。记者追问：是否跟西藏那篇文章有关系？长平回应：不好意思，我现在开会﹐谢谢你的电话。
记者致电南方报业集团查询﹐工作人员只表示事情已获处理﹐但就拒绝透露如何处理。工作人员说：这个事能不能暂时搁下不谈。因为已经过去了，这个事已经处理完了。但当记者问怎样处理的，他回答“不知道，这是领导才知道的”。
曾因揭露沙士疫情及其他政府黑幕而被整肃的《南方都市报》前总编程益中认为﹐事件反映中国的新闻自由一直受压，未有改善。他说﹕因言论而惩罚报纸的领导人这些事还是挺多的，每天都在发生。客观上好像越来越突破﹐但是实际上﹐没有改善。程益中曾与长平共事﹐他说长平是一个优秀的知识份子，对他被撤职感到愤怒及可惜。他说：他是一个非常温和、理性，非常优秀的知识份子，是一个好人。
长平原名张平，是资深媒体工作者，曾任《南方周末》新闻部主任，《外滩画报》副总编﹐《南方都市报》副总编。四月初，他在英国《金融时报》中文网发表了题为《西藏：真相与民族主义情绪》的文章，他在文章中说﹐根据网民搜集的材料，一些外国媒体对拉萨事件的报道中出现了明显的事实错误，有些错误非常低级﹐甚至有刻意误导的嫌疑。不过他同时要问﹐在将来的其他重大事件中，倘若中国媒体不能自由报道﹐而境外媒体又变得面目可疑，那么真相从何处而来。长平在文章中亦表达了对日益高涨的民族主义情绪，感到忧虑。文章引起网友猛烈攻击，指他为汉奸﹐爱国人士得而诛之等。
▲中国信息中心5月10日报道：长平被撤职内幕揭秘。
（中国信息中心记者孔文报道）5月8日，来自南方报业的知情人士介绍，南都周刊副总编长平（张平）被撤职的原因，除了来自广东省委宣传部的政治压力外，南都周刊所在的南方都市报（南都）的决策层人员也对长平也有不同看法。南都副总编兼南都周刊总编的陈朝华坚持认为撤职长平完全是因为上面的压力，是政治原因。南都周刊报道有关四川童工被卖到广东东莞的调查报道及外省的成都市民集体散步抗议建化工厂的消息，南方报业对这些负面报道和长平的西藏问题评论感到压力很大。而南都总编庄慎之则强调跟上面政治压力无关，纯是内部“工作调动”，他甚至表态，他个人反对长平发表有关西藏真相和民族主义情绪的争议文章。正是由于两方意见不统一，反映到南方报业集团，该报业集团负责人之一的江艺平找相关人员谈话，还找长平谈话，最后长平被撤销副总编职务，但目前还保留总主笔身份。
长平最近对自身遭遇进行了适当地辩护，他在5月8日《南方周末》发表文章称：在一些公共事件中，消息源被严密控制，记者采访颇为不易，要求字字精确，等于禁止发声。尤其是近年来网络论坛和手机短信等新媒体出现后，当公共事件发生时，民众出于恐慌心理和了解真相的需要，自行发布不实消息的情况增多，警方不问实际恶意和社会效果，动辄以“传播谣言”为名治罪，无疑妨碍了公民的言论自由权利。长平就自身遭遇而且被人歪曲为“造谣自由”进行辩护，提出给予“不实消息乃至错误言论能享有呼吸空间”，他例举胶济铁路出轨的“4.28”惨案中，一位山东网友因为转贴不实消息（夸大死亡人数），就被当地警方拘留5日，这都是应该检讨底的，他希望在更多的地方媒体报道中，在更多质疑公权力的声音中，包容不同声音，不要压制不同声音，使媒体能有纠错机会，最终达致信息公开动态平衡。
长平早在2001年的时候任职《南方周末》新闻部主任时，就曾因湖南张君杀人案检讨等长篇新闻报道被湖南省委宣传部及中央宣传部指出有严重政治问题而被“工作调动”，由新闻部主任变为发行部副总经理。当时的中央宣传部严格惩戒出格媒体，称如果报刊在敏感题材上偏离新的指导方针，例如在刑事犯罪和自然灾害问题上不采用新华社的稿件，就要立即被关闭，如《北京新报》和《21世纪环球报道》等被注销刊号。
《南方周末》报号称发行200万，黄金时期甚至突破300万，每年都会接到宣传部门的“黄牌警告”不计其数，部门主任至主编所作的“深刻检讨”也不计其数，该报记者、编辑纷纷抱怨中国记者最应该抵制的就是宣传部，但也有记者认为当时的宣传部也有一部分开明人士给予保护，如广东宣传部长于幼军等人，南方周末曾在中宣部多次压力下保护鄢烈山、曹西弘、沈颢、长平等人的工作权。后来，长平离开南方周末侯，还曾担任上海《外滩画报》副总编辑，因为该报也出现过“问题报道”，该报决策层把该报编辑方针由新闻报纸改为娱乐报纸，于是长平离开，回到广州后再次被南方报业继续聘用。
2008年4月，长平发表评论文章《西藏：真相与民族主义情绪》，批评中国政府在西藏事件中“来源单一的垄断性新闻发布”，质疑西藏真相，在网上被一些网民认为是倾向藏独分子，甚至被骂“卖国贼”、“汉奸”，《南方都市报》也被批评是“汉奸媒体”。而隶属北京市委北京日报报业集团的《北京晚报》则发表该报社长梅宁华化名“文峰”的头条评论《造谣自由的南都长平》，以文革式语言讨伐长平的这篇文章和南方报系。事后，长平被要求一律不接受境内外媒体采访。他在MSN上声明“本人文章仅代表个人观点，与供职单位无关。刊发或转载媒体请勿介绍供职单位，免生误会”，并署上自己的座右铭：“若批评不自由，则赞美无意义”，称“浊醪一杯独饮，长啸两声爬行”。不久，《南都周刊》的同事向南都管理层递交一封签名信，呼吁收回成命，但至今没有回应。目前，由于舆论环境不好，南都周刊有可能走《外滩画报》由新闻报纸改为类似周末画报的娱乐报纸的可能，这就面临着长平这样的优秀新闻人是否继续在南都周刊做新闻的选择。有关人士介绍，如果南方报业也遵循宣传部“舆论一律”，那么不同声音就不会被包容，将会有更多有新闻理想的记者编辑离开，或许他们也会突然向共产党当局提出“抵制宣传部”，反对新闻控制，实现新闻法治。
▲亚洲周刊报道：《南都周刊》副主编长平因西藏评论被撤职。
南方都市报系《南都周刊》副主编长平（本名张平），因其在《金融时报》中文网发表评论，批评狂热民族情绪和官方对西藏事件报道一边倒，引发大陆宣传部门的不满，被撤去副主编职务，仅保留前已兼任的总主笔职务。
知情人士透露，南方都市报系管理层作出这一决定是迫於压力，而把撤职称为「正常工作调动」只是一贯的做法。早在二零零一年，长平任职《南方周末》新闻部主任时，也曾因新闻报道问题而被「工作调动」，由新闻部主任变为发行部副总经理。长平后到美国留学，学成后被南方报业继续聘用。
长平的评论《西藏：真相与民族主义情绪》批评中国政府在西藏事件中「来源单一的垄断性新闻发布」，质疑「倘或中国媒体同样不能自由报道，而境外媒体又变得面目可疑，那麽真相从何处来呢？」同时指出，「达赖喇嘛要求政府对他重新评价，那麽他到底是一个怎样的人呢？除了官方的定性之外，能不能允许媒体自由讨论以进一步揭示真相？」
这些言辞被一些网民认为是倾向藏独分子，甚至被骂「卖国贼」，《南方都市报》也被批评是「汉奸媒体」。而隶属北京市委的《北京晚报》则发表社论《造谣自由的南都长平》，以文革式语言讨伐长平的这篇文章和南方报系。
事后，长平被要求一律不接受境内外媒体采访。他在MSN上声明「本人文章仅代表个人观点，与供职单位无关。刊发或转载媒体请勿介绍供职单位，免生误会」，并署上自己的座右铭：「若批评不自由，则赞美无意义」。《南都周刊》的同事向南都管理层递交一封签名信，呼吁收回成命，但被回拒。
▲美国之音（VOA）报道：南都周刊副总批政府限西藏报导受网民攻击。
一名中国记者由于批评政府在西藏问题上限制媒体报导而受到网民攻击，被说成是反华势力在国内的代表人。但是也有人站出来对他表示支持。
南都周刊副总编辑长平最近发表了一篇题为《西藏：真相与民族主义情绪》的文章。文章中，他在对西方媒体进行批评的同时也对北京当局控制国内媒体的做法提出质疑。
长平说，根据网民搜集的材料，一些外国媒体对拉萨事件的报导中出现了明显的事实错误，有些错误非常低级，甚至有刻意误导的嫌疑。不过他问道：在此事的后续报导中、在将来的其它重大事件中，倘若中国媒体不能自由报导、而境外媒体又变得面目可疑，那么真相从何处而来呢？
长平质疑政府双重控制
长平说，拉萨究竟发生了什么？大多数中国人看到的只有政府在封锁消息几天之后统一发布的新闻。对于任何来源单一的垄断性新闻发布，不敢说是假的，但是也不能确认就是真的。他说，如果真地站在新闻价值的立场，那么就不会仅仅揭露西方媒体的虚假报导，而且应该质疑中国政府对消息源和国内媒体的双重控制。
南都周刊副总编长平的这篇文章激怒了部分网民。有人表示，南都周刊正在蜕变成反华媒体、反华势力的国内代表人。有人提出，查查这个长平先生的老底吧，看看他是不是被国外媒体收买了。
还有网民称长平是汉奸，说南方都市报是中国版的CNN。还有人倡议“查封报社”，严惩里通外国的中国媒体。
评论：文革又回来了
对此，一篇署名沈宇哲的文章评论说，这种接近歇斯底里地反扑给外界的印象莫过于文革又回来了，那个争相攀比谁更誓死保卫毛主席的年代又来了。
然而，改革开放30年后的中国，毕竟不同于容不得半点反对意见的文革时代。沈宇哲为长平进行了辩护。他说，长平只是发出了一个中国新闻工作者对公共危机事件的善意提醒，是警惕国人勿要醉心于仇外的民粹嘉年华中。
沈宇哲怀疑，有人刻意放大西方媒体扭曲、诋毁西藏问题的细节，是企图转移中国人对政府的西藏政策的反思和检讨的视线。
另外一名作者王又锋在博客中说，目前攻击南都这么厉害，让人怀疑某些人看不惯中国新闻业的一丝进步，要扼杀南都。他说，中国哪个媒体在促进社会民生进步方面有南都贡献大？
李大同：中国媒体未来的方向
中国青年报高级编辑李大同认为，南方报系代表了中国媒体未来的方向：“南方的报系在很长一段时间来是中国媒体里最具有个性的一个媒体群。他们正努力地在所有的国际国内的重大问题上发出自己媒体的声音。我想他们代表了中国媒体未来的方向。”
这位原《冰点》杂志主编说，目前在日常报导中，新闻开放度有了明显扩大。但是一旦遇到类似西藏危机这样的事情，就缺乏成熟的应对方式：“往往就是条件反射般地回到过去的那种一切按中央的既定指定办，这样一种“千报一面”，所有的媒体都是一个声音。可以说，你这不是媒体的声音，你这就是政府的声音，而仅仅只有政府的声音，可信度是很差的。”
对于媒体的批评，最开始是完全针对西方传媒的。两个多星期以来，中国官员、官方媒体和网民对美国CNN等媒体进行了连篇累牍的抨击，认为它们对3月中旬以来发生在西藏和其他藏区的骚乱事件的报导有失公允，充满偏见。
西方记者收到骚扰电话
一些驻华西方记者还收到自称为普通民众发来的骚扰性电话、电子邮件、手机短信和传真。有人甚至对西方记者发出死亡威胁。
香港资深媒体人周兵认为，在中国国力强大、对世界开放以后，中国人一方面呈现出世界视野，另一方面也表现出极端民族主义情绪：“比如说，对海外记者，拿起电话就破口大骂，这就是一种义和团的做法。我觉得南都周刊的副总编辑说得对。不能允许有多家的、多角度的展现，那么大家怎么能看得清楚事件的真相呢？他因为说这样的话而受到攻击的话，这个民族现在的这种心态就使人觉得很悲哀。”
黑箱操作
周兵和李大同都认为，中国政府在事件发生之初把境外记者驱逐出西藏的做法非常不明智。周兵说：“你在黑箱里头操作，大家就可以猜测，使得原来的事实真相不能让大家相信。第二点，你没有使大家在那地方直接的采访的话，很多事实的不准确、技术上的错误就很容易发生。第三点呢，当你以控制和排它的手段来进行操作的时候，你会引起很多外国新闻界和新闻记者的不满，因此他的报导的笔触或者基调基本上就会倾向于负面。”
星期三，中国官员释放出积极信号。国务院新闻办公室的郭卫民局长在一次记者会上表示，外国大多数媒体能够客观、理性地进行报导。
▲华尔街日报5月8日文章《中国作家周远志因煽动颠覆罪被捕》，其中也报道了长平被撤职的消息。
随着北京奥运会的临近，对中国政府人权记录的关注在不断升温，日前中国作家周远志因煽动颠覆的罪名被捕，还有一家知名报纸的编辑被撤职。
上周六，周远志在湖北钟祥市被中国国家安全人员逮捕。据作家组织国际笔会(International PEN)称，周一周远志被正式拘捕，罪名是煽动颠覆国家。
47岁的周远志曾担任税务局官员，1992年因向美国之音(Voice of America)投稿失去了工作，并被开除出共产党。从那以后，他用不同笔名发表了数百篇文章，并出版了两本书。其中的许多文章批评了腐败问题，不少还触及西藏和北京奥运会等敏感话题。国际笔会美国分会、加拿大分会和独立中文笔会在联合声明中称，周远志是目前中国关押的第四十名作家。
也是在本周一，有一定影响、且常发表独立观点的《南都周刊》的副主编长平（本名张平）被撤职，不过他仍在该报工作。过去一个月中，37岁的长平发表了几篇述评和博客，对中国官方媒体有关西藏问题的报导提出了挑战，并主张扩大新闻自由。这些文章让长平成为国有媒体煽动的愤怒情绪的目标，不少中国人指责他是汉奸。
广告记者周三未能联系到长平就此置评。国家控制的《南都周刊》不予置评。政府官员未立即对记者就两起事件的提问做出回复。中国当局表示，并未在奥运会前打击持不同政见人士。
国际特赦组织(Amnesty International)的马克?阿里森(Mark Allison)说，针对作家的颠覆指控正在增加。目前的确在进行压制，这在许多方面似乎都同奥运会有关。
上周，几位中国作家被禁止进入香港参加一个国际言论自由组织主办的会议。这个时间正好与香港的奥运火炬接力重合。这些作家此前曾获准访问香港，而没有遇到任何阻碍。
▲自由亚洲电台（RFA）5月8日报道：《南都周刊》员工集体签名劝留被免职的副主编。
中国《南方都市报》下属的《南都周刊》副主编长平将被免职的消息出来后，《南都周刊》的一些员工在5号发起集体签名活动，希望挽留长平。但是信息灵通人士告诉本台说，为了应对上级压力，南方报业集团免除长平副主编职务的决定已经作出，长平仍保留总主笔的头衔。自由亚洲电台申铧的采访报道。
《南都周刊》总主笔兼副主编长平4月初在英国《金融时报》的中文网站上刊登了一篇题为《西藏：真相与民族主义情绪》的评论后，引起中国一些网民的攻击，说他是汉奸，并把他经常发表评论的《南方都市报》称为“反华媒体”。在这之后不久就有报道说，长平被免除了副主编的职务。熟知内情的浙江独立媒体人士昝爱宗告诉本台，《南都周刊》的员工从5号起，发起集体签名活动，希望管理层不要免除长平的领导职务：
“《南都周刊》的记者、编辑们认为，长平是一个优秀的领导。撤换这个领导，他们感觉要表达自己的意见，认为：这么合适、优秀的副主编怎么能撤掉呢？他们认为，能不能挽留长平，不撤掉他的职务行不行？他们是表达这个意思。”
我打电话到《南方都市报》，工作人员说副主编长平的名字仍然印在最新一期《南都周刊》上：
“我目前没有得到消息，因为我手里有一份5月7号的《南都周刊》，上面写的副总编还是长平。至于您所说的那个消息，我没有看到。”
但是，昝爱宗说，他通过在《南都周刊》工作的朋友那里得知，南都报系的领导层已经就长平被免职一事作出了最后的决定：
“南方报业的人还是讲把他撤了，上面的压力。因为，我听说南方报业的编委江一平（音）女士跟他谈话了，让他接受这个处理。处理之后，长平还是《南都周刊》的总主笔，就等于说他还是报社的工作人员，不担任副主编了。他们对外的说法就是工作调动，不是开除啊，不是那个性质。”
昝爱宗说，他并不了解长平被免职的主要原因。但是在这个时候免除他的职务，不得不使人联想到长平那篇有关西藏的文章。他在那篇文章中说中国民众抗议西方媒体歪曲报道拉萨事件，但是中国民众并不了解拉萨事件的真相，他并呼吁允许媒体自由讨论以进一步揭露达赖喇嘛是怎样一个人的真相。
据在广州的一位不愿透露姓名的资深媒体人士前几天告诉本台，长平被免职的原因并不仅仅是他的那篇评论。最近，南方报业集团下属的媒体刊登了有关四川童工被卖到广东东莞的报道，另外他们还报道了成都市民集体散步抗议建化工厂的消息。这位媒体人士说，有关方面对南方报业这些负面报道以及长平的评论感到不满。为了应对上级的压力，南方报业不得不找一个替罪羊。不过这位媒体人士以及昝爱宗都强调，南方报业集团对处理这种事件已经颇有经验，他们会想方设法对受处理的人员进行保护。
北京的奥运会召开在即，世界媒体都在关注中国的一举一动，尤其是在人权方面。有人呼吁在这样的时候，中国应该学会宽容。
●《北京晚报》对南方报业开战引发的辩论
▲原中国海洋报浙江记者昝爱宗发表文章《请公正对待长平先生》。
闻知南都周刊副主编长平先生被撤职的消息，心中一惊，莫非南方报业不知道自己中了北晚文峰（北京日报社长梅宁华化名）的圈套，然后撤了他的职才觉得错在长平，就应该找个替罪羊？文峰说南都长平"造谣自由"，南方报业就不问青红皂白先鞭打长平一阵子，到底迫于压力，还是大事化小、小事化了？
长平先生无论对于国内外事件说什么，是他的自由，是他的公民权利，与他爱不爱国无关；正如我接受境内外记者朋友的采访，说什么是我的自由，也就是我最基本的权利。假如长平先生担任了南都周刊副主编，就可以被迫牺牲掉一些公民权利，那么他可以不当这个副主编，但这并不意味着南都周刊的做法就是正确的，或许这并不是南都周刊的本意，也不是南方报业的意思，但不管是谁是主意，都是违背了一般意义上的价值判断。
一个公民，说什么，由自己做主，只要不违背一般意义上的价值判断，一般意义上的道德良知，都是受法律保护的，而不是受法律禁止的。我认为长平发表文章表达自己的政见，并无什么不可，倒是南都撤他的职反而使本不复杂的事情复杂化了，所谓"工作变动"并不能掩盖长平被撤职的事实，我认为南都周刊及南方报业应该尊重这个事实，公正对待长平先生，尊重其言说的自由。
▲昝爱宗先生的另一篇文章《关键时刻，汪洋先生能否容忍不同声音》。
“阳光少帅”汪洋先生一到广东，新官上任第一把火就是“解放思想”，要“不惜杀出一条血路来”，可自从5月5日南都周刊的长平先生被撤消副主编职务后，令我等看官不知道到底是汪洋是真心思想解放，还是广东保守力量在抵制思想解放，而且还占了上风，汪洋先生有点手足无措了？
对于长平关于西藏真相和民族主义情绪的言论，我认为这只是他个人的不同声音，即非《人民日报》社论一样的声音，也非乱咬一气的愤青分子的声音，我甚至可以称长平的声音为“第三种声音”，这样的声音恰恰是公民社会最常见的声音，也是最理性的声音，可为什么就这样一种声音，居然被北京一些人称为“造谣自由”，甚至用“文革语言”进行恶意中伤，这又是为什么呢？
思想解放，难道只是解放使用“文革”语言自由表达者的声音，而压制像长平这样的理性的不同声音？若是这样的解放思想，却是凸显了广东思想极端不解放，不能容忍不同声音，更是汪洋到广东工作以来广东思想界出现的一大败笔。
广东历来开全国风气之先，比如南方周末一纸风行，而南都则是意气风发，锐不可挡，南都周刊更是后期之秀，若初生牛犊……这些良好局面都离不开江艺平、程益中、喻华峰、长平等人的辛勤汗水。而全国读者的认可，网友的热捧，更是对南方报业包容不同声音的尊崇。
现在，若是南都周刊副主编长平仅仅是写了几篇理性文章，发表一些独立见解，就撤消报社副主编职务，却不是一个好的开头，而且还显得汪洋先生的“杀出一条血路来”有点胡说八道的味道了。
想当年，某个上面让南方周末的编辑、记者鄢烈山、曹西弘、沈颢三人离开，但报社还是包容了他们，继续启用他们，更包容了他们的不同声音。可现在，事过境迁，明显退步，难道南方报业思想解放还不如当年？南方周末当年的老总，今天的南方报业委员江艺平女士更应该站出来，支持长平，支持不同声音的表达自由，积极向上级有关部门动议长平只是不同声音，解放思想正是包容不同声音的代名词，是天赋人权，是思想解放的核心。
现在，我还看到，网络上往往有一种不好的信号，就是对一种声音特别追捧，对另外一种声音就压制，中伤，比如谁有不同意见就是汉奸，谁就是不爱国。但是，人若爱国，也不能这个爱法，爱国就是包容这个国家不同人士的不同声音，爱国就是以实际行动来倡导思想解放，爱国就是让我们每个人都能在这个国家享有言说自由的权利，爱国不是被迫，而是自由。如果一个公民，在自己的国家不能自由表达自己的不同声音，那么这个国家就有可能重演“文革”，重蹈覆辙，不幸加倍。
一句话，汪洋先生喊了半天思想解放，长平的不同声音却不被包容，这已经说明一切了。望汪洋先生深思。
容忍不同声音，本是一个常识社会最基本的常识，但愿汪洋的思想解放承诺不是一句空话。
▲北京晚报发表署名“文峰”的文章《造谣自由的南都长平》。
近日遭到网友们群起批判喊打的一位叫南都长平的人，可能又要为自己的言论自由辩护了，认为网民们要剥夺他说话的权力。本人对网上的论坛一般不够关注，但这次由于网民们炮火猛烈，对所谓南都长平的言论做了一下了解。一看才知，此人的“言论自由”恐怕不只是到了骇人听闻的程度。而且是到了“恐怖”的程度，此人遭到批判的言论核心是说：“言论自由天然包括说错话的自由，尤其是质疑权力的自由，比谣言更可怕的是对言论自由的剥夺。”而且还公然标榜这是普世价值。按照这个逻辑：“言论自由”就可以颠倒黑白、捏造事实，就可以肆意歪曲历史、可以信口雌黄、可以“自由”地造谣、“自由”地抹黑、“自由”地扣帽子。就如同最近西方媒体在中国西藏问题上歇斯底里的表现一样，这难道就是言论自由吗？这是言论暴力。我从未看到任何一个西方媒体在它的国家里享有这种自由，因为这种自由侵犯了他人的权力，践踏了社会公义、丧失了起码的道德，如果这就是南都长平要维护的“普世价值”，那只能是失去廉耻的价值。
原来并不知道南都长平是何许人，稍做调查，原来此人是南方报系的“当红炸子鸡”：这就不足为奇了，南方报系中以《××周末》为代表的报纸，一直以来标榜自己是中国最“西化”的报纸，最“大胆”、最有“见地”、最“深刻”，而且对推销西式“普世价值”、“新闻自由”不遗余力。南都长平的这种言论自然毫不奇怪。而这次所以引起如此轩然大波，是由于当下正是西方媒体公然造谣、公然抹黑、公然歪曲西藏事件的时候，这令人不能仅认为他或他们只是想要求“言论自由”，恐怕连自己的最后一块遮羞布都扯下来了。
在一些所谓要求普世价值的南都长平们看来，只要是西方的东西，就是普世的，就是要坚持的，包括造谣的权力，也是需要维护的。这就不禁使人要问，从近代以来，人类历史上所有的殖民和战争都是西方挑起的，这里有什么“普世价值”吗？南都长平这种人和这种言论的存在，只能说明一个事实，就是日下高喊和标榜“普世价值”和“自由”的人，不过是为了达到自己的某种阴暗目的，给自己找一些堂而皇之的借口而已。但谎言终归是谎言，在事实和真相面前，谎言的作用就是使人们对虚伪看得更清楚，使南都长平们宣扬的“普世价值”遭到人们的唾弃。
▲署名沈宇哲的评论人士发表调侃文章《放手发动群众彻底打倒反革命黑帮——长平》。
中华网军事论坛，揪出了反党反社会主义的反革命分子长平，这是一件大快人心的事。
深刻揭发一直以来标榜自己是中国最“西化”、最“大胆”、最有“见地”、最“深刻”的汉奸报纸，封了那些反党反社会主义分子的口，夺了他们的权，也是一件大快人心的事。
最近以来，广大爱国主义好青年，广大革命版主，广大扎根于红色论坛的革命小将，高举毛泽东思想的伟大红旗，大闹汉奸媒体的总后台，向一切妄图推销西式“普世价值”、“新闻自由”的南都长平们，发起猛烈的攻击，取得了一个又一个的胜利。
南都长平们呼应西方媒体歪曲我西藏问题的反革命事件，告诉我们什么呢？
它告诉我们，长平这些牛鬼蛇神，这些反党反社会主义的反革命黑帮，是决不会自动退出新闻舞台的，是决不会甘心自己的失败的。他们必然要负隅顽抗，必然要作垂死的挣扎，必然要采取种种阴险毒辣的手段，来镇压革命版主、论坛小将的爱国主义运动，来维持他们摇摇欲坠的反革命话语霸权。
反党反社会主义的黑帮代表人物，他们盗窃党的名义，把自己所控制的许多部门，当作进行反党活动的阵地。他们利用一整套专政的工具，来对付革命的群众和爱国主义青年。他们有组织、有计划、有领导地同CNN等反华媒体相勾结。314事件才刚刚平息，群众的爱国热情还没有发动起来，他们就刮阴风，造谣言，制造混乱，转移目标，设下重重障碍，束缚群众手脚。爱国主义左派刚一说话，制作了反CNN民间网站，他们就暴跳如雷，歇斯底里大发作，对坚持维护国家荣誉的优秀网友围攻，谩骂恐吓，横加罪名，进行政治陷害。这些家伙们有个奇怪的逻辑，谁要剥夺他们说错话的自由，谁要反对他们这伙黑帮，就说谁是践踏普世价值、打压言论自由。他们这样干的结果，恰恰和他们的愿望相反，完全暴露了他们这些唯西方反华势力马首是瞻、反革命汉奸的真面目、也就为他们的彻底垮台敲响了丧钟。
这场声势浩大的爱国主义运动，对于那些被拥护反华势力的代表人物篡夺了舆论话语权的部门和单位来说，是一个夺权的斗争，是一个变号称自由、民主专政为爱国主义专政的斗争。这个斗争，决不能采取和事老的办法，决不能搞“息事宁人”，决不能向黑帮灵魂人物妥协，而必须采取彻底革命的办法，必须把一切牛鬼蛇神统统揪出来，把他们斗臭、斗垮、斗倒。
要取得这场斗争的胜利，必须放手发动群众。对群众运动采取什么态度，是支持还是反对，这是区别革命和反革命的一个极为重要的标志。我们应当满腔热情地、全心全意地支持论坛革命小将的群众运动，积极地投身到这个运动中去，正确地指导这个运动。我们一定要坚定地依靠广大爱国主义左派，以视国家荣辱为己任的革命版主为主力军，团结９５％以上的网友和９５％以上的爱国媒体，集中火力，集中目标，向反党反社会主义黑帮开火，向南都长平们的顽固堡垒开火，向一切牛鬼蛇神开火。
革命的帖子，是揭露一切牛鬼蛇神的照妖镜，是放手发动群众向敌人猛烈冲击的最有效的办法。一切反党反社会主义的反革命分子，都最害怕看到网友的热门帖子。一切革命群众，都最喜欢帖子，都把论坛当作揭露和战胜敌人的最强有力的新式武器。你贴一张，我贴一张，什么反党反社会主义的罪行都可以揭发出来，什么反党反社会主义的黑帮都可以揪出来，叫他躲也躲不了，藏也藏不住。我们就是要大搞爱国主义红色帖子，大辩论，大鸣大放，大长爱国主义左派和论坛革命小将的志气，大灭拥护反华势力的代表人物、汉奸媒体“时评家” 和一切牛鬼蛇神的威风。
对那些佯装自由、普世价值的顽固堡垒，一定要群起而攻之。那些反党反社会主义反毛泽东思想的资产阶级代表人物，他们继续骑在人民的头上作威作福，就要在报纸上点他们的名，撤他们的职，封他们的口，夺他们的权，坚决进行扫荡。
我们一定要放手发动群众，把反党反社会主义反毛泽东思想的反革命黑帮统统打倒，把他们盘踞的一切阵地统统夺回来，牢牢地掌握在爱国主义好青年的手里。
我们一定要高举毛泽东思想伟大红旗，把反击反动势力歪曲我中华盛世的伟大运动进行到底，不获全胜，决不收兵。
本文版权归《人民日报》所有，同时向政治觉悟、爱国情怀极其强烈的《北京晚报》致以最崇高的敬意。为彰显《北京晚报》落落大方的工作作风，现将其4月11日发表的奇文贴出，一并鸣谢！另外，建议《北京晚报》的编辑们，以后再写文章，是不是先拜读一下前辈的大作。再怎么说也不能给首都新闻界丢人不是。
▲《公民》网刊发表评论：污水泼向《南方都市报》。
2008年4月3日，《南都周刊》副主编长平在英国《金融时报》中文网上发表了《西藏：真相与民族主义情绪》一文。这篇文章说：“一些揭露境外媒体虚假报道的网民宣称，他们要用行动让世人看到拉萨事件的真相。这个说法逻辑不通，因为他们的行动只能让人看见西方媒体报道不实的这个真相。拉萨究竟发生了什么？大多数中国人看到的只有政府在封锁消息几天之后统一发布的新闻。对于任何来源单一的垄断性新闻发布，我不敢说它是假的，但是也不能确认它是真的。事实上，境外媒体大多称之为'中国政府精心编织的真相'.”如果真的站在新闻价值的立场，那么他们就不会仅仅揭露西方媒体的虚假报道，而且应该质疑中国政府对消息源和国内媒体的双重控制。毫无疑问，后者对新闻价值的伤害更甚于前者。正如已经发生的事实，对个体媒体虚假报道的矫正相对容易，几个耐心细致的中国网民就可以做到；对新闻控制的抗议面对的是国家权力，全世界都徒唤奈何。“
此文出来不到24个小时，中华网（www.china.com）就出现一篇署名为“杀尽民独轮”的帖子《警报！南方都市报正在蜕变成反华媒体反华势力的国内代表人》。此文不仅这样说长平：“不妨去问问这个有民运倾向的副总编：——你认为，西藏是不是中国的一部分？？如果他支吾其词，或者根本就拒绝回答，那肯定是与藏独互相勾结的民运份子无疑了！”、“这个就是民运先生，南都副总编辑长平要的'答案'.”“所以，各位同胞们，查查这个长平先生的老底吧，看看他是不是也被CNN、BBC资助了？”；而且还这样批判《南方都市报》：“南方都市报已经蜕变成中国的CNN了，这个事实请广大网民注意。”“南都以自由媒体的幌子为号召，搜罗了大批'反中国'意识形态的编辑、记者在南都，谁暗着反中国最力，谁就可以得到最快的升迁，谁就掌握了话语权，谁就更powerful.”
虽然“杀尽民独轮”这样批判《南方都市报》，但实际上长平与《南方都市报》没有关系，他只是《南方都市报》的专栏作家，而且《西藏：真相与民族主义情绪》一文也不是发表在《南方都市报》。
但这篇“文革”式的文章一出，却被中华网推荐到社区首页，还对此帖做了投票系统。其投票数据显示，有21574票支持“杀尽民独轮”的观点，超过了总投票人数的94%.熟悉中国网络社区的人都知道，中华网社区是“粪青”的大本营，在此也得到说明。
还需要说明的是，中华网名义上是一家始建于1997年的互联网商业公司，是中国大陆第一家赴美NASDAQ上市（1999年7月13日）成功的公司，其交易号是（NASDAQ：CHINA）。但实际上它是作为新华社对外宣传的一个窗口而存在，是由新华社控股的公司。新华社间接全资创办了金鼎科技有限公司，金鼎科技有限公司为CDC Corporation之主要股东，而CDC Corporation是中华网的最终控股公司。中华网现任的八位董事会成员，其中七位来自CDC Corporation，其非执行董事方新，还是新华社亚太总分社及香港特别行政区分社副社长以及金鼎（集团）有限公司和金鼎科技有限公司董事长。据说，当初中华网上市后，新华社很多员工都分到了股份。还有，中华网的域名CHINA，都很能明白的说明其拥有很强的中共官方背景。
（批判《南方都市报》的文章被推荐到中华网社区首页）
在中华网对《南方都市报》进行攻击后，凯迪社区（www.cat898.com）和天涯社区（www.tianya.cn），这两个自由主义知识分子的集散地，都出现力挺《南都》和长平的帖子。天涯社区甚至把支持性的帖子推荐到其社区首页。
（天涯社区把支持《南方都市报》的帖子推荐到社区首页）
但天涯社区与中华网社区的“PK”在只持续了两天，4月8日，天涯杂谈的斑竹“党指挥枪”就被撤掉斑竹资格，支持长平与《南方都市报》的帖子也被删除。4月12日，天涯社区又因挂高了两条支持长平的帖子，被开了两条罚单。而凯迪社区也删除了很多支持性的帖子。此后，天涯社区被北京市网络管理办公室要求“严格管理”，就是说，以前天涯采取版主管理制，有了问题可以借口说是版主推荐的，开除版主就是了，现在却不能再这样了。
随后网易（www.163.com）做了关于中华网骂《南方都市报》的调查，调查结果显示70%人支持《南方都市报》。
（网易做的关于中华网骂《南方都市报》的调查，显示70%人支持《南方都市报》）
基于中华网的中共官方背景，以及天涯社区遭受的处罚，我们可以得出对《南方都市报》的批判是来自中共高层的行为，或者是中共高层默许的行为，甚至有可能“杀尽民独轮”这名中华网网友就是中华网的员工或者“网络评论员”，或者就是中共高层人员。
对遭受到中华网的恶意攻击，《南方都市报》在4月9日致函中华网，其内容主要是：
近日，贵网多个论坛贴出恶意攻击《南方都市报》的贴子，其中主要以《南方都市报》曾经刊发南方都市报副总编长平《西藏：真相与民族主义情绪》一文为事实依据发言。现本报正告贵网：一、本报从未刊发过长平的《西藏：真相与民族主义情绪》一文；二，长平亦从未担任过南方都市报副总编辑。
事实是英国《金融时报》刊发此文，作者长平，资深媒体工作者，曾任《南方周末》新闻部主任，《外滩画报》副总编辑，现为《南都周刊》副总编辑。《南都周刊》为南方报业传媒集团主办，南方都市报出品。
可能是《南方都市报》的来函产生作用，中华网删除了《警报！南方都市报正在蜕变成反华媒体反华势力的国内代表人》，但这篇文章产生的恶劣影响已经散播出去。
如果说中华网对《南方都市报》的攻击还是秘密的，只是借助于网友的行为，那么《北京晚报》对《南方都市报》的攻击就是公开的，甚至高层领导亲自出马。
4月11日，《北京晚报》在第16版头条“今日快评”栏目发表了《造谣自由的南都长平》一文，这篇文章对长平以及《南方都市报》进行肆意攻击，可见一斑。为此，长平4月12日在凤凰博客发表了《我不是你们的敌人》进行答复。文中说：“4月11日的《北京晚报》刊发了一篇奇文《造谣自由的南都长平》，此文主题是反对造谣，文中居然处处造谣中伤，简直是史上最强幽默，让人怀疑作者错把日子看成4月1日了。”
《北京晚报》的文章署名文峰。据著名新闻自由研究者昝爱宗调查证实，“原来文峰正是北京日报报业集团社长梅宁华，兼职中国记协副主席，在任现职前是北京市文物局党组书记、局长。”
为此，昝爱宗还致信给梅宁华，要求其回答三个问题：
1、南都长平是“当红炸子鸡”是什么类型的比喻，还是正式表述？本人很不明白，请直言。如果他是“炸子鸡”，您若能证明，那就说明长平有很大可能是“造谣自由”，而您就不是“造谣自由”了。
2、长平一文若“恐怖”不已，为什么中宣部至今不封杀他？您若从中看出“恐怖信息”，请问您是否已向中宣部举报他“散布谣言、散布恐怖信息”并向110报警呢？作为公民，应及时报警才对。
梅宁华先生，得知您是从北京市文物局调来的，一定很知道历史真相，那么您所在的北京日报、北京晚报派了多少记者去西藏采访“3月14的事件”呢？有多少独立独家报道发表了呢？
但此函却未得到梅宁华的回答。
《南方都市报》是目前中国最大胆的“擦边球”媒体，其所在的南方报系一向值得尊敬。有人甚至说，中国只有一家媒体就是《南方都市报》。它2003年在孙志刚事件、SARS事件中扮演了重要作用，最近又揭露了“南街村神话”。而2007年11月27日，它在一篇介绍中国的政党制度白皮书的文章，用了通栏标题《专制独裁统治必然失败》。在此之前的8月8日，即奥运倒数一周年之际，中共当局在天安门举行“We Are Ready”的演唱会，而《南方都市报》却刊出《奥运倒数一周年，Are We Ready？》的社论，认为“奥运会的价值从来都不仅止于运动，它更是一个普世价值的使者，一个全球文明的播种机。理性、多元、包容是普世价值的前提，民主、自由、法治是全球文明的核心。如果还有黑奴工等待解救，如果还有手机用户因短信动辄获罪，如果教育体制没有推进，如果腐败现象没有减少，那么我们必须承认，人文奥运，我们还没准备好。”
《南方都市报》因为孙志刚事件、SARS事件，在2004年遭遇中共当局的打压——总编程益中、总经理喻华峰等人入狱。后来虽然程益中没有被判刑，但喻华峰却被判了刑，直到今年春节前才出狱。
现在中共官方利用中华网和《北京晚报》对《南方都市报》的批判，是不是又会引来再一次的“南都报案”，值得我们大家拭目以待。
▲《苹果日报》发表吴志森的文章《独立知识分子为西藏发声》。
内地《南都周刊》副总编辑长平，日前在《金融时报》中文网撰文〈西藏：真相与民族主义情绪〉，一看题目，便知敏感，与今天政治主旋律绝不协调，在民粹主义的政治氛围下，惹来围剿和攻击，当然在意料之中。但想不到的是，文章被指「反华」，更牵连《南都》，被视为「反华媒体」，「反华势力的国内代表人」。
不满官方封锁新闻
根据内地网民揭露，一些西方媒体，报道西藏骚乱，刻意歪曲误导，剪裁照片，移花接木，把救人说成抓人。官方传媒也特意澄清，以正视听。内地网民成立了专门揭发西方媒体造假的网站，如反ＣＮＮ，反ＢＢＣ，反美国之音等网站，以图片视讯，全面回击。长平在〈西藏：真相与民族主义情绪〉中指出：「跟任何虚假新闻一样，这个伤害首先指向媒体自身的公信力，一万个真实也挽救不了一个谎言。」
作者批评西方媒体歪曲误导，也婉转地对中国官方的新闻封锁表示不满：「拉萨究竟发生了甚麽？大多数中国人看到的只有政府在封锁消息几天之后统一发佈的新闻。对于任何来源单一的垄断性新闻发佈，我不敢说它是假的，但是也不能确认它是真的。」
作者又批评反西方媒体的人，选择了狭隘民族主义立场：「他们从中得出结论说，普世价值都是骗人的玩意儿，只有国家利益的你争我夺。他们甚至以此为依据说，撒谎也是一种『国际惯例』，从而对自己身边或者历史上的谎言予以谅解。」
最关键是文章的结论：「他们发现，西方人对中国的偏见，源自一种居高临下的文化优越感。那麽应该警惕的是，汉人在面对少数民族时，有没有这样一种由文化优越感而导致的偏见呢？」
「如果我们以民族主义为武器来反抗西方，那麽怎样说服少数民族放弃民族主义，加入到主流的国家建设中来呢？达赖喇嘛要求政府对他重新评价，那麽他到底是一个怎样的人呢？除了官方的定性之外，能不能允许媒体自由讨论以进一步揭示真相？」
理性文章招来狠批
长平态度温和，用词理性，但却刺穿了官方对西藏问题的定性，也刺痛了以反西方为己任，喝狼奶长大的网上极左愤青，一篇题为：〈警报！《南方都市报》正在蜕变成反华媒体反华势力的国内代表人〉的网上帖文，吹响了批判的号角。文章杀气腾腾，直指「《南都》以自由媒体的号召为幌子，搜罗了大批『反中国』意识形态的编辑……」。又大扣帽子，指长平是个有「民运倾向」的副总编辑，质问他「西藏是不是中国的一部份？」「查查这长平先生的老底」「到底背景是甚麽？」「是不是也被ＣＮＮ，ＢＢＣ资助了？」只稍有不同意见，提出与主流不同的声音，就被上纲上线的批判，铺天盖地的追杀，彷彿文革重临，令人窒息。长平在他的网志有这样的宣言：「若批评不自由，则讚美无意义。浊醪一杯独饮，长啸两声爬行。」难道这不是独立的中国知识分子典型写照？
▲署名徐晓宏的评论人士发表文章《长平事件：论中产阶级与政治领导权》。
2008 年4日，在藏独事件引发的振荡正处于顶峰的时刻，《南方都市报》副总编辑长平发表了以《西藏：真相与民族主义情绪》的文章，借机再次提出了新闻自由的诉求。然而，该文所引起的效应，非但不是作者所期待的人们对于新闻自由这一诉求的支持，而是排山倒海式的批评和愤怒。长平先生大概现在还在纳闷为什么自己的发言会这么失败，抑或正在哀叹中国人是多么的不可救药。
然而，这一事件也集中暴露了中国新兴中产阶级的政治幼稚和中国民主化的政治困境。长平先生恐怕所不能理解的是，他的文章所激怒人们的，并不是他的新闻自由的主张，而是他对于民众情绪的否定，他那种教训民众的态度，和启蒙先知式的口吻。
九十年代以来，中国的自由主义知识分子们似乎养成了一种习惯性的思维，就是对于“民族主义情绪”的担忧和敌视。这样的担忧和敌视，当然有一定的理由。自由主义一般推崇独立的政治判断的价值，因此总担心这样独立的判断被多数人的情绪所淹没。
中国知识分子对于民族主义情绪的恐惧，并不是在真空中发生的。它的国际背景，是晚近几十年来西方知识分子对于民族主义的批判和抛弃。这一批判和抛弃的原因非常复杂，其中一个重要的原因，就是西方知识生产领域的跨国流动急剧增加，使得西方主流知识分子在体制上依赖一种世界主义的政治视角。但即便如此，他们一般也是在学院里面以学术研究的语言对民众的民族主义情绪进行委婉的质疑，像长平先生那样在报纸上以教训民众的口吻公开攻击“民族主义情绪”的事情，几乎无法想象。而长平先生的这一现象，很大程度上来自于中国传统知识分子做老百姓的启蒙老师的士大夫习惯姿态。
然而，民族主义情绪真的那么可怕吗？民族主义真的与自由民主不可调和吗？事实上，如果我们回顾历史，民族主义和自由民主恰恰是两个如影如随的现象。英国——现代政治自由的故乡——从17世纪到19世纪几乎每一次的政治进步，都是与排外的民族主义情绪交错在一起。光荣革命被当时的人们理解为把英国从罗马天主教的魔爪和法国的威胁中解放出来的革命，尽管事实上它是以荷兰执政者威廉三世入侵英国的形式登场的。直到1832年的民主改革，都是与人们对法国暴民政治会危害英国政治稳定的恐慌分不开的（英国人这种排外式的恐慌，在最近的伦敦奥运火炬传递中关于“中国流氓来了”的非理性的情绪中再一次得到了令人捧腹的展现，参见Brendan O'Neill对此精彩的讽喻：http://www.spiked-online.com/index.php？/site/article/4963/）。同样的，法国大革命尽管表面上看上去是人们对于君主专制的反抗，但这是与当时的革命者认为国王政府没有能力以法兰西民族的名义应对英国挑战的情绪纠集在一起的。在过去的十几年中，台独民族主义与台湾民主化难解难分的关系，不过是扎扎实实发生在我们眼前的对这一命题的又一例证。
理论上来说，民主化必然伴随着对于民众更加广泛的动员，而把广大的民众维系在一个核心政治体的，必然就是这看不见摸不着的“民族主义情绪”。就算在当代的西方知识分子之中，这样的情绪也并没有完全消逝，相反还有复苏的趋向。在本次美国总统大选民主党初选中，奥巴马之所以在知识分子中间获得了广泛的支持，就是因为他把民主党的价值和爱国主义精神——这种已经和美国主流知识分子久违的情绪—— 成功地结合起来，让无数学院知识分子留下了热泪。
因此，无论从历史还是理论的角度来看，民族主义（国族主义）都是民主化不可避免的伙伴。长平先生崇尚自由，而这自由，当然包括少数人持有不同意见的自由。换句话说，是要照顾少数人的情绪。但是，当你连多数人的情绪都不承认都要教训的时候，你又怎么能够让这多数人再来照顾少数人的情绪呢？
也许有人会问：为了照顾少数人的情绪，难道不是应该通过打击多数人的情绪吗？在这样狭隘的思维中，隐含的是中国民主化真正的困境，那就是中产阶级在政治领导能力方面的匮乏。
民主化进程的成功，在现代国家的历史上，都需要一个最基本的条件：中产阶级需要有足够的能力和责任感来接管国家权力和民众的领导权。因此，中产阶级需要做好充足的政治准备，才能保证这个进程以成功而告终。中国民主化的荒唐之处在于，有许多人已经期待了十几年、二十几年，而多数人也知道，这一天迟早要来临，却没有人为此做有理性的政治准备。它就像一把达摩克里斯之剑，悬在我们上空，谁都知道它有一天会砸下来，人们或者焦急或者恐慌地期待着，却没人想过它砸下来时如何去接住它。
那么，中产阶级需要做什么样的政治准备呢？第一，要熟悉国策，熟悉如何管理国家事务；第二，要善于和民众沟通，照顾民众情绪；第三，要善于领导民众，保护个体、尤其是少数派的个体的自由。
现代国家是一台庞大的机器，有复杂的官僚结构，要负责数不胜数的经济、民生、军事和外交等事务。从国内的新兴媒体如《二十一世纪经济报道》、《新京报》、《南方周末》和《南方都市报》等对于国策的讨论逐渐深入和娴熟起来这一点来看，中产阶级在自我成长的过程中的确在熟悉国策方面正在取得一点点的进步。
然而，与国策方面的进步相对比的是，中产阶级在政治上的不成熟。这一点，在长平先生事件中表现得淋漓尽致。在现代国家中，中产阶级在天性上总是热爱自由的。这种天性来自于他们的职业性质。他们的劳动方式，决定了他们需要信息流通的自由、表达的自由和行动的自由。然而中国的中产阶级，却像长平先生一样，往往把他们对自由的热爱与民众的情绪对立起来，以为要有自由，要保护少数人保留不同意见的自由，就要否定多数人的情绪；他们把听取民众和听任民众等同起来；他们忘记了吸引民众支持与领导民众是一个辩证法，从而主动放弃了自己领导民众的责任，把它送还给了执政党。当他们要发出独立的政治声音时，他们就像被旧式知识分子附了体，变成了一副教训民众的腔调。他们还没有了解到，政治恰恰是不可能的艺术，是巧妙地保持有远见的国策、民众支持和个体自由三者间的平衡。
在这样的政治思维下，如果现有执政党出现危机、民主化进程突然启动的话，结果必然不是他们所期待的民主化，就连他们已有的一点自由都有可能会失去。法国大革命中，在废除封建制和国王专制中立下汗马功劳的中产阶级出身的吉伦特派，因为不能解决物价飞涨和食物短缺问题却又不能安抚民众的不安时，就开始教训起民众来，从而把民众的领导权让给了更加激进的山岳派，为后者把自己送上断头台铺平了道路。俄国革命中，孟什维克们同样因为身上那股俄国旧知识分子好为民师的积习，疏远了民众，把苏维埃的领导权让给了更加激进的布尔什维克，为自己被清洗出政治舞台制造了条件。伊朗革命中，当国王被迫宣布自由化时，中产阶级和知识分子们欣喜若狂，准备组阁接管权力，却发现自己并没有能力恢复秩序、安抚已经深受什叶派和霍梅尼影响的民众，于是甘愿忍受霍梅尼对他们的辱骂，试图利用他的影响力来领导民众，最终却发现霍梅尼夺走了他们手中所有的权力。他们推翻了一个国王的专制，却迎来了另一个带着头巾的“国王”的更加不自由的统治。
今天，在中产阶级达到领导能力与责任感的政治成熟之前，任何关于由执政党外力量接管国家权力的民主化期盼可能都是奢侈、甚至危险的。与其面对更加不可测的激进后果，人们宁愿选择接受继续接受执政党的统治：尽管不能获得充分的自由，但至少人们能够享有社会的稳定，以及或多或少的生活改善。
也许，就今天的中国现状而言，能够为民主化做好政治准备的，更有可能是执政党自身。这一道路所采取的方式，就是在执政党内部的竞争中部分力量被迫与中产阶级联合，开放政治自由，同时吸引民众支持，又维持强有力的国策能力。这大概也就是党内民主带动全社会民主的意涵所在吧。然而这一道路，我们在今天却很难预测得到。因为任何所谓改革派对保守派的思维方式，都是政治幼稚病一厢情愿的想法。迪斯累利的保守党所领导的民主改革和林肯的共和党所提倡的废奴运动，是无数反例中人们熟知的两个。这一过程是如此神秘，如此地不可测，我们无从知道它何时发生，怎样发生，是否会在现有秩序的稳定和繁荣耗尽之前发生。因此每当我们想起它，不过是另一把达摩克里斯之剑而已。然而，当中产阶级始终缺乏领导民众的勇气与责任感、始终害怕民众的“民族主义情绪”时，我们就只能忍受这达摩克里斯之剑的命悬之危了。
▲署名“废话一筐”的网友发表文章《南都长平与大陆脑残儿》。
长平是媒体和网络的著名撰稿人，名字我经常在报纸网络见到，估计也浏览过他的文字。却没有留下多少印象，这并非我讨厌他或者反对他的文章观点。我只是觉得，他的文字对于我来说，还太浅，没有什么助益。这并非是我狂妄，而实在是长平的文字，只是叙述了自由民主的常识而已，对于这类普世价值，我自认比中国的许多文人了解得还要深刻。
不过，对于象南都长平这类作者的文章，我还是支持的。虽然他们总是不厌其繁地讲些举世皆知的常识，但，这些废话在中国大陆还必须天天讲、月月讲。否则，中国大陆的脑残儿会日益增多。什么是脑残儿呢？简单讲，就是在缺乏言论自由、新闻自由的社会环境下，被新闻通稿的宣传灌坏了大脑的大陆人，他们一般表现为：信息闭塞或者单一，情绪波动的幅度极大，就象中国股市一样。他们的大脑，都不会想事情了，文雅的说法，他们都只会僵化的思维方式，容易被一些形而上的虚无概念迷惑，例如：国家、民族、国格、盛世、祥瑞、强大等。
最近，因为那把弥漫世界的祥云火炬，我注意了一下长平的文章，实在也没有看出多少新意，无非是一如既往地说常识，强调新闻自由和言论自由而已。这些１＋１＝２之类的常识，还要南都长平这样的人反复讲，也不能不说是大陆国民的悲哀了。可今年是２００８，是北京奥运年，是很多脑残儿幻想中的扬眉吐气机会。他们认为长平的文章伤害了他们的情感、伤害了他们的自尊心。于是，就在中华网爆发了轰轰烈烈地长平讨伐战。
脑残儿的讨伐，不足为奇。否则，他们就不是脑残儿了。只是，我却有点为长平不值。因为我看出，他的本心和行动，都是希望能帮助到那些大陆脑残儿的。虽然有吃多了撑得慌之嫌。毕竟是在做善事啊，我又怎么好批评正在行善之人呢？
为什么说长平是在为脑残儿做善事呢？因为前面说过，脑残儿的病根就在于长期单一宣传给他们带来了信封闭息、思维僵化毛病，而新闻自由、言论自由，正是治疗这类疾病的不二妙方。长平不厌其繁地宣扬举世皆知的常识，就是希望自由的言论，多样的信息，能减轻或者治愈脑残儿们那点毛病。
不能做良相治世，也当为良医救人。这是中国几千年来，读书人的梦想。只是，这样的想法却非常危险。因为中国的病人太多，病得太凶。弄不好，病人没有治好，反倒把医生自己给治死了。这也并非我吓唬长平的文字，以长平对中国历史地了解，应该知道病人把医生治死的案例史不绝书。
药医不死病，佛渡有缘人。大陆脑残儿虽然可怜，却自有其前世今生的因果。以大陆脑残儿数量之众，就是再多几个也不显多，而以大陆独立知识分子之稀，少一个长平就嫌太少。因此，希望长平能突破为善最乐这重魔障，多多保重自己为好。
昨天，《北京晚报》发表了著名“文峰”的文章《造谣自由的南都长平》，显然，讨伐长平的战斗已经由网络升级到了纸媒。我简单看了一下这篇文章，发现文峰先生的文风，倒是代表了所有大陆脑残儿的基本特质。
他说：“一看才知，此人（南都长平）的‘言论自由’恐怕不只是到了骇人听闻的程度。而且是到了‘恐怖’的程度，此人遭到批判的言论核心是说：‘言论自由天然包括说错话的自由，尤其是质疑权力的自由，比谣言更可怕的是对言论自由的剥夺。’而且还公然标榜这是普世价值。”
显然，文峰先生认为：“言论自由天然包括说错话的自由”不仅是“骇人听闻”，而且是恐怖的。所谓“骇人听闻”，就表明文峰先生过去没有怎么听过这样的言论，因此就觉得这样的言论是不可思议，难以想象。这正如我前面所说，封闭宣传总能造就脑残儿的病态之一；少见多怪。
至于“恐怖”，则说明文峰先生是重症脑残儿，或者是专制宣传的帮凶。谁会对言论自由感到恐怖？历史早就多次告诉我们，还必将反复告诉我们，专制统治者最怕言论自由！现在，文峰先生又跳出来现身说法，这让我又多了解了一些，原来重症脑残儿也恐惧言论自由。其实，这也不足为奇，讳病忌医，几乎是所有重症病人的特点呢。
长平先生的观点只是基本常识，但中国能明白这样常识的人还太少、太少。我这样说是有依据的，我曾经写过一个帖子《第一位的自由是讲话的自由》，以批判我看到网络广泛流传的一个帖子《第一位的自由是讲真话的自由》，我能敏感到这样的一字之差是违背常识的，但不是人人都能敏感到。我后来终于知道：《第一位的自由是讲真话的自由》是我敬重的笑蜀先生所作。
哎！我也终于明白，为什么大陆脑残儿这么多了。我想，长平先生也应该知道了吧。
▲署名郭龙的评论人士发表文章《让长平说话，天塌不下来》。
近日，有网上看到学者长平的一篇文章《我不是你们的敌人》，原来是长平在4月3日发表了一篇《西藏：真相与民族主义情绪》而遭到众多网友的围攻。因此，长平以《我不是你们的敌人》来阐述自己的观点。
由于以前没有看过这篇文章，于是在网上找，但是也没有找到。基本所有的网站都把这篇文章删了。所以只能从批判的文章里看个大概了。基本上是对西藏问题与大众潮流不同的一些另类思考。
首先，我想申明的是由于没有看到原文，所以我不能说谁对谁错。但是，我想就这件事想说：让长平说话，天塌不下来。
伏尔泰有言：我反对你说的每一个字，但我坚决拥护你说话的权利。而现在却是把长平的文章删了，而大肆进行批判。那么，我们如何反对，就以一项“反华媒体的走狗”的大帽子扣过去？这对长平不公平，这对我们也不公平。对长平，是没有辩解的机会，对我们是没有了解的机会，而何谈批判？即使长平错了，那么我们可以批判他，但是也要知道他错在那里了？现在删了他的文章，对他进行批判，有什么意义。这是一种文化霸权。
还有，我看了大部分的批判文章，有的是从空洞的历史上帝国主义列强对中国的侵略来批判长平忘了历史，有的是以“反华媒体的走狗”“中国的CNN”字眼而对长平进行人身攻击、谩骂，更有甚者，不但对长平进行人身攻击，还对长平所供职的单位进行辱骂、攻击，称为“反华媒体”。其用词所甚，完全有让人回到文革的感觉。
洛克曾说过：人生最底限度的自由，就是大声说出你心中想说的话。我们的国家是一个民主的国家，民主体现在那里？民主就是允许有不同的声音存在。但是，现在，即使长平错了，我们也应该允许他阐述自己的观点，我们可以对他进行理性的批判，而不是无礼的谩骂、人身攻击等，这才是一个民主的社会。而无礼的谩骂也只能体现自己的无知，于此没有丝毫的价值。
还记得在建国初，马寅初提出《新人口论》时，而立即遭到围攻，甚至批斗。然而过了十多年，却证明了马寅初的正确性，我们也为我们自己的无知付出了很大的代价。在这里，我没有以马寅初和长平类比的丝毫意思，但是我想说的是只有允许不同的声音存在、争论，才是一个民主的社会，而不是一言堂。
让长平说话，即使长平是错的；让长平说话，天塌不下来。
●长平的文章和他的辩解
▲西藏：真相与民族主义情绪
拉萨事件发生以后，小道消息迅速传开，但是国内媒体照例噤声。连续几天，各家媒体上都只有西藏自治区负责人的简短通报和谈话。通报中，对于事件的描述只有一句：“近日，拉萨极少数人进行打、砸、抢、烧破坏活动。”相当于一个标题新闻。民众从谈话对达赖集团的严厉谴责中，已经知道此事非同小可，自然愿闻其详。依循过去的经验，很多人通过境外媒体来获取更多消息。此时，几个揭露境外媒体虚假报道的帖子和视频却在网上流传开来，很快就酿成了一场中国民众愤怒声讨西方媒体的网络事件，出现了一些命名为“反 CNN”、“反BBC”、“反美国之音”的网站。
根据网民搜集的材料，包括德国、美国、英国和印度在内的一些国家的媒体对拉萨事件的报道中出现了明显的事实错误。从新闻职业规范来看，有些错误非常低级，甚至有刻意误导的嫌疑。尽管有几家媒体进行了道歉和更正，但是失实新闻造成的伤害既成事实，难以得到中国民众的谅解。跟任何虚假新闻一样，这个伤害首先指向媒体自身的公信力，一万个真实也挽救不了一个谎言。在此事的后续报道中，在将来的其他重大事件中，倘或中国媒体同样不能自由报道，而境外媒体又变得面目可疑，那么真相从何处来呢？
一些揭露境外媒体虚假报道的网民宣称，他们要用行动让世人看到拉萨事件的真相。这个说法逻辑不通，因为他们的行动只能让人看见西方媒体报道不实的这个真相。拉萨究竟发生了什么？大多数中国人看到的只有政府在封锁消息几天之后统一发布的新闻。对于任何来源单一的垄断性新闻发布，我不敢说它是假的，但是也不能确认它是真的。事实上，境外媒体大多称之为“中国政府精心编织的真相”。随后政府组织外国记者赴藏采访，他们的报道大多也没有翻译过来。由于声讨西方媒体热浪当头，即便翻译过来也没多少人相信。
愤怒仍在扩散。尽管“反CNN”网站声明，“我们并不反对媒体本身，我们只反对某些媒体的不客观报道；我们并不反对西方人民，但是我们反对偏见”，但事实并非总是如此，很多网民走到了相反的方向，甚至一开始就站在相反的方向：他们并不真的在乎新闻的客观公正，而在乎媒体本身的立场；偏见未必是不能接受的，关键是看你偏向哪一边。如果真的站在新闻价值的立场，那么他们就不会仅仅揭露西方媒体的虚假报道，而且应该质疑中国政府对消息源和国内媒体的双重控制。毫无疑问，后者对新闻价值的伤害更甚于前者。正如已经发生的事实，对个体媒体虚假报道的矫正相对容易，几个耐心细致的中国网民就可以做到；对新闻控制的抗议面对的是国家权力，全世界都徒唤奈何。
一些中国民众已经看到，虚假报道和偏见并不是最可怕的，只要有一个开放的舆论环境，允许充分的揭示和讨论，它们就有走向真相和公义的机会。这次网民对于境外媒体的成功反击，就是一个很好的例子。最早发现问题并及时反应的，是海外的中国留学生。他们制作的揭发图像在BBS上自由流传，也在Youtube这样的著名网站上火热播放。假如这些网络媒体都受到限制，那么揭发进程就会遇到很多困难。
这些虚假报道对新闻价值的最大伤害，在于让很多人进一步放弃了对客观公正的信赖，而选择了狭隘民族主义立场。他们从中得出结论说，普世价值都是骗人的玩意儿，只有国家利益的你争我夺。他们甚至以此为依据说，撒谎也是一种“国际惯例”，从而对自己身边或者历史上的谎言予以谅解。当然，一些人本来就是这样想的，这次媒体事件让他们又找到一个证据，从而去对别人宣讲而已。
但是我也看到，有很多中国人借此机会进行了更广泛的讨论和更深入的思考。他们发现，西方人对中国的偏见，源自一种居高临下的文化优越感。那么应该警惕的是，汉人在面对少数民族时，有没有这样一种由文化优越感而导致的偏见呢？西方人对中国的歪曲报道，源自不愿意倾听和了解，沉迷于萨义德说的那种东方主义想象，那么我们对少数民族又如何呢？如果我们以民族主义为武器来反抗西方，那么怎样说服少数民族放弃民族主义，加入到主流的国家建设中来呢？达赖喇嘛要求政府对他重新评价，那么他到底是一个怎样的人呢？除了官方的定性之外，能不能允许媒体自由讨论以进一步揭示真相？
▲我不是你们的敌人
4月11日的《北京晚报》刊发了一篇奇文《造谣自由的南都长平》，此文主题是反对造谣，文中居然处处造谣中伤，简直是史上最强幽默，让人怀疑作者错把日子看成4月1日了。
当然很多朋友不这样看，他们看到了一种久违的文风，为此感到紧张、恐惧和愤怒。这种文风也让我万分错愕，但是我更愿意就文中的事实和道理作一些解释。
这篇文章一开始就说：“近日遭到网友们群起批判喊打的一位叫南都长平的人，可能又要为自己的言论自由辩护了，认为网民们要剥夺他说话的权力。”本来猜测一下也无妨，但作者文峰先生自称对我作过一点了解和调查，请问我什么时候表达过这种“可能”？事实是：我在4月9日的博客中说：“感谢所有支持的朋友，也感谢所有反对的朋友。祝福每一个人，赞扬我的人，以及辱骂我的人。”
我从来都认为有争议是好事，但是近日来网络上有人对我造谣中伤、肆意辱骂，超出争议范畴，的确让人震惊，不知今日何日，难道国家不是正在“迎奥运、讲文明、树新风”吗？有很多为我辩解的朋友称他们是“猪”、“脑残的人”，我并不赞同。我理解这些朋友，他们希望这样能够减轻对我的伤害。通过还击来防卫是人的一种本能，但是作为一个思考者，我觉得这是一种偷懒的办法。这几天我花了一些时间去阅读那些骂我的帖子，希望透过污言秽语去了解其作者，这是我要感谢的原因；我相信说脏话首先脏的是自己，伤的是自己，这是我要祝福的原因。
我认为，那么多网民骂我，是因为一些人的造谣和煽动，比如这位文峰先生对我的言论自由主张的歪曲。他引用我的一段文字来总结我的“言论核心”： “言论自由天然包括说错话的自由，尤其是质疑权力的自由，比谣言更可怕的是对言论自由的剥夺。”这三个判断中，前面两个我想小孩子都能够理解，也都在践行。容易误解的是后面一个判断，为什么说对言论自由的剥夺比造谣更可怕呢？其实道理很简单，因为没有言论自由，谣言就不容易被揭穿。比如这次西藏事件，如果不让网民说话，我们能够知道西方媒体的歪曲报道吗？这么简单的道理，文峰先生不懂或装不懂，作了这样的理解：“按照这个逻辑：‘言论自由’就可以颠倒黑白、捏造事实，就可以肆意歪曲历史、可以信口雌黄、可以‘自由’地造谣、‘自由’地抹黑、‘自由’地扣帽子。”文峰先生，这不是我的逻辑，这是你自己的逻辑。你把我的话自个儿推论了一番，然后把你的这个推论当作我的结论来反驳，世界上哪有这样讲道理的人？
遗憾的是，文峰先生的文章通篇都是这样“讲道理”的。比如他说：“在一些所谓要求普世价值的南都长平们看来，只要是西方的东西，就是普世的，就是要坚持的。”然后对此进行批驳。请问我什么时候说过如此愚蠢的“凡是”论？事实是：我无数次在文章中指出西方的问题，谈到一些西方人对中国的偏见，也多次对激烈批判西方偏见的乔姆斯基、萨义德等学者表示赞赏。又比如，文峰先生说，“南方报系中以《××周末》为代表的报纸，一直以来标榜自己是中国最‘西化’的报纸”。我还真是没听说过这家周报这样标榜自己，文峰先生能否拿出证据来？当然，要原始的而不是经你加工过的证据。
我从来没有说过言论自由是造谣、抹黑和扣帽子的自由，也不是侮辱诽谤别人的自由。这样说而且这样做的人，恰恰是文峰先生和部分网民。比如有网民说，你不是主张言论自由吗，我也来给你自由一下，然后就破口大骂。我只能说，这不是我曾主张而是你正实践的言论自由，别把“功劳”归我。请就我的文章原文原意进行讨论，而不要像文峰先生这样，制造出一个假想的敌人，然后自己跟自己的想象打架。就大多数网民来说，我不是你们的敌人。我也爱这个国家，爱包括你们在内的人民。我们之间的分歧，一部分是被人歪曲导致的误解，一部分是真实的，那就是怎样让这个国家变得更好的意见分歧。你们可以反驳我，说服我，但是要讲道理，不要企图通过谩骂和打击来让对方顺从。
至于文峰先生说的什么“恐怕连自己的最后一块遮羞布都扯下来了”、“不过是为了达到自己的某种阴暗目的”，我的看法是，这样说话本身就让人害羞，本身就比较阴暗。我也只好如是解释在你做过了解和调查的功课之后，为什么从标题到内容都弄错我的名字，称我为“一位叫南都长平的人”，“是南方报系的‘当红炸子鸡 ’”。如果我称文峰先生为“一位叫北晚文峰的人”，“是京报集团的‘冰糖葫芦’”，恐怕也不大好吧？我也不会说京报集团出了文峰先生这样的言论“自然毫不奇怪”，我反倒要提醒自己贵集团的《北京日报》也刊发过俞可平先生的《民主是个好东西》这样的好文章。
我解释了半天，可能仍然会有网民认为我回避问题，要求就藏独问题表态。我的回答是：第一，我反对强制表态；第二，我自愿表态如下：单就统独而言，我也赞同统一；就暴力恐怖活动而言，我更是坚决反对，无论任何理由、任何时间及任何形式。但是就新闻报道怎样做得更好、各民族如何相处得更好等等问题，我希望能够有自己的独立思考，如此而已。
《南都周刊》总主笔兼副主编长平4月初在英国《金融时报》的中文网站上刊登了一篇题为《西藏：真相与民族主义情绪》的文章，笔者以为这篇文章写得好极了。也许正是因为文章的理性、客观和追求新闻真实的精神，首先是引起官方的不满，接着也引起一些经常阅读中共当局控制的媒体的“一言堂”——也就是“吃狼奶”长大的部分网民的愤慨。于是，最近传来得到证实的消息，长平被撤职了。虽然还保留着“总主笔”的头衔，不过是当局留给自己一点面子，不愿意把事情“搞大”。可以说长平被撤职源于他在英国《金融时报》的文章，但冰冻三尺非一日之寒，对长平的处理，实际上起到的作用是警告整个南方报业系统。多少年来，南都报、南方周末、南都周刊等南方报业报刊，由于敢说真话，早已成了中国媒体的另类。难怪有人骂长平是“卖国贼”，也借长平事件骂南都报是“汉奸媒体”。
长平说什么了？无非是说中国的媒体不是自由的媒体，西藏发生的事情外国记者不得去采访，中国媒体的记者也不得去采访，“真相”被“单一垄断”了而已。外国媒体报道不客观，中国媒体报道就客观了吗？
民族主义是中共维持专制统治的手段，甚至利用民族主义整治有大胆言论的南方报业。
●有关长平被撤职的海外媒体报道
▲美国之音（VOA）记者海涛5月6日报道：外界关注南都周刊副总编长平动向。
有关中国南方都市报系的南都周刊新闻工作者长平被免职的消息，引起了外界关心中国新闻自由现状人士的密切关注。有观察人士说，中国为了筹办奥运会应最大限度地展示宽容和开放。
*有消息称长平被免职*
设在美国的新闻网博讯网星期一发出消息说，“中国南方都市报系的南都周刊副总编长平被撤职”。报导说，长平本名张平，曾任南方周末新闻部主任。
报导说，长平4月上旬曾发表有关西藏问题的文章，在网上引起轩然大波，“遭到其他媒体和网民的围剿。北京晚报发表署名文峰的作者评论，对长平进行了猛烈抨击，一时引起许多读者的关注。报导说，相信这次长平被撤职，同他发表的“非主流异类”文章有关。
记者给南都周刊打电话，一位工作人员证实，长平今天没来办公室上班，但是，再多的具体情况，他表示无可奉告。
星期二的南华早报报导，南都报系副总编江艺平说，这个消息完全是无稽之谈。南华早报援引江艺平的话说，“张平是很不错的资深记者，他的工作和职务，并没有因为他写的那些文章而受到影响”。
*昝爱宗：同事证实消息准确*
不过，中国浙江的新闻工作者昝爱宗得知这个消息后，同南都报系的朋友联系，长平的同事证实，长平去职的消息的确不是空穴来风：“就是长平的同事，昨天给我发信息，说长平昨天被免职了，刚宣布的。因为这都是南都周刊的人、长平的同事说的，我想应是非常准确的。”
在香港，资深新闻工作者和研究人士周兵说，南都报业集团一贯比较开放，对自己的记者编辑也许会冷处理，过一阵子，再把他们调回来：“南都集团的一贯传统是，免职后，过两天后再启用他。他们内部的保护机制是这样，自己的编辑、记者，因为专业上的问题出了事情，上面批下来就免职，免职后再调回来。他们最后的善后处理还是比较宽容的。”
南都前副总经理喻华峰、原副总编辑程益中、社务委员李英民等人，都因为“经济方面”出事而被撤职。其中喻华峰被判刑8年，李英民被判刑6年。程益中免于刑事起诉获得释放。
*分析：一切为了奥运*
浙江新闻工作者昝爱宗说，南方都市报业集团可能是奉了宣传部门的指令，想把长平调离第一线，又不愿意对外声张，主要还是为了奥运会。
他说：“有可能他们不想声张这个事情。因为奥运会前，任何一个事情如果被炒作起来，可能会变成一个导火索。”
香港媒体研究工作者周兵也认为，当局采取比较低调的做法，也是因为奥运会即将举行的原因。
他说：“我一直建议，举办奥运会要开成宽容的奥运会，显示出一种自信和博大胸怀。这是最重要的一点。而在哪个地方建一座楼，还在其次。对世界来说，中国应在人权、自由、民主方面，给世界展现一种新的面貌。这是最大的‘经济’成果。”
周兵说，外界都知道中国的经济发展，都知道中国高楼林立，但如果在政治方面能展现出一种宽容，则更显示出了中国筹办奥运的最大成果。不应让一些“支流”出来，干扰了整个奥运的主流。
▲自由亚洲电台（RFA）5月6日报道：南都周刊副总编长平传言被撤职。
有消息指﹐南方都市报系南都周刊副总编长平，因发表有关西藏与民族主义的文章被撤职。有南方都市报的前编辑认为，事件反映中国的新闻自由没有丝毫改善。
据海外中文新闻网博讯报道﹐南都周刊副总编长平﹐较早前因发表一篇有关西藏及民族主义的文章，在网上引起轩然大波，受到网友猛烈的攻击。相信长平被撤职与此有关。
长平回应记者查询时表示不方便确认是否被撤职。他说﹕我现在不太方便跟你确认不确认这事情﹐不好意思。记者问：是否有压力？他说：我现在在开会。记者追问：是否跟西藏那篇文章有关系？长平回应：不好意思，我现在开会﹐谢谢你的电话。
记者致电南方报业集团查询﹐工作人员只表示事情已获处理﹐但就拒绝透露如何处理。工作人员说：这个事能不能暂时搁下不谈。因为已经过去了，这个事已经处理完了。但当记者问怎样处理的，他回答“不知道，这是领导才知道的”。
曾因揭露沙士疫情及其他政府黑幕而被整肃的《南方都市报》前总编程益中认为﹐事件反映中国的新闻自由一直受压，未有改善。他说﹕因言论而惩罚报纸的领导人这些事还是挺多的，每天都在发生。客观上好像越来越突破﹐但是实际上﹐没有改善。程益中曾与长平共事﹐他说长平是一个优秀的知识份子，对他被撤职感到愤怒及可惜。他说：他是一个非常温和、理性，非常优秀的知识份子，是一个好人。
长平原名张平，是资深媒体工作者，曾任《南方周末》新闻部主任，《外滩画报》副总编﹐《南方都市报》副总编。四月初，他在英国《金融时报》中文网发表了题为《西藏：真相与民族主义情绪》的文章，他在文章中说﹐根据网民搜集的材料，一些外国媒体对拉萨事件的报道中出现了明显的事实错误，有些错误非常低级﹐甚至有刻意误导的嫌疑。不过他同时要问﹐在将来的其他重大事件中，倘若中国媒体不能自由报道﹐而境外媒体又变得面目可疑，那么真相从何处而来。长平在文章中亦表达了对日益高涨的民族主义情绪，感到忧虑。文章引起网友猛烈攻击，指他为汉奸﹐爱国人士得而诛之等。
▲中国信息中心5月10日报道：长平被撤职内幕揭秘。
（中国信息中心记者孔文报道）5月8日，来自南方报业的知情人士介绍，南都周刊副总编长平（张平）被撤职的原因，除了来自广东省委宣传部的政治压力外，南都周刊所在的南方都市报（南都）的决策层人员也对长平也有不同看法。南都副总编兼南都周刊总编的陈朝华坚持认为撤职长平完全是因为上面的压力，是政治原因。南都周刊报道有关四川童工被卖到广东东莞的调查报道及外省的成都市民集体散步抗议建化工厂的消息，南方报业对这些负面报道和长平的西藏问题评论感到压力很大。而南都总编庄慎之则强调跟上面政治压力无关，纯是内部“工作调动”，他甚至表态，他个人反对长平发表有关西藏真相和民族主义情绪的争议文章。正是由于两方意见不统一，反映到南方报业集团，该报业集团负责人之一的江艺平找相关人员谈话，还找长平谈话，最后长平被撤销副总编职务，但目前还保留总主笔身份。
长平最近对自身遭遇进行了适当地辩护，他在5月8日《南方周末》发表文章称：在一些公共事件中，消息源被严密控制，记者采访颇为不易，要求字字精确，等于禁止发声。尤其是近年来网络论坛和手机短信等新媒体出现后，当公共事件发生时，民众出于恐慌心理和了解真相的需要，自行发布不实消息的情况增多，警方不问实际恶意和社会效果，动辄以“传播谣言”为名治罪，无疑妨碍了公民的言论自由权利。长平就自身遭遇而且被人歪曲为“造谣自由”进行辩护，提出给予“不实消息乃至错误言论能享有呼吸空间”，他例举胶济铁路出轨的“4.28”惨案中，一位山东网友因为转贴不实消息（夸大死亡人数），就被当地警方拘留5日，这都是应该检讨底的，他希望在更多的地方媒体报道中，在更多质疑公权力的声音中，包容不同声音，不要压制不同声音，使媒体能有纠错机会，最终达致信息公开动态平衡。
长平早在2001年的时候任职《南方周末》新闻部主任时，就曾因湖南张君杀人案检讨等长篇新闻报道被湖南省委宣传部及中央宣传部指出有严重政治问题而被“工作调动”，由新闻部主任变为发行部副总经理。当时的中央宣传部严格惩戒出格媒体，称如果报刊在敏感题材上偏离新的指导方针，例如在刑事犯罪和自然灾害问题上不采用新华社的稿件，就要立即被关闭，如《北京新报》和《21世纪环球报道》等被注销刊号。
《南方周末》报号称发行200万，黄金时期甚至突破300万，每年都会接到宣传部门的“黄牌警告”不计其数，部门主任至主编所作的“深刻检讨”也不计其数，该报记者、编辑纷纷抱怨中国记者最应该抵制的就是宣传部，但也有记者认为当时的宣传部也有一部分开明人士给予保护，如广东宣传部长于幼军等人，南方周末曾在中宣部多次压力下保护鄢烈山、曹西弘、沈颢、长平等人的工作权。后来，长平离开南方周末侯，还曾担任上海《外滩画报》副总编辑，因为该报也出现过“问题报道”，该报决策层把该报编辑方针由新闻报纸改为娱乐报纸，于是长平离开，回到广州后再次被南方报业继续聘用。
2008年4月，长平发表评论文章《西藏：真相与民族主义情绪》，批评中国政府在西藏事件中“来源单一的垄断性新闻发布”，质疑西藏真相，在网上被一些网民认为是倾向藏独分子，甚至被骂“卖国贼”、“汉奸”，《南方都市报》也被批评是“汉奸媒体”。而隶属北京市委北京日报报业集团的《北京晚报》则发表该报社长梅宁华化名“文峰”的头条评论《造谣自由的南都长平》，以文革式语言讨伐长平的这篇文章和南方报系。事后，长平被要求一律不接受境内外媒体采访。他在MSN上声明“本人文章仅代表个人观点，与供职单位无关。刊发或转载媒体请勿介绍供职单位，免生误会”，并署上自己的座右铭：“若批评不自由，则赞美无意义”，称“浊醪一杯独饮，长啸两声爬行”。不久，《南都周刊》的同事向南都管理层递交一封签名信，呼吁收回成命，但至今没有回应。目前，由于舆论环境不好，南都周刊有可能走《外滩画报》由新闻报纸改为类似周末画报的娱乐报纸的可能，这就面临着长平这样的优秀新闻人是否继续在南都周刊做新闻的选择。有关人士介绍，如果南方报业也遵循宣传部“舆论一律”，那么不同声音就不会被包容，将会有更多有新闻理想的记者编辑离开，或许他们也会突然向共产党当局提出“抵制宣传部”，反对新闻控制，实现新闻法治。
▲亚洲周刊报道：《南都周刊》副主编长平因西藏评论被撤职。
南方都市报系《南都周刊》副主编长平（本名张平），因其在《金融时报》中文网发表评论，批评狂热民族情绪和官方对西藏事件报道一边倒，引发大陆宣传部门的不满，被撤去副主编职务，仅保留前已兼任的总主笔职务。
知情人士透露，南方都市报系管理层作出这一决定是迫於压力，而把撤职称为「正常工作调动」只是一贯的做法。早在二零零一年，长平任职《南方周末》新闻部主任时，也曾因新闻报道问题而被「工作调动」，由新闻部主任变为发行部副总经理。长平后到美国留学，学成后被南方报业继续聘用。
长平的评论《西藏：真相与民族主义情绪》批评中国政府在西藏事件中「来源单一的垄断性新闻发布」，质疑「倘或中国媒体同样不能自由报道，而境外媒体又变得面目可疑，那麽真相从何处来呢？」同时指出，「达赖喇嘛要求政府对他重新评价，那麽他到底是一个怎样的人呢？除了官方的定性之外，能不能允许媒体自由讨论以进一步揭示真相？」
这些言辞被一些网民认为是倾向藏独分子，甚至被骂「卖国贼」，《南方都市报》也被批评是「汉奸媒体」。而隶属北京市委的《北京晚报》则发表社论《造谣自由的南都长平》，以文革式语言讨伐长平的这篇文章和南方报系。
事后，长平被要求一律不接受境内外媒体采访。他在MSN上声明「本人文章仅代表个人观点，与供职单位无关。刊发或转载媒体请勿介绍供职单位，免生误会」，并署上自己的座右铭：「若批评不自由，则赞美无意义」。《南都周刊》的同事向南都管理层递交一封签名信，呼吁收回成命，但被回拒。
▲美国之音（VOA）报道：南都周刊副总批政府限西藏报导受网民攻击。
一名中国记者由于批评政府在西藏问题上限制媒体报导而受到网民攻击，被说成是反华势力在国内的代表人。但是也有人站出来对他表示支持。
南都周刊副总编辑长平最近发表了一篇题为《西藏：真相与民族主义情绪》的文章。文章中，他在对西方媒体进行批评的同时也对北京当局控制国内媒体的做法提出质疑。
长平说，根据网民搜集的材料，一些外国媒体对拉萨事件的报导中出现了明显的事实错误，有些错误非常低级，甚至有刻意误导的嫌疑。不过他问道：在此事的后续报导中、在将来的其它重大事件中，倘若中国媒体不能自由报导、而境外媒体又变得面目可疑，那么真相从何处而来呢？
长平质疑政府双重控制
长平说，拉萨究竟发生了什么？大多数中国人看到的只有政府在封锁消息几天之后统一发布的新闻。对于任何来源单一的垄断性新闻发布，不敢说是假的，但是也不能确认就是真的。他说，如果真地站在新闻价值的立场，那么就不会仅仅揭露西方媒体的虚假报导，而且应该质疑中国政府对消息源和国内媒体的双重控制。
南都周刊副总编长平的这篇文章激怒了部分网民。有人表示，南都周刊正在蜕变成反华媒体、反华势力的国内代表人。有人提出，查查这个长平先生的老底吧，看看他是不是被国外媒体收买了。
还有网民称长平是汉奸，说南方都市报是中国版的CNN。还有人倡议“查封报社”，严惩里通外国的中国媒体。
评论：文革又回来了
对此，一篇署名沈宇哲的文章评论说，这种接近歇斯底里地反扑给外界的印象莫过于文革又回来了，那个争相攀比谁更誓死保卫毛主席的年代又来了。
然而，改革开放30年后的中国，毕竟不同于容不得半点反对意见的文革时代。沈宇哲为长平进行了辩护。他说，长平只是发出了一个中国新闻工作者对公共危机事件的善意提醒，是警惕国人勿要醉心于仇外的民粹嘉年华中。
沈宇哲怀疑，有人刻意放大西方媒体扭曲、诋毁西藏问题的细节，是企图转移中国人对政府的西藏政策的反思和检讨的视线。
另外一名作者王又锋在博客中说，目前攻击南都这么厉害，让人怀疑某些人看不惯中国新闻业的一丝进步，要扼杀南都。他说，中国哪个媒体在促进社会民生进步方面有南都贡献大？
李大同：中国媒体未来的方向
中国青年报高级编辑李大同认为，南方报系代表了中国媒体未来的方向：“南方的报系在很长一段时间来是中国媒体里最具有个性的一个媒体群。他们正努力地在所有的国际国内的重大问题上发出自己媒体的声音。我想他们代表了中国媒体未来的方向。”
这位原《冰点》杂志主编说，目前在日常报导中，新闻开放度有了明显扩大。但是一旦遇到类似西藏危机这样的事情，就缺乏成熟的应对方式：“往往就是条件反射般地回到过去的那种一切按中央的既定指定办，这样一种“千报一面”，所有的媒体都是一个声音。可以说，你这不是媒体的声音，你这就是政府的声音，而仅仅只有政府的声音，可信度是很差的。”
对于媒体的批评，最开始是完全针对西方传媒的。两个多星期以来，中国官员、官方媒体和网民对美国CNN等媒体进行了连篇累牍的抨击，认为它们对3月中旬以来发生在西藏和其他藏区的骚乱事件的报导有失公允，充满偏见。
西方记者收到骚扰电话
一些驻华西方记者还收到自称为普通民众发来的骚扰性电话、电子邮件、手机短信和传真。有人甚至对西方记者发出死亡威胁。
香港资深媒体人周兵认为，在中国国力强大、对世界开放以后，中国人一方面呈现出世界视野，另一方面也表现出极端民族主义情绪：“比如说，对海外记者，拿起电话就破口大骂，这就是一种义和团的做法。我觉得南都周刊的副总编辑说得对。不能允许有多家的、多角度的展现，那么大家怎么能看得清楚事件的真相呢？他因为说这样的话而受到攻击的话，这个民族现在的这种心态就使人觉得很悲哀。”
黑箱操作
周兵和李大同都认为，中国政府在事件发生之初把境外记者驱逐出西藏的做法非常不明智。周兵说：“你在黑箱里头操作，大家就可以猜测，使得原来的事实真相不能让大家相信。第二点，你没有使大家在那地方直接的采访的话，很多事实的不准确、技术上的错误就很容易发生。第三点呢，当你以控制和排它的手段来进行操作的时候，你会引起很多外国新闻界和新闻记者的不满，因此他的报导的笔触或者基调基本上就会倾向于负面。”
星期三，中国官员释放出积极信号。国务院新闻办公室的郭卫民局长在一次记者会上表示，外国大多数媒体能够客观、理性地进行报导。
▲华尔街日报5月8日文章《中国作家周远志因煽动颠覆罪被捕》，其中也报道了长平被撤职的消息。
随着北京奥运会的临近，对中国政府人权记录的关注在不断升温，日前中国作家周远志因煽动颠覆的罪名被捕，还有一家知名报纸的编辑被撤职。
上周六，周远志在湖北钟祥市被中国国家安全人员逮捕。据作家组织国际笔会(International PEN)称，周一周远志被正式拘捕，罪名是煽动颠覆国家。
47岁的周远志曾担任税务局官员，1992年因向美国之音(Voice of America)投稿失去了工作，并被开除出共产党。从那以后，他用不同笔名发表了数百篇文章，并出版了两本书。其中的许多文章批评了腐败问题，不少还触及西藏和北京奥运会等敏感话题。国际笔会美国分会、加拿大分会和独立中文笔会在联合声明中称，周远志是目前中国关押的第四十名作家。
也是在本周一，有一定影响、且常发表独立观点的《南都周刊》的副主编长平（本名张平）被撤职，不过他仍在该报工作。过去一个月中，37岁的长平发表了几篇述评和博客，对中国官方媒体有关西藏问题的报导提出了挑战，并主张扩大新闻自由。这些文章让长平成为国有媒体煽动的愤怒情绪的目标，不少中国人指责他是汉奸。
广告记者周三未能联系到长平就此置评。国家控制的《南都周刊》不予置评。政府官员未立即对记者就两起事件的提问做出回复。中国当局表示，并未在奥运会前打击持不同政见人士。
国际特赦组织(Amnesty International)的马克?阿里森(Mark Allison)说，针对作家的颠覆指控正在增加。目前的确在进行压制，这在许多方面似乎都同奥运会有关。
上周，几位中国作家被禁止进入香港参加一个国际言论自由组织主办的会议。这个时间正好与香港的奥运火炬接力重合。这些作家此前曾获准访问香港，而没有遇到任何阻碍。
▲自由亚洲电台（RFA）5月8日报道：《南都周刊》员工集体签名劝留被免职的副主编。
中国《南方都市报》下属的《南都周刊》副主编长平将被免职的消息出来后，《南都周刊》的一些员工在5号发起集体签名活动，希望挽留长平。但是信息灵通人士告诉本台说，为了应对上级压力，南方报业集团免除长平副主编职务的决定已经作出，长平仍保留总主笔的头衔。自由亚洲电台申铧的采访报道。
《南都周刊》总主笔兼副主编长平4月初在英国《金融时报》的中文网站上刊登了一篇题为《西藏：真相与民族主义情绪》的评论后，引起中国一些网民的攻击，说他是汉奸，并把他经常发表评论的《南方都市报》称为“反华媒体”。在这之后不久就有报道说，长平被免除了副主编的职务。熟知内情的浙江独立媒体人士昝爱宗告诉本台，《南都周刊》的员工从5号起，发起集体签名活动，希望管理层不要免除长平的领导职务：
“《南都周刊》的记者、编辑们认为，长平是一个优秀的领导。撤换这个领导，他们感觉要表达自己的意见，认为：这么合适、优秀的副主编怎么能撤掉呢？他们认为，能不能挽留长平，不撤掉他的职务行不行？他们是表达这个意思。”
我打电话到《南方都市报》，工作人员说副主编长平的名字仍然印在最新一期《南都周刊》上：
“我目前没有得到消息，因为我手里有一份5月7号的《南都周刊》，上面写的副总编还是长平。至于您所说的那个消息，我没有看到。”
但是，昝爱宗说，他通过在《南都周刊》工作的朋友那里得知，南都报系的领导层已经就长平被免职一事作出了最后的决定：
“南方报业的人还是讲把他撤了，上面的压力。因为，我听说南方报业的编委江一平（音）女士跟他谈话了，让他接受这个处理。处理之后，长平还是《南都周刊》的总主笔，就等于说他还是报社的工作人员，不担任副主编了。他们对外的说法就是工作调动，不是开除啊，不是那个性质。”
昝爱宗说，他并不了解长平被免职的主要原因。但是在这个时候免除他的职务，不得不使人联想到长平那篇有关西藏的文章。他在那篇文章中说中国民众抗议西方媒体歪曲报道拉萨事件，但是中国民众并不了解拉萨事件的真相，他并呼吁允许媒体自由讨论以进一步揭露达赖喇嘛是怎样一个人的真相。
据在广州的一位不愿透露姓名的资深媒体人士前几天告诉本台，长平被免职的原因并不仅仅是他的那篇评论。最近，南方报业集团下属的媒体刊登了有关四川童工被卖到广东东莞的报道，另外他们还报道了成都市民集体散步抗议建化工厂的消息。这位媒体人士说，有关方面对南方报业这些负面报道以及长平的评论感到不满。为了应对上级的压力，南方报业不得不找一个替罪羊。不过这位媒体人士以及昝爱宗都强调，南方报业集团对处理这种事件已经颇有经验，他们会想方设法对受处理的人员进行保护。
北京的奥运会召开在即，世界媒体都在关注中国的一举一动，尤其是在人权方面。有人呼吁在这样的时候，中国应该学会宽容。
●《北京晚报》对南方报业开战引发的辩论
▲原中国海洋报浙江记者昝爱宗发表文章《请公正对待长平先生》。
闻知南都周刊副主编长平先生被撤职的消息，心中一惊，莫非南方报业不知道自己中了北晚文峰（北京日报社长梅宁华化名）的圈套，然后撤了他的职才觉得错在长平，就应该找个替罪羊？文峰说南都长平"造谣自由"，南方报业就不问青红皂白先鞭打长平一阵子，到底迫于压力，还是大事化小、小事化了？
长平先生无论对于国内外事件说什么，是他的自由，是他的公民权利，与他爱不爱国无关；正如我接受境内外记者朋友的采访，说什么是我的自由，也就是我最基本的权利。假如长平先生担任了南都周刊副主编，就可以被迫牺牲掉一些公民权利，那么他可以不当这个副主编，但这并不意味着南都周刊的做法就是正确的，或许这并不是南都周刊的本意，也不是南方报业的意思，但不管是谁是主意，都是违背了一般意义上的价值判断。
一个公民，说什么，由自己做主，只要不违背一般意义上的价值判断，一般意义上的道德良知，都是受法律保护的，而不是受法律禁止的。我认为长平发表文章表达自己的政见，并无什么不可，倒是南都撤他的职反而使本不复杂的事情复杂化了，所谓"工作变动"并不能掩盖长平被撤职的事实，我认为南都周刊及南方报业应该尊重这个事实，公正对待长平先生，尊重其言说的自由。
▲昝爱宗先生的另一篇文章《关键时刻，汪洋先生能否容忍不同声音》。
“阳光少帅”汪洋先生一到广东，新官上任第一把火就是“解放思想”，要“不惜杀出一条血路来”，可自从5月5日南都周刊的长平先生被撤消副主编职务后，令我等看官不知道到底是汪洋是真心思想解放，还是广东保守力量在抵制思想解放，而且还占了上风，汪洋先生有点手足无措了？
对于长平关于西藏真相和民族主义情绪的言论，我认为这只是他个人的不同声音，即非《人民日报》社论一样的声音，也非乱咬一气的愤青分子的声音，我甚至可以称长平的声音为“第三种声音”，这样的声音恰恰是公民社会最常见的声音，也是最理性的声音，可为什么就这样一种声音，居然被北京一些人称为“造谣自由”，甚至用“文革语言”进行恶意中伤，这又是为什么呢？
思想解放，难道只是解放使用“文革”语言自由表达者的声音，而压制像长平这样的理性的不同声音？若是这样的解放思想，却是凸显了广东思想极端不解放，不能容忍不同声音，更是汪洋到广东工作以来广东思想界出现的一大败笔。
广东历来开全国风气之先，比如南方周末一纸风行，而南都则是意气风发，锐不可挡，南都周刊更是后期之秀，若初生牛犊……这些良好局面都离不开江艺平、程益中、喻华峰、长平等人的辛勤汗水。而全国读者的认可，网友的热捧，更是对南方报业包容不同声音的尊崇。
现在，若是南都周刊副主编长平仅仅是写了几篇理性文章，发表一些独立见解，就撤消报社副主编职务，却不是一个好的开头，而且还显得汪洋先生的“杀出一条血路来”有点胡说八道的味道了。
想当年，某个上面让南方周末的编辑、记者鄢烈山、曹西弘、沈颢三人离开，但报社还是包容了他们，继续启用他们，更包容了他们的不同声音。可现在，事过境迁，明显退步，难道南方报业思想解放还不如当年？南方周末当年的老总，今天的南方报业委员江艺平女士更应该站出来，支持长平，支持不同声音的表达自由，积极向上级有关部门动议长平只是不同声音，解放思想正是包容不同声音的代名词，是天赋人权，是思想解放的核心。
现在，我还看到，网络上往往有一种不好的信号，就是对一种声音特别追捧，对另外一种声音就压制，中伤，比如谁有不同意见就是汉奸，谁就是不爱国。但是，人若爱国，也不能这个爱法，爱国就是包容这个国家不同人士的不同声音，爱国就是以实际行动来倡导思想解放，爱国就是让我们每个人都能在这个国家享有言说自由的权利，爱国不是被迫，而是自由。如果一个公民，在自己的国家不能自由表达自己的不同声音，那么这个国家就有可能重演“文革”，重蹈覆辙，不幸加倍。
一句话，汪洋先生喊了半天思想解放，长平的不同声音却不被包容，这已经说明一切了。望汪洋先生深思。
容忍不同声音，本是一个常识社会最基本的常识，但愿汪洋的思想解放承诺不是一句空话。
▲北京晚报发表署名“文峰”的文章《造谣自由的南都长平》。
近日遭到网友们群起批判喊打的一位叫南都长平的人，可能又要为自己的言论自由辩护了，认为网民们要剥夺他说话的权力。本人对网上的论坛一般不够关注，但这次由于网民们炮火猛烈，对所谓南都长平的言论做了一下了解。一看才知，此人的“言论自由”恐怕不只是到了骇人听闻的程度。而且是到了“恐怖”的程度，此人遭到批判的言论核心是说：“言论自由天然包括说错话的自由，尤其是质疑权力的自由，比谣言更可怕的是对言论自由的剥夺。”而且还公然标榜这是普世价值。按照这个逻辑：“言论自由”就可以颠倒黑白、捏造事实，就可以肆意歪曲历史、可以信口雌黄、可以“自由”地造谣、“自由”地抹黑、“自由”地扣帽子。就如同最近西方媒体在中国西藏问题上歇斯底里的表现一样，这难道就是言论自由吗？这是言论暴力。我从未看到任何一个西方媒体在它的国家里享有这种自由，因为这种自由侵犯了他人的权力，践踏了社会公义、丧失了起码的道德，如果这就是南都长平要维护的“普世价值”，那只能是失去廉耻的价值。
原来并不知道南都长平是何许人，稍做调查，原来此人是南方报系的“当红炸子鸡”：这就不足为奇了，南方报系中以《××周末》为代表的报纸，一直以来标榜自己是中国最“西化”的报纸，最“大胆”、最有“见地”、最“深刻”，而且对推销西式“普世价值”、“新闻自由”不遗余力。南都长平的这种言论自然毫不奇怪。而这次所以引起如此轩然大波，是由于当下正是西方媒体公然造谣、公然抹黑、公然歪曲西藏事件的时候，这令人不能仅认为他或他们只是想要求“言论自由”，恐怕连自己的最后一块遮羞布都扯下来了。
在一些所谓要求普世价值的南都长平们看来，只要是西方的东西，就是普世的，就是要坚持的，包括造谣的权力，也是需要维护的。这就不禁使人要问，从近代以来，人类历史上所有的殖民和战争都是西方挑起的，这里有什么“普世价值”吗？南都长平这种人和这种言论的存在，只能说明一个事实，就是日下高喊和标榜“普世价值”和“自由”的人，不过是为了达到自己的某种阴暗目的，给自己找一些堂而皇之的借口而已。但谎言终归是谎言，在事实和真相面前，谎言的作用就是使人们对虚伪看得更清楚，使南都长平们宣扬的“普世价值”遭到人们的唾弃。
▲署名沈宇哲的评论人士发表调侃文章《放手发动群众彻底打倒反革命黑帮——长平》。
中华网军事论坛，揪出了反党反社会主义的反革命分子长平，这是一件大快人心的事。
深刻揭发一直以来标榜自己是中国最“西化”、最“大胆”、最有“见地”、最“深刻”的汉奸报纸，封了那些反党反社会主义分子的口，夺了他们的权，也是一件大快人心的事。
最近以来，广大爱国主义好青年，广大革命版主，广大扎根于红色论坛的革命小将，高举毛泽东思想的伟大红旗，大闹汉奸媒体的总后台，向一切妄图推销西式“普世价值”、“新闻自由”的南都长平们，发起猛烈的攻击，取得了一个又一个的胜利。
南都长平们呼应西方媒体歪曲我西藏问题的反革命事件，告诉我们什么呢？
它告诉我们，长平这些牛鬼蛇神，这些反党反社会主义的反革命黑帮，是决不会自动退出新闻舞台的，是决不会甘心自己的失败的。他们必然要负隅顽抗，必然要作垂死的挣扎，必然要采取种种阴险毒辣的手段，来镇压革命版主、论坛小将的爱国主义运动，来维持他们摇摇欲坠的反革命话语霸权。
反党反社会主义的黑帮代表人物，他们盗窃党的名义，把自己所控制的许多部门，当作进行反党活动的阵地。他们利用一整套专政的工具，来对付革命的群众和爱国主义青年。他们有组织、有计划、有领导地同CNN等反华媒体相勾结。314事件才刚刚平息，群众的爱国热情还没有发动起来，他们就刮阴风，造谣言，制造混乱，转移目标，设下重重障碍，束缚群众手脚。爱国主义左派刚一说话，制作了反CNN民间网站，他们就暴跳如雷，歇斯底里大发作，对坚持维护国家荣誉的优秀网友围攻，谩骂恐吓，横加罪名，进行政治陷害。这些家伙们有个奇怪的逻辑，谁要剥夺他们说错话的自由，谁要反对他们这伙黑帮，就说谁是践踏普世价值、打压言论自由。他们这样干的结果，恰恰和他们的愿望相反，完全暴露了他们这些唯西方反华势力马首是瞻、反革命汉奸的真面目、也就为他们的彻底垮台敲响了丧钟。
这场声势浩大的爱国主义运动，对于那些被拥护反华势力的代表人物篡夺了舆论话语权的部门和单位来说，是一个夺权的斗争，是一个变号称自由、民主专政为爱国主义专政的斗争。这个斗争，决不能采取和事老的办法，决不能搞“息事宁人”，决不能向黑帮灵魂人物妥协，而必须采取彻底革命的办法，必须把一切牛鬼蛇神统统揪出来，把他们斗臭、斗垮、斗倒。
要取得这场斗争的胜利，必须放手发动群众。对群众运动采取什么态度，是支持还是反对，这是区别革命和反革命的一个极为重要的标志。我们应当满腔热情地、全心全意地支持论坛革命小将的群众运动，积极地投身到这个运动中去，正确地指导这个运动。我们一定要坚定地依靠广大爱国主义左派，以视国家荣辱为己任的革命版主为主力军，团结９５％以上的网友和９５％以上的爱国媒体，集中火力，集中目标，向反党反社会主义黑帮开火，向南都长平们的顽固堡垒开火，向一切牛鬼蛇神开火。
革命的帖子，是揭露一切牛鬼蛇神的照妖镜，是放手发动群众向敌人猛烈冲击的最有效的办法。一切反党反社会主义的反革命分子，都最害怕看到网友的热门帖子。一切革命群众，都最喜欢帖子，都把论坛当作揭露和战胜敌人的最强有力的新式武器。你贴一张，我贴一张，什么反党反社会主义的罪行都可以揭发出来，什么反党反社会主义的黑帮都可以揪出来，叫他躲也躲不了，藏也藏不住。我们就是要大搞爱国主义红色帖子，大辩论，大鸣大放，大长爱国主义左派和论坛革命小将的志气，大灭拥护反华势力的代表人物、汉奸媒体“时评家” 和一切牛鬼蛇神的威风。
对那些佯装自由、普世价值的顽固堡垒，一定要群起而攻之。那些反党反社会主义反毛泽东思想的资产阶级代表人物，他们继续骑在人民的头上作威作福，就要在报纸上点他们的名，撤他们的职，封他们的口，夺他们的权，坚决进行扫荡。
我们一定要放手发动群众，把反党反社会主义反毛泽东思想的反革命黑帮统统打倒，把他们盘踞的一切阵地统统夺回来，牢牢地掌握在爱国主义好青年的手里。
我们一定要高举毛泽东思想伟大红旗，把反击反动势力歪曲我中华盛世的伟大运动进行到底，不获全胜，决不收兵。
本文版权归《人民日报》所有，同时向政治觉悟、爱国情怀极其强烈的《北京晚报》致以最崇高的敬意。为彰显《北京晚报》落落大方的工作作风，现将其4月11日发表的奇文贴出，一并鸣谢！另外，建议《北京晚报》的编辑们，以后再写文章，是不是先拜读一下前辈的大作。再怎么说也不能给首都新闻界丢人不是。
▲《公民》网刊发表评论：污水泼向《南方都市报》。
2008年4月3日，《南都周刊》副主编长平在英国《金融时报》中文网上发表了《西藏：真相与民族主义情绪》一文。这篇文章说：“一些揭露境外媒体虚假报道的网民宣称，他们要用行动让世人看到拉萨事件的真相。这个说法逻辑不通，因为他们的行动只能让人看见西方媒体报道不实的这个真相。拉萨究竟发生了什么？大多数中国人看到的只有政府在封锁消息几天之后统一发布的新闻。对于任何来源单一的垄断性新闻发布，我不敢说它是假的，但是也不能确认它是真的。事实上，境外媒体大多称之为'中国政府精心编织的真相'.”如果真的站在新闻价值的立场，那么他们就不会仅仅揭露西方媒体的虚假报道，而且应该质疑中国政府对消息源和国内媒体的双重控制。毫无疑问，后者对新闻价值的伤害更甚于前者。正如已经发生的事实，对个体媒体虚假报道的矫正相对容易，几个耐心细致的中国网民就可以做到；对新闻控制的抗议面对的是国家权力，全世界都徒唤奈何。“
此文出来不到24个小时，中华网（www.china.com）就出现一篇署名为“杀尽民独轮”的帖子《警报！南方都市报正在蜕变成反华媒体反华势力的国内代表人》。此文不仅这样说长平：“不妨去问问这个有民运倾向的副总编：——你认为，西藏是不是中国的一部分？？如果他支吾其词，或者根本就拒绝回答，那肯定是与藏独互相勾结的民运份子无疑了！”、“这个就是民运先生，南都副总编辑长平要的'答案'.”“所以，各位同胞们，查查这个长平先生的老底吧，看看他是不是也被CNN、BBC资助了？”；而且还这样批判《南方都市报》：“南方都市报已经蜕变成中国的CNN了，这个事实请广大网民注意。”“南都以自由媒体的幌子为号召，搜罗了大批'反中国'意识形态的编辑、记者在南都，谁暗着反中国最力，谁就可以得到最快的升迁，谁就掌握了话语权，谁就更powerful.”
虽然“杀尽民独轮”这样批判《南方都市报》，但实际上长平与《南方都市报》没有关系，他只是《南方都市报》的专栏作家，而且《西藏：真相与民族主义情绪》一文也不是发表在《南方都市报》。
但这篇“文革”式的文章一出，却被中华网推荐到社区首页，还对此帖做了投票系统。其投票数据显示，有21574票支持“杀尽民独轮”的观点，超过了总投票人数的94%.熟悉中国网络社区的人都知道，中华网社区是“粪青”的大本营，在此也得到说明。
还需要说明的是，中华网名义上是一家始建于1997年的互联网商业公司，是中国大陆第一家赴美NASDAQ上市（1999年7月13日）成功的公司，其交易号是（NASDAQ：CHINA）。但实际上它是作为新华社对外宣传的一个窗口而存在，是由新华社控股的公司。新华社间接全资创办了金鼎科技有限公司，金鼎科技有限公司为CDC Corporation之主要股东，而CDC Corporation是中华网的最终控股公司。中华网现任的八位董事会成员，其中七位来自CDC Corporation，其非执行董事方新，还是新华社亚太总分社及香港特别行政区分社副社长以及金鼎（集团）有限公司和金鼎科技有限公司董事长。据说，当初中华网上市后，新华社很多员工都分到了股份。还有，中华网的域名CHINA，都很能明白的说明其拥有很强的中共官方背景。
（批判《南方都市报》的文章被推荐到中华网社区首页）
在中华网对《南方都市报》进行攻击后，凯迪社区（www.cat898.com）和天涯社区（www.tianya.cn），这两个自由主义知识分子的集散地，都出现力挺《南都》和长平的帖子。天涯社区甚至把支持性的帖子推荐到其社区首页。
（天涯社区把支持《南方都市报》的帖子推荐到社区首页）
但天涯社区与中华网社区的“PK”在只持续了两天，4月8日，天涯杂谈的斑竹“党指挥枪”就被撤掉斑竹资格，支持长平与《南方都市报》的帖子也被删除。4月12日，天涯社区又因挂高了两条支持长平的帖子，被开了两条罚单。而凯迪社区也删除了很多支持性的帖子。此后，天涯社区被北京市网络管理办公室要求“严格管理”，就是说，以前天涯采取版主管理制，有了问题可以借口说是版主推荐的，开除版主就是了，现在却不能再这样了。
随后网易（www.163.com）做了关于中华网骂《南方都市报》的调查，调查结果显示70%人支持《南方都市报》。
（网易做的关于中华网骂《南方都市报》的调查，显示70%人支持《南方都市报》）
基于中华网的中共官方背景，以及天涯社区遭受的处罚，我们可以得出对《南方都市报》的批判是来自中共高层的行为，或者是中共高层默许的行为，甚至有可能“杀尽民独轮”这名中华网网友就是中华网的员工或者“网络评论员”，或者就是中共高层人员。
对遭受到中华网的恶意攻击，《南方都市报》在4月9日致函中华网，其内容主要是：
近日，贵网多个论坛贴出恶意攻击《南方都市报》的贴子，其中主要以《南方都市报》曾经刊发南方都市报副总编长平《西藏：真相与民族主义情绪》一文为事实依据发言。现本报正告贵网：一、本报从未刊发过长平的《西藏：真相与民族主义情绪》一文；二，长平亦从未担任过南方都市报副总编辑。
事实是英国《金融时报》刊发此文，作者长平，资深媒体工作者，曾任《南方周末》新闻部主任，《外滩画报》副总编辑，现为《南都周刊》副总编辑。《南都周刊》为南方报业传媒集团主办，南方都市报出品。
可能是《南方都市报》的来函产生作用，中华网删除了《警报！南方都市报正在蜕变成反华媒体反华势力的国内代表人》，但这篇文章产生的恶劣影响已经散播出去。
如果说中华网对《南方都市报》的攻击还是秘密的，只是借助于网友的行为，那么《北京晚报》对《南方都市报》的攻击就是公开的，甚至高层领导亲自出马。
4月11日，《北京晚报》在第16版头条“今日快评”栏目发表了《造谣自由的南都长平》一文，这篇文章对长平以及《南方都市报》进行肆意攻击，可见一斑。为此，长平4月12日在凤凰博客发表了《我不是你们的敌人》进行答复。文中说：“4月11日的《北京晚报》刊发了一篇奇文《造谣自由的南都长平》，此文主题是反对造谣，文中居然处处造谣中伤，简直是史上最强幽默，让人怀疑作者错把日子看成4月1日了。”
《北京晚报》的文章署名文峰。据著名新闻自由研究者昝爱宗调查证实，“原来文峰正是北京日报报业集团社长梅宁华，兼职中国记协副主席，在任现职前是北京市文物局党组书记、局长。”
为此，昝爱宗还致信给梅宁华，要求其回答三个问题：
1、南都长平是“当红炸子鸡”是什么类型的比喻，还是正式表述？本人很不明白，请直言。如果他是“炸子鸡”，您若能证明，那就说明长平有很大可能是“造谣自由”，而您就不是“造谣自由”了。
2、长平一文若“恐怖”不已，为什么中宣部至今不封杀他？您若从中看出“恐怖信息”，请问您是否已向中宣部举报他“散布谣言、散布恐怖信息”并向110报警呢？作为公民，应及时报警才对。
梅宁华先生，得知您是从北京市文物局调来的，一定很知道历史真相，那么您所在的北京日报、北京晚报派了多少记者去西藏采访“3月14的事件”呢？有多少独立独家报道发表了呢？
但此函却未得到梅宁华的回答。
《南方都市报》是目前中国最大胆的“擦边球”媒体，其所在的南方报系一向值得尊敬。有人甚至说，中国只有一家媒体就是《南方都市报》。它2003年在孙志刚事件、SARS事件中扮演了重要作用，最近又揭露了“南街村神话”。而2007年11月27日，它在一篇介绍中国的政党制度白皮书的文章，用了通栏标题《专制独裁统治必然失败》。在此之前的8月8日，即奥运倒数一周年之际，中共当局在天安门举行“We Are Ready”的演唱会，而《南方都市报》却刊出《奥运倒数一周年，Are We Ready？》的社论，认为“奥运会的价值从来都不仅止于运动，它更是一个普世价值的使者，一个全球文明的播种机。理性、多元、包容是普世价值的前提，民主、自由、法治是全球文明的核心。如果还有黑奴工等待解救，如果还有手机用户因短信动辄获罪，如果教育体制没有推进，如果腐败现象没有减少，那么我们必须承认，人文奥运，我们还没准备好。”
《南方都市报》因为孙志刚事件、SARS事件，在2004年遭遇中共当局的打压——总编程益中、总经理喻华峰等人入狱。后来虽然程益中没有被判刑，但喻华峰却被判了刑，直到今年春节前才出狱。
现在中共官方利用中华网和《北京晚报》对《南方都市报》的批判，是不是又会引来再一次的“南都报案”，值得我们大家拭目以待。
▲《苹果日报》发表吴志森的文章《独立知识分子为西藏发声》。
内地《南都周刊》副总编辑长平，日前在《金融时报》中文网撰文〈西藏：真相与民族主义情绪〉，一看题目，便知敏感，与今天政治主旋律绝不协调，在民粹主义的政治氛围下，惹来围剿和攻击，当然在意料之中。但想不到的是，文章被指「反华」，更牵连《南都》，被视为「反华媒体」，「反华势力的国内代表人」。
不满官方封锁新闻
根据内地网民揭露，一些西方媒体，报道西藏骚乱，刻意歪曲误导，剪裁照片，移花接木，把救人说成抓人。官方传媒也特意澄清，以正视听。内地网民成立了专门揭发西方媒体造假的网站，如反ＣＮＮ，反ＢＢＣ，反美国之音等网站，以图片视讯，全面回击。长平在〈西藏：真相与民族主义情绪〉中指出：「跟任何虚假新闻一样，这个伤害首先指向媒体自身的公信力，一万个真实也挽救不了一个谎言。」
作者批评西方媒体歪曲误导，也婉转地对中国官方的新闻封锁表示不满：「拉萨究竟发生了甚麽？大多数中国人看到的只有政府在封锁消息几天之后统一发佈的新闻。对于任何来源单一的垄断性新闻发佈，我不敢说它是假的，但是也不能确认它是真的。」
作者又批评反西方媒体的人，选择了狭隘民族主义立场：「他们从中得出结论说，普世价值都是骗人的玩意儿，只有国家利益的你争我夺。他们甚至以此为依据说，撒谎也是一种『国际惯例』，从而对自己身边或者历史上的谎言予以谅解。」
最关键是文章的结论：「他们发现，西方人对中国的偏见，源自一种居高临下的文化优越感。那麽应该警惕的是，汉人在面对少数民族时，有没有这样一种由文化优越感而导致的偏见呢？」
「如果我们以民族主义为武器来反抗西方，那麽怎样说服少数民族放弃民族主义，加入到主流的国家建设中来呢？达赖喇嘛要求政府对他重新评价，那麽他到底是一个怎样的人呢？除了官方的定性之外，能不能允许媒体自由讨论以进一步揭示真相？」
理性文章招来狠批
长平态度温和，用词理性，但却刺穿了官方对西藏问题的定性，也刺痛了以反西方为己任，喝狼奶长大的网上极左愤青，一篇题为：〈警报！《南方都市报》正在蜕变成反华媒体反华势力的国内代表人〉的网上帖文，吹响了批判的号角。文章杀气腾腾，直指「《南都》以自由媒体的号召为幌子，搜罗了大批『反中国』意识形态的编辑……」。又大扣帽子，指长平是个有「民运倾向」的副总编辑，质问他「西藏是不是中国的一部份？」「查查这长平先生的老底」「到底背景是甚麽？」「是不是也被ＣＮＮ，ＢＢＣ资助了？」只稍有不同意见，提出与主流不同的声音，就被上纲上线的批判，铺天盖地的追杀，彷彿文革重临，令人窒息。长平在他的网志有这样的宣言：「若批评不自由，则讚美无意义。浊醪一杯独饮，长啸两声爬行。」难道这不是独立的中国知识分子典型写照？
▲署名徐晓宏的评论人士发表文章《长平事件：论中产阶级与政治领导权》。
2008 年4日，在藏独事件引发的振荡正处于顶峰的时刻，《南方都市报》副总编辑长平发表了以《西藏：真相与民族主义情绪》的文章，借机再次提出了新闻自由的诉求。然而，该文所引起的效应，非但不是作者所期待的人们对于新闻自由这一诉求的支持，而是排山倒海式的批评和愤怒。长平先生大概现在还在纳闷为什么自己的发言会这么失败，抑或正在哀叹中国人是多么的不可救药。
然而，这一事件也集中暴露了中国新兴中产阶级的政治幼稚和中国民主化的政治困境。长平先生恐怕所不能理解的是，他的文章所激怒人们的，并不是他的新闻自由的主张，而是他对于民众情绪的否定，他那种教训民众的态度，和启蒙先知式的口吻。
九十年代以来，中国的自由主义知识分子们似乎养成了一种习惯性的思维，就是对于“民族主义情绪”的担忧和敌视。这样的担忧和敌视，当然有一定的理由。自由主义一般推崇独立的政治判断的价值，因此总担心这样独立的判断被多数人的情绪所淹没。
中国知识分子对于民族主义情绪的恐惧，并不是在真空中发生的。它的国际背景，是晚近几十年来西方知识分子对于民族主义的批判和抛弃。这一批判和抛弃的原因非常复杂，其中一个重要的原因，就是西方知识生产领域的跨国流动急剧增加，使得西方主流知识分子在体制上依赖一种世界主义的政治视角。但即便如此，他们一般也是在学院里面以学术研究的语言对民众的民族主义情绪进行委婉的质疑，像长平先生那样在报纸上以教训民众的口吻公开攻击“民族主义情绪”的事情，几乎无法想象。而长平先生的这一现象，很大程度上来自于中国传统知识分子做老百姓的启蒙老师的士大夫习惯姿态。
然而，民族主义情绪真的那么可怕吗？民族主义真的与自由民主不可调和吗？事实上，如果我们回顾历史，民族主义和自由民主恰恰是两个如影如随的现象。英国——现代政治自由的故乡——从17世纪到19世纪几乎每一次的政治进步，都是与排外的民族主义情绪交错在一起。光荣革命被当时的人们理解为把英国从罗马天主教的魔爪和法国的威胁中解放出来的革命，尽管事实上它是以荷兰执政者威廉三世入侵英国的形式登场的。直到1832年的民主改革，都是与人们对法国暴民政治会危害英国政治稳定的恐慌分不开的（英国人这种排外式的恐慌，在最近的伦敦奥运火炬传递中关于“中国流氓来了”的非理性的情绪中再一次得到了令人捧腹的展现，参见Brendan O'Neill对此精彩的讽喻：http://www.spiked-online.com/index.php？/site/article/4963/）。同样的，法国大革命尽管表面上看上去是人们对于君主专制的反抗，但这是与当时的革命者认为国王政府没有能力以法兰西民族的名义应对英国挑战的情绪纠集在一起的。在过去的十几年中，台独民族主义与台湾民主化难解难分的关系，不过是扎扎实实发生在我们眼前的对这一命题的又一例证。
理论上来说，民主化必然伴随着对于民众更加广泛的动员，而把广大的民众维系在一个核心政治体的，必然就是这看不见摸不着的“民族主义情绪”。就算在当代的西方知识分子之中，这样的情绪也并没有完全消逝，相反还有复苏的趋向。在本次美国总统大选民主党初选中，奥巴马之所以在知识分子中间获得了广泛的支持，就是因为他把民主党的价值和爱国主义精神——这种已经和美国主流知识分子久违的情绪—— 成功地结合起来，让无数学院知识分子留下了热泪。
因此，无论从历史还是理论的角度来看，民族主义（国族主义）都是民主化不可避免的伙伴。长平先生崇尚自由，而这自由，当然包括少数人持有不同意见的自由。换句话说，是要照顾少数人的情绪。但是，当你连多数人的情绪都不承认都要教训的时候，你又怎么能够让这多数人再来照顾少数人的情绪呢？
也许有人会问：为了照顾少数人的情绪，难道不是应该通过打击多数人的情绪吗？在这样狭隘的思维中，隐含的是中国民主化真正的困境，那就是中产阶级在政治领导能力方面的匮乏。
民主化进程的成功，在现代国家的历史上，都需要一个最基本的条件：中产阶级需要有足够的能力和责任感来接管国家权力和民众的领导权。因此，中产阶级需要做好充足的政治准备，才能保证这个进程以成功而告终。中国民主化的荒唐之处在于，有许多人已经期待了十几年、二十几年，而多数人也知道，这一天迟早要来临，却没有人为此做有理性的政治准备。它就像一把达摩克里斯之剑，悬在我们上空，谁都知道它有一天会砸下来，人们或者焦急或者恐慌地期待着，却没人想过它砸下来时如何去接住它。
那么，中产阶级需要做什么样的政治准备呢？第一，要熟悉国策，熟悉如何管理国家事务；第二，要善于和民众沟通，照顾民众情绪；第三，要善于领导民众，保护个体、尤其是少数派的个体的自由。
现代国家是一台庞大的机器，有复杂的官僚结构，要负责数不胜数的经济、民生、军事和外交等事务。从国内的新兴媒体如《二十一世纪经济报道》、《新京报》、《南方周末》和《南方都市报》等对于国策的讨论逐渐深入和娴熟起来这一点来看，中产阶级在自我成长的过程中的确在熟悉国策方面正在取得一点点的进步。
然而，与国策方面的进步相对比的是，中产阶级在政治上的不成熟。这一点，在长平先生事件中表现得淋漓尽致。在现代国家中，中产阶级在天性上总是热爱自由的。这种天性来自于他们的职业性质。他们的劳动方式，决定了他们需要信息流通的自由、表达的自由和行动的自由。然而中国的中产阶级，却像长平先生一样，往往把他们对自由的热爱与民众的情绪对立起来，以为要有自由，要保护少数人保留不同意见的自由，就要否定多数人的情绪；他们把听取民众和听任民众等同起来；他们忘记了吸引民众支持与领导民众是一个辩证法，从而主动放弃了自己领导民众的责任，把它送还给了执政党。当他们要发出独立的政治声音时，他们就像被旧式知识分子附了体，变成了一副教训民众的腔调。他们还没有了解到，政治恰恰是不可能的艺术，是巧妙地保持有远见的国策、民众支持和个体自由三者间的平衡。
在这样的政治思维下，如果现有执政党出现危机、民主化进程突然启动的话，结果必然不是他们所期待的民主化，就连他们已有的一点自由都有可能会失去。法国大革命中，在废除封建制和国王专制中立下汗马功劳的中产阶级出身的吉伦特派，因为不能解决物价飞涨和食物短缺问题却又不能安抚民众的不安时，就开始教训起民众来，从而把民众的领导权让给了更加激进的山岳派，为后者把自己送上断头台铺平了道路。俄国革命中，孟什维克们同样因为身上那股俄国旧知识分子好为民师的积习，疏远了民众，把苏维埃的领导权让给了更加激进的布尔什维克，为自己被清洗出政治舞台制造了条件。伊朗革命中，当国王被迫宣布自由化时，中产阶级和知识分子们欣喜若狂，准备组阁接管权力，却发现自己并没有能力恢复秩序、安抚已经深受什叶派和霍梅尼影响的民众，于是甘愿忍受霍梅尼对他们的辱骂，试图利用他的影响力来领导民众，最终却发现霍梅尼夺走了他们手中所有的权力。他们推翻了一个国王的专制，却迎来了另一个带着头巾的“国王”的更加不自由的统治。
今天，在中产阶级达到领导能力与责任感的政治成熟之前，任何关于由执政党外力量接管国家权力的民主化期盼可能都是奢侈、甚至危险的。与其面对更加不可测的激进后果，人们宁愿选择接受继续接受执政党的统治：尽管不能获得充分的自由，但至少人们能够享有社会的稳定，以及或多或少的生活改善。
也许，就今天的中国现状而言，能够为民主化做好政治准备的，更有可能是执政党自身。这一道路所采取的方式，就是在执政党内部的竞争中部分力量被迫与中产阶级联合，开放政治自由，同时吸引民众支持，又维持强有力的国策能力。这大概也就是党内民主带动全社会民主的意涵所在吧。然而这一道路，我们在今天却很难预测得到。因为任何所谓改革派对保守派的思维方式，都是政治幼稚病一厢情愿的想法。迪斯累利的保守党所领导的民主改革和林肯的共和党所提倡的废奴运动，是无数反例中人们熟知的两个。这一过程是如此神秘，如此地不可测，我们无从知道它何时发生，怎样发生，是否会在现有秩序的稳定和繁荣耗尽之前发生。因此每当我们想起它，不过是另一把达摩克里斯之剑而已。然而，当中产阶级始终缺乏领导民众的勇气与责任感、始终害怕民众的“民族主义情绪”时，我们就只能忍受这达摩克里斯之剑的命悬之危了。
▲署名“废话一筐”的网友发表文章《南都长平与大陆脑残儿》。
长平是媒体和网络的著名撰稿人，名字我经常在报纸网络见到，估计也浏览过他的文字。却没有留下多少印象，这并非我讨厌他或者反对他的文章观点。我只是觉得，他的文字对于我来说，还太浅，没有什么助益。这并非是我狂妄，而实在是长平的文字，只是叙述了自由民主的常识而已，对于这类普世价值，我自认比中国的许多文人了解得还要深刻。
不过，对于象南都长平这类作者的文章，我还是支持的。虽然他们总是不厌其繁地讲些举世皆知的常识，但，这些废话在中国大陆还必须天天讲、月月讲。否则，中国大陆的脑残儿会日益增多。什么是脑残儿呢？简单讲，就是在缺乏言论自由、新闻自由的社会环境下，被新闻通稿的宣传灌坏了大脑的大陆人，他们一般表现为：信息闭塞或者单一，情绪波动的幅度极大，就象中国股市一样。他们的大脑，都不会想事情了，文雅的说法，他们都只会僵化的思维方式，容易被一些形而上的虚无概念迷惑，例如：国家、民族、国格、盛世、祥瑞、强大等。
最近，因为那把弥漫世界的祥云火炬，我注意了一下长平的文章，实在也没有看出多少新意，无非是一如既往地说常识，强调新闻自由和言论自由而已。这些１＋１＝２之类的常识，还要南都长平这样的人反复讲，也不能不说是大陆国民的悲哀了。可今年是２００８，是北京奥运年，是很多脑残儿幻想中的扬眉吐气机会。他们认为长平的文章伤害了他们的情感、伤害了他们的自尊心。于是，就在中华网爆发了轰轰烈烈地长平讨伐战。
脑残儿的讨伐，不足为奇。否则，他们就不是脑残儿了。只是，我却有点为长平不值。因为我看出，他的本心和行动，都是希望能帮助到那些大陆脑残儿的。虽然有吃多了撑得慌之嫌。毕竟是在做善事啊，我又怎么好批评正在行善之人呢？
为什么说长平是在为脑残儿做善事呢？因为前面说过，脑残儿的病根就在于长期单一宣传给他们带来了信封闭息、思维僵化毛病，而新闻自由、言论自由，正是治疗这类疾病的不二妙方。长平不厌其繁地宣扬举世皆知的常识，就是希望自由的言论，多样的信息，能减轻或者治愈脑残儿们那点毛病。
不能做良相治世，也当为良医救人。这是中国几千年来，读书人的梦想。只是，这样的想法却非常危险。因为中国的病人太多，病得太凶。弄不好，病人没有治好，反倒把医生自己给治死了。这也并非我吓唬长平的文字，以长平对中国历史地了解，应该知道病人把医生治死的案例史不绝书。
药医不死病，佛渡有缘人。大陆脑残儿虽然可怜，却自有其前世今生的因果。以大陆脑残儿数量之众，就是再多几个也不显多，而以大陆独立知识分子之稀，少一个长平就嫌太少。因此，希望长平能突破为善最乐这重魔障，多多保重自己为好。
昨天，《北京晚报》发表了著名“文峰”的文章《造谣自由的南都长平》，显然，讨伐长平的战斗已经由网络升级到了纸媒。我简单看了一下这篇文章，发现文峰先生的文风，倒是代表了所有大陆脑残儿的基本特质。
他说：“一看才知，此人（南都长平）的‘言论自由’恐怕不只是到了骇人听闻的程度。而且是到了‘恐怖’的程度，此人遭到批判的言论核心是说：‘言论自由天然包括说错话的自由，尤其是质疑权力的自由，比谣言更可怕的是对言论自由的剥夺。’而且还公然标榜这是普世价值。”
显然，文峰先生认为：“言论自由天然包括说错话的自由”不仅是“骇人听闻”，而且是恐怖的。所谓“骇人听闻”，就表明文峰先生过去没有怎么听过这样的言论，因此就觉得这样的言论是不可思议，难以想象。这正如我前面所说，封闭宣传总能造就脑残儿的病态之一；少见多怪。
至于“恐怖”，则说明文峰先生是重症脑残儿，或者是专制宣传的帮凶。谁会对言论自由感到恐怖？历史早就多次告诉我们，还必将反复告诉我们，专制统治者最怕言论自由！现在，文峰先生又跳出来现身说法，这让我又多了解了一些，原来重症脑残儿也恐惧言论自由。其实，这也不足为奇，讳病忌医，几乎是所有重症病人的特点呢。
长平先生的观点只是基本常识，但中国能明白这样常识的人还太少、太少。我这样说是有依据的，我曾经写过一个帖子《第一位的自由是讲话的自由》，以批判我看到网络广泛流传的一个帖子《第一位的自由是讲真话的自由》，我能敏感到这样的一字之差是违背常识的，但不是人人都能敏感到。我后来终于知道：《第一位的自由是讲真话的自由》是我敬重的笑蜀先生所作。
哎！我也终于明白，为什么大陆脑残儿这么多了。我想，长平先生也应该知道了吧。
▲署名郭龙的评论人士发表文章《让长平说话，天塌不下来》。
近日，有网上看到学者长平的一篇文章《我不是你们的敌人》，原来是长平在4月3日发表了一篇《西藏：真相与民族主义情绪》而遭到众多网友的围攻。因此，长平以《我不是你们的敌人》来阐述自己的观点。
由于以前没有看过这篇文章，于是在网上找，但是也没有找到。基本所有的网站都把这篇文章删了。所以只能从批判的文章里看个大概了。基本上是对西藏问题与大众潮流不同的一些另类思考。
首先，我想申明的是由于没有看到原文，所以我不能说谁对谁错。但是，我想就这件事想说：让长平说话，天塌不下来。
伏尔泰有言：我反对你说的每一个字，但我坚决拥护你说话的权利。而现在却是把长平的文章删了，而大肆进行批判。那么，我们如何反对，就以一项“反华媒体的走狗”的大帽子扣过去？这对长平不公平，这对我们也不公平。对长平，是没有辩解的机会，对我们是没有了解的机会，而何谈批判？即使长平错了，那么我们可以批判他，但是也要知道他错在那里了？现在删了他的文章，对他进行批判，有什么意义。这是一种文化霸权。
还有，我看了大部分的批判文章，有的是从空洞的历史上帝国主义列强对中国的侵略来批判长平忘了历史，有的是以“反华媒体的走狗”“中国的CNN”字眼而对长平进行人身攻击、谩骂，更有甚者，不但对长平进行人身攻击，还对长平所供职的单位进行辱骂、攻击，称为“反华媒体”。其用词所甚，完全有让人回到文革的感觉。
洛克曾说过：人生最底限度的自由，就是大声说出你心中想说的话。我们的国家是一个民主的国家，民主体现在那里？民主就是允许有不同的声音存在。但是，现在，即使长平错了，我们也应该允许他阐述自己的观点，我们可以对他进行理性的批判，而不是无礼的谩骂、人身攻击等，这才是一个民主的社会。而无礼的谩骂也只能体现自己的无知，于此没有丝毫的价值。
还记得在建国初，马寅初提出《新人口论》时，而立即遭到围攻，甚至批斗。然而过了十多年，却证明了马寅初的正确性，我们也为我们自己的无知付出了很大的代价。在这里，我没有以马寅初和长平类比的丝毫意思，但是我想说的是只有允许不同的声音存在、争论，才是一个民主的社会，而不是一言堂。
让长平说话，即使长平是错的；让长平说话，天塌不下来。
●长平的文章和他的辩解
▲西藏：真相与民族主义情绪
拉萨事件发生以后，小道消息迅速传开，但是国内媒体照例噤声。连续几天，各家媒体上都只有西藏自治区负责人的简短通报和谈话。通报中，对于事件的描述只有一句：“近日，拉萨极少数人进行打、砸、抢、烧破坏活动。”相当于一个标题新闻。民众从谈话对达赖集团的严厉谴责中，已经知道此事非同小可，自然愿闻其详。依循过去的经验，很多人通过境外媒体来获取更多消息。此时，几个揭露境外媒体虚假报道的帖子和视频却在网上流传开来，很快就酿成了一场中国民众愤怒声讨西方媒体的网络事件，出现了一些命名为“反 CNN”、“反BBC”、“反美国之音”的网站。
根据网民搜集的材料，包括德国、美国、英国和印度在内的一些国家的媒体对拉萨事件的报道中出现了明显的事实错误。从新闻职业规范来看，有些错误非常低级，甚至有刻意误导的嫌疑。尽管有几家媒体进行了道歉和更正，但是失实新闻造成的伤害既成事实，难以得到中国民众的谅解。跟任何虚假新闻一样，这个伤害首先指向媒体自身的公信力，一万个真实也挽救不了一个谎言。在此事的后续报道中，在将来的其他重大事件中，倘或中国媒体同样不能自由报道，而境外媒体又变得面目可疑，那么真相从何处来呢？
一些揭露境外媒体虚假报道的网民宣称，他们要用行动让世人看到拉萨事件的真相。这个说法逻辑不通，因为他们的行动只能让人看见西方媒体报道不实的这个真相。拉萨究竟发生了什么？大多数中国人看到的只有政府在封锁消息几天之后统一发布的新闻。对于任何来源单一的垄断性新闻发布，我不敢说它是假的，但是也不能确认它是真的。事实上，境外媒体大多称之为“中国政府精心编织的真相”。随后政府组织外国记者赴藏采访，他们的报道大多也没有翻译过来。由于声讨西方媒体热浪当头，即便翻译过来也没多少人相信。
愤怒仍在扩散。尽管“反CNN”网站声明，“我们并不反对媒体本身，我们只反对某些媒体的不客观报道；我们并不反对西方人民，但是我们反对偏见”，但事实并非总是如此，很多网民走到了相反的方向，甚至一开始就站在相反的方向：他们并不真的在乎新闻的客观公正，而在乎媒体本身的立场；偏见未必是不能接受的，关键是看你偏向哪一边。如果真的站在新闻价值的立场，那么他们就不会仅仅揭露西方媒体的虚假报道，而且应该质疑中国政府对消息源和国内媒体的双重控制。毫无疑问，后者对新闻价值的伤害更甚于前者。正如已经发生的事实，对个体媒体虚假报道的矫正相对容易，几个耐心细致的中国网民就可以做到；对新闻控制的抗议面对的是国家权力，全世界都徒唤奈何。
一些中国民众已经看到，虚假报道和偏见并不是最可怕的，只要有一个开放的舆论环境，允许充分的揭示和讨论，它们就有走向真相和公义的机会。这次网民对于境外媒体的成功反击，就是一个很好的例子。最早发现问题并及时反应的，是海外的中国留学生。他们制作的揭发图像在BBS上自由流传，也在Youtube这样的著名网站上火热播放。假如这些网络媒体都受到限制，那么揭发进程就会遇到很多困难。
这些虚假报道对新闻价值的最大伤害，在于让很多人进一步放弃了对客观公正的信赖，而选择了狭隘民族主义立场。他们从中得出结论说，普世价值都是骗人的玩意儿，只有国家利益的你争我夺。他们甚至以此为依据说，撒谎也是一种“国际惯例”，从而对自己身边或者历史上的谎言予以谅解。当然，一些人本来就是这样想的，这次媒体事件让他们又找到一个证据，从而去对别人宣讲而已。
但是我也看到，有很多中国人借此机会进行了更广泛的讨论和更深入的思考。他们发现，西方人对中国的偏见，源自一种居高临下的文化优越感。那么应该警惕的是，汉人在面对少数民族时，有没有这样一种由文化优越感而导致的偏见呢？西方人对中国的歪曲报道，源自不愿意倾听和了解，沉迷于萨义德说的那种东方主义想象，那么我们对少数民族又如何呢？如果我们以民族主义为武器来反抗西方，那么怎样说服少数民族放弃民族主义，加入到主流的国家建设中来呢？达赖喇嘛要求政府对他重新评价，那么他到底是一个怎样的人呢？除了官方的定性之外，能不能允许媒体自由讨论以进一步揭示真相？
▲我不是你们的敌人
4月11日的《北京晚报》刊发了一篇奇文《造谣自由的南都长平》，此文主题是反对造谣，文中居然处处造谣中伤，简直是史上最强幽默，让人怀疑作者错把日子看成4月1日了。
当然很多朋友不这样看，他们看到了一种久违的文风，为此感到紧张、恐惧和愤怒。这种文风也让我万分错愕，但是我更愿意就文中的事实和道理作一些解释。
这篇文章一开始就说：“近日遭到网友们群起批判喊打的一位叫南都长平的人，可能又要为自己的言论自由辩护了，认为网民们要剥夺他说话的权力。”本来猜测一下也无妨，但作者文峰先生自称对我作过一点了解和调查，请问我什么时候表达过这种“可能”？事实是：我在4月9日的博客中说：“感谢所有支持的朋友，也感谢所有反对的朋友。祝福每一个人，赞扬我的人，以及辱骂我的人。”
我从来都认为有争议是好事，但是近日来网络上有人对我造谣中伤、肆意辱骂，超出争议范畴，的确让人震惊，不知今日何日，难道国家不是正在“迎奥运、讲文明、树新风”吗？有很多为我辩解的朋友称他们是“猪”、“脑残的人”，我并不赞同。我理解这些朋友，他们希望这样能够减轻对我的伤害。通过还击来防卫是人的一种本能，但是作为一个思考者，我觉得这是一种偷懒的办法。这几天我花了一些时间去阅读那些骂我的帖子，希望透过污言秽语去了解其作者，这是我要感谢的原因；我相信说脏话首先脏的是自己，伤的是自己，这是我要祝福的原因。
我认为，那么多网民骂我，是因为一些人的造谣和煽动，比如这位文峰先生对我的言论自由主张的歪曲。他引用我的一段文字来总结我的“言论核心”： “言论自由天然包括说错话的自由，尤其是质疑权力的自由，比谣言更可怕的是对言论自由的剥夺。”这三个判断中，前面两个我想小孩子都能够理解，也都在践行。容易误解的是后面一个判断，为什么说对言论自由的剥夺比造谣更可怕呢？其实道理很简单，因为没有言论自由，谣言就不容易被揭穿。比如这次西藏事件，如果不让网民说话，我们能够知道西方媒体的歪曲报道吗？这么简单的道理，文峰先生不懂或装不懂，作了这样的理解：“按照这个逻辑：‘言论自由’就可以颠倒黑白、捏造事实，就可以肆意歪曲历史、可以信口雌黄、可以‘自由’地造谣、‘自由’地抹黑、‘自由’地扣帽子。”文峰先生，这不是我的逻辑，这是你自己的逻辑。你把我的话自个儿推论了一番，然后把你的这个推论当作我的结论来反驳，世界上哪有这样讲道理的人？
遗憾的是，文峰先生的文章通篇都是这样“讲道理”的。比如他说：“在一些所谓要求普世价值的南都长平们看来，只要是西方的东西，就是普世的，就是要坚持的。”然后对此进行批驳。请问我什么时候说过如此愚蠢的“凡是”论？事实是：我无数次在文章中指出西方的问题，谈到一些西方人对中国的偏见，也多次对激烈批判西方偏见的乔姆斯基、萨义德等学者表示赞赏。又比如，文峰先生说，“南方报系中以《××周末》为代表的报纸，一直以来标榜自己是中国最‘西化’的报纸”。我还真是没听说过这家周报这样标榜自己，文峰先生能否拿出证据来？当然，要原始的而不是经你加工过的证据。
我从来没有说过言论自由是造谣、抹黑和扣帽子的自由，也不是侮辱诽谤别人的自由。这样说而且这样做的人，恰恰是文峰先生和部分网民。比如有网民说，你不是主张言论自由吗，我也来给你自由一下，然后就破口大骂。我只能说，这不是我曾主张而是你正实践的言论自由，别把“功劳”归我。请就我的文章原文原意进行讨论，而不要像文峰先生这样，制造出一个假想的敌人，然后自己跟自己的想象打架。就大多数网民来说，我不是你们的敌人。我也爱这个国家，爱包括你们在内的人民。我们之间的分歧，一部分是被人歪曲导致的误解，一部分是真实的，那就是怎样让这个国家变得更好的意见分歧。你们可以反驳我，说服我，但是要讲道理，不要企图通过谩骂和打击来让对方顺从。
至于文峰先生说的什么“恐怕连自己的最后一块遮羞布都扯下来了”、“不过是为了达到自己的某种阴暗目的”，我的看法是，这样说话本身就让人害羞，本身就比较阴暗。我也只好如是解释在你做过了解和调查的功课之后，为什么从标题到内容都弄错我的名字，称我为“一位叫南都长平的人”，“是南方报系的‘当红炸子鸡 ’”。如果我称文峰先生为“一位叫北晚文峰的人”，“是京报集团的‘冰糖葫芦’”，恐怕也不大好吧？我也不会说京报集团出了文峰先生这样的言论“自然毫不奇怪”，我反倒要提醒自己贵集团的《北京日报》也刊发过俞可平先生的《民主是个好东西》这样的好文章。
我解释了半天，可能仍然会有网民认为我回避问题，要求就藏独问题表态。我的回答是：第一，我反对强制表态；第二，我自愿表态如下：单就统独而言，我也赞同统一；就暴力恐怖活动而言，我更是坚决反对，无论任何理由、任何时间及任何形式。但是就新闻报道怎样做得更好、各民族如何相处得更好等等问题，我希望能够有自己的独立思考，如此而已。
