飞云浦
“文法”与“史笔”：颜延之“阮步兵”中的阮籍
星期日 十二月 23, 2012 10:27 am
历史是文本的历史。无论是历史文本还是文学文本，从来都是一种叙事，一种说法，只不过“文法”更具有主观性和虚拟性。我们对一些历史人物的了解，可能更多来自文学作品，因为历史著作偏重时间、地点和事件，虽然也写人，但毕竟无法深入到人物的内心生活。而文学以揭示人性，触及心灵为旨归，有着自己独特的修辞和想象，所以，相对于“史笔”，人们或许更容易记住“文法”中的人物。
阮步兵
颜延之
阮公虽沦迹，识密鉴亦洞。
沉醉似埋照，寓词类托讽。
长啸若怀人，越礼自惊众。
物故不可论，途穷能无恸。
“竹林七贤”阮籍曾当过步兵校尉，被世人称为阮步兵。这首诗歌咏阮籍，是颜延之《五君咏》中的第一首，可见阮籍在颜延之心中的地位。诗中从语气态度到命词遣意，颜延之都在褒扬、推崇、赞赏阮籍。颜延之从史传择取阮籍的隐居、醉酒、作诗、长啸以及越礼等以肢体语言为主要特征的典型事例，表达了阮籍对当时政治的清醒认识和悲痛情绪。
起首两句说明阮籍虽隐没行踪，但仍对事物见识细密、观察深刻，头脑非常清醒。然而身逢乱世，既不满时政，又不愿当官为虎作伥，只好纵情狂饮，发泄、消解或掩饰内心的真实情感和思绪。“沉醉”出自《晋书阮籍传》：“籍本有济世志，属魏、晋之际，天下多故，名士少有全者，籍由是不与世事，遂酣饮为常。文帝初欲为武帝求婚于籍，籍醉六十日，不得言而止”。当司马炎来为阮籍之女求婚时，阮籍一连大醉六十天，以醉酒加以推辞。“寓词”即托物咏志，寓讽于辞。阮籍的《咏怀》诗82首，隐晦曲折地揭露最高统治集团的罪恶，讽刺虚伪的礼法之士，表现了诗人在政治恐怖下的苦闷和不满。“寓词类托讽”是颜延之对《咏怀》的高度概括和评价。
据《世说新语》记载：阮籍嫂尝回家，籍见与别。或讥之，籍曰：“礼岂为我辈设也？” “越礼”是对传统意识观念的僭越和挑衅。阮籍不受礼法的束缚，做出一些无伤大雅却让常人感到惊愕的举动，尤其是身体方面的动作和行为。阮籍的嫂子回娘家，阮籍却要送行，按照当时的礼法，小叔子是不能跟嫂子打交道的，可阮籍不以为然，认为给嫂子送行才合乎情理。诗歌最后一句也有出处：“时率意独驾，不由径路，车迹所穷，辄恸哭而反”（《三国志王粲传》裴松之注引《魏氏春秋》）。看到世事败坏已不可论，处于穷途的阮籍怎能不悲恸呢!
颜延之的“文法”尽管句句有本，无一字无来历，但对比记载中的“史笔”，可以看出后者是客观的历史描述的叙述方式，而前者则搀入了诗人独特的主观判断和个人感情。如果说史料说明人事，那么这首诗就是突出人心。颜延之以凝炼的笔触，展示了阮籍的生存方式和生命状态，成功刻画了一个爱过恨过、哭过笑过、有血有肉、率真自然的古代文人形象。
和阮藉一样，颜延之也当过步兵校尉，而且性喜饮酒，行为放达，绝不与当朝权贵同流合污。在生活习性和政治理念方面，两人可谓极为相似相通。因此，颜延之的诗作在阮籍和诗人自身之间建立了某种“隐喻”、“同构”、或是“互文”关系，诗人通过对阮籍的怀念，同时也表达了自己不得意的情怀。
面对现实，阮籍是自由的，又是无奈的。中国古代文人才子当中，因不满朝政而隐居不仕者，大有人在。但不管身在何处，他们的言行举止随时都会暴露出对当时政治、文化意识形态的反抗。无论阮籍如何放浪形骸，透过这首诗里的肢体语言，读者依然可以窥测到古时文人在历史长河中那尘封已久，但永不被遗忘的思想痕迹。
http://www.tugan.co.uk/topic-1911/
作者:先磨
请使用以下网址来引用本篇文章:
http://coviews.com/trackback.php?e=14347
酷我-北美枫 首页
-> Blogs(博客)
-> 飞云浦
-> “文法”与“史笔”：颜延之“阮步兵”中的阮籍
|
|
|