关于近体诗的诗歌体裁和诗歌格律的一些讨论
星期一 十二月 06, 2010 7:42 am
[ 
心情: Happy ]
心情: Happy ][原创]关于近体诗的诗歌体裁和诗歌格律的一些讨论
作者：龙文鸳侣
日期：2005-2-28
因为近期网络上多有对于近体诗的关于诗歌体裁和诗歌格律方面的一些辩论，基于自己的感想和主张，也写下了以下的几段文字，大约是“是其所是，非其所非”而已。如果对大家有唐突之处，非龙文之本意，还望大家原谅。
[1]关于“上乘之作”和“诗歌出路”：
其实，现在大家都在鼓吹的要“上乘之作”，“诗歌出路”等等，背后的意味是一种浮躁，上乘之作，诗歌出路，是要在实践中产生的；而不是理论性的。理论倒只象一阵鞭子，狠狠的在抽马的小屁股，理论只追求速度和效益，产出什么的，而不完全在乎马儿本身的体格健壮与否，马儿的脾气思想如何。
再打个比方，理论就象五十年代的放卫星，亩产XXX万斤，结果呢，自然达不到，但是成绩虚报上去了，怎么办呢？只好弄虚作假，把几块地的粮食堆在一起，蝴弄上级，唬弄人民，唬弄事实。结果造成大家挨饿肚子了。。。
可见，实事求是，不浮躁，暗自加练内功，才是诗真正的出路，才会在实践中产生真正的好的上乘之作品。舍弃此种道路，而一味的鼓吹理论，要求大家快马加鞭，多快好省，大干快上，我看是注定会失败的，因为历史是一面镜子，已经给我们太多的教训了。
[2]关于讲到诗歌体裁的创新的问题:
楚成兄长一直强调必须进行“诗体创新”，才能代雄。可是有没有想过，目前在体裁上创新的可能性还有多少？据我的观点已经没有可能了。。。
首先，近体诗从每句的字数分析。
中国的诗歌从诗经的三言，四言为主，转变为地方色彩浓厚的楚词体，进而汉代的乐府五言为主，转变到魏晋南北朝的音律化，五七言的混用，七言诗歌的产生，到了唐代，随着五言，七言的音律化，格律化完成，稳定，从而新的诗体（近体诗）完全确立，带来了诗歌史上的一次伟大的辉煌；到了五代两宋，诗歌体裁需要变新，产生了被称为是"长短句"的词，也就是杂言的格律化"诗"！之所以这样称呼它，因为它同时还被称为"诗余"。
为什么每句的字数不继续向上增加了呢？为什么不是出现“八言律诗”，甚至“九言律诗”,或者“八言绝句，九言绝句”，甚至更多的字数呢？
因为汉语是音节化的语音，每个字的长短都差不多，而中国人的一句话，长到7个字，对于格律化的诗歌来讲，要舒徐顿挫的读出来，已经是够长了，到了极限了；再长的8言，9言，就没有能力了。历史上不是没有人进行创新，所谓9言律诗，我也看到过，但是因为超出了艺术的极限，所以终究还是以失败而告终。
既然字数上不能增加了，所以产生了长短混用的格律诗歌，也就是词！(长短句也，诗余也)。
其二，句数分析。
由于中国美学的欣赏习惯，注重成双成对。所以，格律的诗歌就以双数为准，4句，8句，12句，16句，排律就是句数成双的增加。为什么不用单数句呢？因为单数就象一个天生的跛子，一个脚长，一个脚短的，走起来自然一跛一跛的。谈得上什么美呢？当然，在此，我实在是没有一丝嘲笑天生残疾人的走路姿态的意思！这样我们的祖先早就发现了这个问题，所以根本就没有这样去对律诗作单数句的尝试。
既然单句字数，和句数的单双已经决定了，诗体的革新已经没有了出路了，那么出路有何在呢？
因为楚成兄，和其他的网络鼓吹者没有明确讲清楚格律诗的革新样板，所以，看来这种诗体的革新，似乎是一种虚妄的，飘渺的幻想和鼓噪，没有什么实际的意义。看来充其量也只是一种哗众取宠而已。
其三，历史的反证。
清末同光时期，从黄遵宪，梁启超，等等大家的呼吁“诗界革命”，革了几十年，上百年，可是结果呢？律诗，还是那个律诗，绝句还是那个绝句，所以历史的反证，已经辨证的给了我们以启示，不必要再去鼓噪些什么革命了，因为再往下革下去，律诗将不复成其为律诗了！不是说“革命尚未成功”，便非得要成功！律诗真正的革命我倒觉得是在意境上。意境才是律诗革新的方向。
其四，其实诗歌体裁革命早在两宋就完成了：
再说我的一点看法：
如果真要说近体诗的诗歌革命，我认为其实早再宋代哦就革命完成了，因为词，就是格律的近体诗歌体裁的革命的结晶，只是当时称为长短句而已；律诗，绝句还是得以保留，发展，不过发展是在于题材和意境的开拓上；宋诗的伟大处，在此，不是我们讨论的重点，所以不想劳动大家的双眼来多读了。
所以说，近体诗歌体裁的革命，其实早就完成了，而且还远在五代，两宋呢。。。。呵呵，这也算是龙文的新的观点吧！
其五，时代之声：
宋诗无论如何还是跟唐诗是要有所区别，有所创新的。
所以，宋人发明了议论为诗；不管是成效的如何，风格的纤弱，卑微，还是伟大，只有后人的评价而已。但是，宋诗理所当然的因为具有自己时代的风格，时代的气息，而赢得了后人的尊重。
那么我们现代这个新的崭新的时代，我们当然也要用我们生花的笔，来抒写我们时代的一切，开拓诗歌的境界，意境，写古人所无的东西，这样，我们抒写出我们时代的风格，和时代的气息，奏出我们时代的崭新的乐章，然后才有可能赢得我们的后人的尊重！
否则我们的不适当的一些举动，不但会完全毁坏掉我们的祖先的精华，而且我们现在的糟粕也会无情的毁坏我们的后代子孙。
[3]接下来是关于格律中的平仄问题:
平仄现在已经有人主张且实际运用了所谓的"普通话四声"，而且很多的网络已经事实上承认了普通话四声的合法性，姑且不说这个问题的来源。就目前的现状来看，木已成舟，生米熟饭的了，也似乎只好来个哑巴吃黄连，有苦也说不出来了。至于其始作俑者，已经无从查考，纵算是孔夫子想骂他们一句“始作俑者，其无后乎！”的话，也是没有办法办得到了，呵呵，叉开一句，孔夫子老人家骂人的时候也是如此的“恶毒”，竟然诅咒人家断子绝孙，可见，连如此的千古圣人，连生气时，也是如此的不“温纯敦厚”的，而是狠毒的狠呢，呵呵呵，这是说笑了。
A.关于孤平
讲到孤平，很多人主张废除，这是很久以前的事情了。他们的理由是什么呢？因为有些大家里面也有些出律的，比如孤平，当然，这现象是有的。但是，这并不妨碍我们看作者的用功之勤。
古代的大家，没有一手不是千锤百练的。所以有很多的关于推敲的说法，“两句三年得，一吟双泪流”,足见用功之勤苦。没有什么名诗是轻率之作。反过来说，轻率之作，有欠推敲的轻率之作品，也是不会千古流芳的。
历史已经证明了，你可以翻开任何大家的精选诗集，就可以发现了。
当然了，现代也有些大家主张要不拘孤平，比如聂绀弩，这为我最崇拜的入门导师。他就是说要不以辞害意，当难以两全的时候，还是不管孤平了。所以他的诗歌里面孤平的现象还是有的。但是，他的诗歌大部分还是平仄工稳的。只是在某些人讲的“十分无奈”的时候才偶尔孤平，并非一般人所臆断的完全主张废除孤平一说的。
B.重字的问题:
重字，也要分析的看问题了。古人讲的重字，是指不要在相同的位置，出现相同的字，这样与对偶的规则相违反了，相触拗了。
但是也没有反对整篇不出现重字，而且有时候出现的重字并未影响整篇诗歌的美和魅力。
这种例子是不胜枚举的。比如毛主席的<七律长征>就出现了两个“水”字，并未影响诗歌的韵味。
相反的是，如果有时候故意运用的妙的话，倒是另一种美感在的。别有风味的很。比如：
聂绀弩前辈的<七律锄草>：
何处有苗无有草，每回锄草总伤苗。
培苗常恨草相混，锄草又怜苗太娇。
未见新苗高一尺，来锄杂草已三遭。
停锄不觉手挥汗，物理难通心自焦。
“草”呀，“苗”呀的，运用到了如此的地步，不见其重复，反见其妙趣。
所以，重字，关键是怎么理解，怎么运用。当然，如果还没有到聂老的功夫和情致，我看还是不要重的好，免得“画虎不成反类犬”尔。
C.合掌的问题:
既然有人提到了合掌的问题，我们只好也说明一下了。
因为律诗既然句数字数是如此的少，所以，要力争在如此有限的空间和自由度里尽量的发挥作者的神思妙采，创造出更多的有味道的内容丰富其体格，让大家欣赏。
所以自然要切忌出现意思完全雷同的东西了，特别是中间两联对仗。
如果这一条得到大家广泛的认同，进而执行的话，我看，中国的古典诗歌的凝练性将被完全破坏殆尽了。。。这绝对不是杞人忧天的！！！
我是搞制造行业的，我们制造行业有个绝对的规矩，就是不要经过两道完全相同作用或者完全相同的加工过程。如果那样，就一定要省略掉一步，因为重复加工只是浪费有限的资源。反而使产品变坏，所以这在工厂是绝对禁止的。我就有点想不通，为什么在文学如此高贵，如此精练的殿堂里，如此有限的空间里，还有人主张浪费有限的字句资源呢！！
[4]关于泛滥着的 “诗话”：
古人云：“诗话兴而诗亡”。
古人讲这话，对于我们目前来说，还是有些实际的意义的。
目前网络上动不动就是“诗话”来的，“诗话”去的，每个坛子上几乎都有诗话，占领大家的眼目，吸引大家的眼球。
至于是否闪动着智慧的火花，或者哲理的思辩，我看就不一定了，还是要区分对待的。
有宋两代，可谓是诗话的时代，几乎每个成名大家都会有自己的诗话流传。这是我们现在可以看得到，或者买得到的。
但是两宋的近300年里，真正流传不废的诗话又有多少部呢？
我看是不多的。
所以，看来，大家还是不要那么热中于诗话的创作，至少要慎重；至于实在是忍无可忍的时候，写上几句，对大家有莫大助益的文字，或者诗话，我看还是可以的。但是，至少不要那么热中于创作诗话。特别是你的观点会变成谬种流传的时候。
写了这么多的行数，希望不要给大家带来什么 “谬种”，希望大家能够轻松的自己去创作诗歌，以我手，写我心，写出时代崭新的乐章来，方不辜负了这大好的网络时空呀。。。。
[5]结语
我希望大家不要把时间浪费在这无所谓的争辩上，花多的时间去仔细锤炼自己的字句，推敲自己的思想，历练自己的人生，这样才是真正的诗歌之道.....
不过，龙文的初衷倒不是想如此的不尊重大家的，相反，我非常尊重每一位创作诗歌的人....
龙文言之切切，语之醇醇，只是希望大家能够完全的静下心来，进行创作，走正确的路，少走些不必要的弯路而已。
祝大家一路上走好!!
作者：龙文鸳侣
日期：2005-2-28
因为近期网络上多有对于近体诗的关于诗歌体裁和诗歌格律方面的一些辩论，基于自己的感想和主张，也写下了以下的几段文字，大约是“是其所是，非其所非”而已。如果对大家有唐突之处，非龙文之本意，还望大家原谅。
[1]关于“上乘之作”和“诗歌出路”：
其实，现在大家都在鼓吹的要“上乘之作”，“诗歌出路”等等，背后的意味是一种浮躁，上乘之作，诗歌出路，是要在实践中产生的；而不是理论性的。理论倒只象一阵鞭子，狠狠的在抽马的小屁股，理论只追求速度和效益，产出什么的，而不完全在乎马儿本身的体格健壮与否，马儿的脾气思想如何。
再打个比方，理论就象五十年代的放卫星，亩产XXX万斤，结果呢，自然达不到，但是成绩虚报上去了，怎么办呢？只好弄虚作假，把几块地的粮食堆在一起，蝴弄上级，唬弄人民，唬弄事实。结果造成大家挨饿肚子了。。。
可见，实事求是，不浮躁，暗自加练内功，才是诗真正的出路，才会在实践中产生真正的好的上乘之作品。舍弃此种道路，而一味的鼓吹理论，要求大家快马加鞭，多快好省，大干快上，我看是注定会失败的，因为历史是一面镜子，已经给我们太多的教训了。
[2]关于讲到诗歌体裁的创新的问题:
楚成兄长一直强调必须进行“诗体创新”，才能代雄。可是有没有想过，目前在体裁上创新的可能性还有多少？据我的观点已经没有可能了。。。
首先，近体诗从每句的字数分析。
中国的诗歌从诗经的三言，四言为主，转变为地方色彩浓厚的楚词体，进而汉代的乐府五言为主，转变到魏晋南北朝的音律化，五七言的混用，七言诗歌的产生，到了唐代，随着五言，七言的音律化，格律化完成，稳定，从而新的诗体（近体诗）完全确立，带来了诗歌史上的一次伟大的辉煌；到了五代两宋，诗歌体裁需要变新，产生了被称为是"长短句"的词，也就是杂言的格律化"诗"！之所以这样称呼它，因为它同时还被称为"诗余"。
为什么每句的字数不继续向上增加了呢？为什么不是出现“八言律诗”，甚至“九言律诗”,或者“八言绝句，九言绝句”，甚至更多的字数呢？
因为汉语是音节化的语音，每个字的长短都差不多，而中国人的一句话，长到7个字，对于格律化的诗歌来讲，要舒徐顿挫的读出来，已经是够长了，到了极限了；再长的8言，9言，就没有能力了。历史上不是没有人进行创新，所谓9言律诗，我也看到过，但是因为超出了艺术的极限，所以终究还是以失败而告终。
既然字数上不能增加了，所以产生了长短混用的格律诗歌，也就是词！(长短句也，诗余也)。
其二，句数分析。
由于中国美学的欣赏习惯，注重成双成对。所以，格律的诗歌就以双数为准，4句，8句，12句，16句，排律就是句数成双的增加。为什么不用单数句呢？因为单数就象一个天生的跛子，一个脚长，一个脚短的，走起来自然一跛一跛的。谈得上什么美呢？当然，在此，我实在是没有一丝嘲笑天生残疾人的走路姿态的意思！这样我们的祖先早就发现了这个问题，所以根本就没有这样去对律诗作单数句的尝试。
既然单句字数，和句数的单双已经决定了，诗体的革新已经没有了出路了，那么出路有何在呢？
因为楚成兄，和其他的网络鼓吹者没有明确讲清楚格律诗的革新样板，所以，看来这种诗体的革新，似乎是一种虚妄的，飘渺的幻想和鼓噪，没有什么实际的意义。看来充其量也只是一种哗众取宠而已。
其三，历史的反证。
清末同光时期，从黄遵宪，梁启超，等等大家的呼吁“诗界革命”，革了几十年，上百年，可是结果呢？律诗，还是那个律诗，绝句还是那个绝句，所以历史的反证，已经辨证的给了我们以启示，不必要再去鼓噪些什么革命了，因为再往下革下去，律诗将不复成其为律诗了！不是说“革命尚未成功”，便非得要成功！律诗真正的革命我倒觉得是在意境上。意境才是律诗革新的方向。
其四，其实诗歌体裁革命早在两宋就完成了：
再说我的一点看法：
如果真要说近体诗的诗歌革命，我认为其实早再宋代哦就革命完成了，因为词，就是格律的近体诗歌体裁的革命的结晶，只是当时称为长短句而已；律诗，绝句还是得以保留，发展，不过发展是在于题材和意境的开拓上；宋诗的伟大处，在此，不是我们讨论的重点，所以不想劳动大家的双眼来多读了。
所以说，近体诗歌体裁的革命，其实早就完成了，而且还远在五代，两宋呢。。。。呵呵，这也算是龙文的新的观点吧！
其五，时代之声：
宋诗无论如何还是跟唐诗是要有所区别，有所创新的。
所以，宋人发明了议论为诗；不管是成效的如何，风格的纤弱，卑微，还是伟大，只有后人的评价而已。但是，宋诗理所当然的因为具有自己时代的风格，时代的气息，而赢得了后人的尊重。
那么我们现代这个新的崭新的时代，我们当然也要用我们生花的笔，来抒写我们时代的一切，开拓诗歌的境界，意境，写古人所无的东西，这样，我们抒写出我们时代的风格，和时代的气息，奏出我们时代的崭新的乐章，然后才有可能赢得我们的后人的尊重！
否则我们的不适当的一些举动，不但会完全毁坏掉我们的祖先的精华，而且我们现在的糟粕也会无情的毁坏我们的后代子孙。
[3]接下来是关于格律中的平仄问题:
平仄现在已经有人主张且实际运用了所谓的"普通话四声"，而且很多的网络已经事实上承认了普通话四声的合法性，姑且不说这个问题的来源。就目前的现状来看，木已成舟，生米熟饭的了，也似乎只好来个哑巴吃黄连，有苦也说不出来了。至于其始作俑者，已经无从查考，纵算是孔夫子想骂他们一句“始作俑者，其无后乎！”的话，也是没有办法办得到了，呵呵，叉开一句，孔夫子老人家骂人的时候也是如此的“恶毒”，竟然诅咒人家断子绝孙，可见，连如此的千古圣人，连生气时，也是如此的不“温纯敦厚”的，而是狠毒的狠呢，呵呵呵，这是说笑了。
A.关于孤平
讲到孤平，很多人主张废除，这是很久以前的事情了。他们的理由是什么呢？因为有些大家里面也有些出律的，比如孤平，当然，这现象是有的。但是，这并不妨碍我们看作者的用功之勤。
古代的大家，没有一手不是千锤百练的。所以有很多的关于推敲的说法，“两句三年得，一吟双泪流”,足见用功之勤苦。没有什么名诗是轻率之作。反过来说，轻率之作，有欠推敲的轻率之作品，也是不会千古流芳的。
历史已经证明了，你可以翻开任何大家的精选诗集，就可以发现了。
当然了，现代也有些大家主张要不拘孤平，比如聂绀弩，这为我最崇拜的入门导师。他就是说要不以辞害意，当难以两全的时候，还是不管孤平了。所以他的诗歌里面孤平的现象还是有的。但是，他的诗歌大部分还是平仄工稳的。只是在某些人讲的“十分无奈”的时候才偶尔孤平，并非一般人所臆断的完全主张废除孤平一说的。
B.重字的问题:
重字，也要分析的看问题了。古人讲的重字，是指不要在相同的位置，出现相同的字，这样与对偶的规则相违反了，相触拗了。
但是也没有反对整篇不出现重字，而且有时候出现的重字并未影响整篇诗歌的美和魅力。
这种例子是不胜枚举的。比如毛主席的<七律长征>就出现了两个“水”字，并未影响诗歌的韵味。
相反的是，如果有时候故意运用的妙的话，倒是另一种美感在的。别有风味的很。比如：
聂绀弩前辈的<七律锄草>：
何处有苗无有草，每回锄草总伤苗。
培苗常恨草相混，锄草又怜苗太娇。
未见新苗高一尺，来锄杂草已三遭。
停锄不觉手挥汗，物理难通心自焦。
“草”呀，“苗”呀的，运用到了如此的地步，不见其重复，反见其妙趣。
所以，重字，关键是怎么理解，怎么运用。当然，如果还没有到聂老的功夫和情致，我看还是不要重的好，免得“画虎不成反类犬”尔。
C.合掌的问题:
既然有人提到了合掌的问题，我们只好也说明一下了。
因为律诗既然句数字数是如此的少，所以，要力争在如此有限的空间和自由度里尽量的发挥作者的神思妙采，创造出更多的有味道的内容丰富其体格，让大家欣赏。
所以自然要切忌出现意思完全雷同的东西了，特别是中间两联对仗。
如果这一条得到大家广泛的认同，进而执行的话，我看，中国的古典诗歌的凝练性将被完全破坏殆尽了。。。这绝对不是杞人忧天的！！！
我是搞制造行业的，我们制造行业有个绝对的规矩，就是不要经过两道完全相同作用或者完全相同的加工过程。如果那样，就一定要省略掉一步，因为重复加工只是浪费有限的资源。反而使产品变坏，所以这在工厂是绝对禁止的。我就有点想不通，为什么在文学如此高贵，如此精练的殿堂里，如此有限的空间里，还有人主张浪费有限的字句资源呢！！
[4]关于泛滥着的 “诗话”：
古人云：“诗话兴而诗亡”。
古人讲这话，对于我们目前来说，还是有些实际的意义的。
目前网络上动不动就是“诗话”来的，“诗话”去的，每个坛子上几乎都有诗话，占领大家的眼目，吸引大家的眼球。
至于是否闪动着智慧的火花，或者哲理的思辩，我看就不一定了，还是要区分对待的。
有宋两代，可谓是诗话的时代，几乎每个成名大家都会有自己的诗话流传。这是我们现在可以看得到，或者买得到的。
但是两宋的近300年里，真正流传不废的诗话又有多少部呢？
我看是不多的。
所以，看来，大家还是不要那么热中于诗话的创作，至少要慎重；至于实在是忍无可忍的时候，写上几句，对大家有莫大助益的文字，或者诗话，我看还是可以的。但是，至少不要那么热中于创作诗话。特别是你的观点会变成谬种流传的时候。
写了这么多的行数，希望不要给大家带来什么 “谬种”，希望大家能够轻松的自己去创作诗歌，以我手，写我心，写出时代崭新的乐章来，方不辜负了这大好的网络时空呀。。。。
[5]结语
我希望大家不要把时间浪费在这无所谓的争辩上，花多的时间去仔细锤炼自己的字句，推敲自己的思想，历练自己的人生，这样才是真正的诗歌之道.....
不过，龙文的初衷倒不是想如此的不尊重大家的，相反，我非常尊重每一位创作诗歌的人....
龙文言之切切，语之醇醇，只是希望大家能够完全的静下心来，进行创作，走正确的路，少走些不必要的弯路而已。
祝大家一路上走好!!