最近张磊给母校耶鲁大学捐款八百多万美元的事，在网上掀起轩然大波。这个事件引起许多人关注捐赠在美国大学的财政运作中的作用。本文在此作一些简单介绍。
捐赠是美国大学富可敌国的原因
美国人向来有捐赠的传统。许多美国私立大学因捐赠而起源，因捐赠而发展。大学对捐赠很看重。许多著名大学（如哈佛大学和斯坦佛大学）都是以建校早期的主要捐赠者命名的。许多大学的建筑上，只有两类人的名字会被铭刻在大理石上：为国捐躯的校友和重要捐赠者。
为什捐赠对这些大学如此重要？ 有别与其它西方国家，美国著名大学大多数是私立。私立大学不能从政府那里得到直接的财政资助。大学的财政主要来源于学费，捐赠和向社会（包括政府）承担的研究项目。其中捐赠占了很大的份量，越是有名的大学越是如此。以哈佛大学为例，2009年哈佛大学校务支出总共是35亿。35亿是个什么数量？根据世界银行公布的2008年全世界182个国家和地区国内生产总值（GDP）数据，其中33个国家的国内生产总值低于35亿。而哈佛大学支出的35亿中，近17亿来自它的捐赠基金。
请注意捐赠基金（endowment）和捐款（donation）是相互关联的两个不同概念。捐赠基金来源于捐款和投资，是大学多年接受捐款的总和，以基金形式存在，投资组合由股票，债券投资，风险资金，房地产等形式组成。全美国的大学2007年一共收到295亿美元的捐款。收到捐款最多的是斯坦佛（8.3亿）和哈佛（6.1亿）。近十几年许多大学捐赠基金的增长主要得益于投资。比如哈佛大学在2007财政年度收到的捐款为6.1亿美元，但捐赠基金却增加了57亿。在这次金融危机之前，美国有80所大学的捐赠基金超过10亿美元。2008年哈佛的捐赠基金为365亿美元，耶鲁紧随其后，为228亿美元。为了保证大学的持续发展，一般情况下每年从捐赠基金中仅抽出5%作为大学当年的运行支出。
形形色色的捐款动机
向大学捐款的人包括校友、公司、非盈利组织，甚至包括外国政府。通常校友捐款占了很大的比例。据2008年的数据，大学捐款30%直接来自校友。即使其它来源（如公司或非盈利组织）的捐款，常常也有校友在其中起促进作用。大多数参与捐款的校友，属于中产阶级的芸芸众生。捐款额不大，不会在学校的大楼上留名，也不会上报纸。他们的捐款动机很单纯，只是出于对母校发展的关心。校友参与捐款的比例以Princeton University和Amherst College最高，达61%左右。
为什么美国大学能吸引这么多校友的捐款? 一个关键的原因，是学校非常重视培养学生对母校的家族感。许多大学，尤其一些私立大学，对学生的关照达到了无微不至的程度：如果你申请大学之前想到该大学看看，招生办公室会有专人接待，安排你直接体验学生生活，在学生宿舍住一晚上，在学生食堂吃饭，到教室旁听课程，到图书馆和实验室参观等等；你刚收到录取通知书，你所在地的校友联谊组织马上会组织聚会，安排与当地校友见面；上大学后如果你设想将来学医，学校会安排你假期在某位当医生的校友家住一个星期，白天带你到诊所旁听，到医院参观，晚上带你去听音乐会，去游览；毕业后找工作，学校会鼓励各地校友会协助；如果你毕业后从事低收入的社会公益活动，你的学生贷款可以延期回付甚至被减免；你毕业后无论到哪里工作，校友联谊会无处不在；甚至将来你的子女申请你的母校，还会有特别的优待，即所谓Legacy preferences。经过这种长期的感化和洗脑，自然而然会对母校心存感激，待机回报。
这种家族般的依附感加上社会上对名校的追捧，自然会派生出一种精神贵族的感觉。美国没有皇室，没有世袭贵族，但从私立名牌大学那里，看得到社会上对于欧洲传统文明的向往。校园建筑总是古色古香，庭院和图书馆总是充满贵族气息。在私立名校中占主流的通识教育（general education)更是继承了古希腊培养贵族的博雅教育（liberal education）的传统，注重人文素质培养甚于专业训练。受这种气息的熏陶产生的荣誉感和母校的兴衰直接相关。一个最典型的例子，是近年的金融风暴虽然重创了大学的捐赠基金（大学捐赠基金普遍缩水20~30%），也让许多校友囊中羞涩，但一些名校参加捐款的校友人数反而有所增加。这使得这些学校对来自低收入家庭的学生的经济资助不减反增。
但并非所有捐款的动机都如此单纯。很多捐款明显带有某种目的，有的为了树立捐款人（或公司）的社会形象，有的为了推行自己的价值观，有的是为了青史留名。大学虽然欢迎捐款，但同时也不得不平衡各种政治和舆论因素。拒绝或退回捐款，或捐款人反悔并追回捐款的事情时有发生。石油大亨 Lee M. Bass 1991年捐款两千万给耶鲁大学，要求该校的课程设计突出西方文明（Western civilization）。这不符合耶鲁重视多元文化的努力，受到教授委员会的抵制。拖了四年之后，耶鲁退回了全部捐款。著名演员Jane Fonda 2001年答应捐款1千2百万给哈佛教育学院建立一个研究所，研究教育中的性别差异。两年后觉得哈佛没有完全按照她的原意做，她撤回了捐款中还未使用的部分。还有的捐款并不是简单的赠予。印度政府在2008年捐给哈佛大学450万美元，捐给剑桥大学320万英镑，专用于资助在这两所大学就读的印度学生和学者。
雪中送炭还是锦上添花？
没有人怀疑捐款是善事。应该捐给谁虽然是个人行为，却一直是社会上争论的话题。名校校友捐款率本来就高，而非校友捐款给名校的社会效应大于捐给非名校。这造成美国高校的贫富悬殊越来越大。纽约时报杂志的专栏作家Randy Cohen 近期撰文强烈质疑这种现象的合理性。以黑人学生为主的美国大学中，Howard University算是最富有的。它的学生人数与哈佛相当，但捐赠基金只有哈佛的1.6%。美国一半的大学生就读于社区学院。社区学院中捐赠基金最多的Valencia Community College，学生人数数倍于哈佛，捐赠基金却只有哈佛的0.26%。更遑论数以千计更穷的大学了。
这种高等教育的不均衡现象在美国远甚于加拿大和欧洲。从社会发展来看，精英教育和大众教育同等重要。虽然有人说“当今科学与文化的火炬是由常青藤大学外加二、三十所名校的师生、校友们来传接的”，但正是数以千计的普通大学，社区学院甚至职业培训学校奠定了美国强大民主的社会基础，培养了各行各业的专门人材。雪中送炭的社会意义应该远远大于锦上添花。
道理归道理，人总归是感情的人。一位读者写到，他捐给普林斯顿仅仅因为它是母校，有恩于他。你不能因为这个世界还有穷人就不能送礼物给自己的父母。捐给母校还是捐给更穷的大学，永远是个问题。一些大的基金会（如Bill & Melinda Gates Foundation）也许有余力在这两难的境地中游刃有余，而营营众生，就只能跟着感觉走了。
http://coviews.com/trackback.php?e=11754
| 作者 | 留言 |
|---|---|
| 这篇文章没有任何回响。 | |