酷我-北美枫

[龙文鸳侣]

[原创]关于近体诗的诗歌体裁和诗歌格律的一些讨论
作者：龙文鸳侣
日期：2005-2-28


[1]关于“上乘之作”和“诗歌出路”：

其实，现在大家都在鼓吹的要“上乘之作”，“诗歌出路”等等，背后的意味是一种浮躁，上乘之作，诗歌出路，是要在实践中产生的；而不是理论性的。理论倒只象一阵鞭子，狠狠的在抽马的小屁股，理论只追求速度和效益，产出什么的，而不完全在乎马儿本身的体格健壮与否，马儿的脾气思想如何。

再打个比方，理论就象五十年代的放卫星，亩产XXX万斤，结果呢，自然达不到，但是成绩虚报上去了，怎么办呢？只好弄虚作假，把几块地的粮食堆在一起，蝴弄上级，唬弄人民，唬弄事实。结果造成大家挨饿肚子了。。。

可见，实事求是，不浮躁，暗自加练内功，才是诗真正的出路，才会在实践中产生真正的好的上乘之作品。舍弃此种道路，而一味的鼓吹理论，要求大家快马加鞭，多快好省，大干快上，我看是注定会失败的，因为历史是一面镜子，已经给我们太多的教训了。

[2]关于讲到诗歌体裁的创新的问题:

楚成兄长一直强调必须进行“诗体创新”，才能代雄。可是有没有想过，目前在体裁上创新的可能性还有多少？据我的观点已经没有可能了。。。

首先，近体诗从每句的字数分析。

中国的诗歌从诗经的三言，四言为主，转变为地方色彩浓厚的楚词体，进而汉代的乐府五言为主，转变到魏晋南北朝的音律化，五七言的混用，七言诗歌的产生，到了唐代，随着五言，七言的音律化，格律化完成，稳定，从而新的诗体（近体诗）完全确立，带来了诗歌史上的一次伟大的辉煌；到了五代两宋，诗歌体裁需要变新，产生了被称为是"长短句"的词，也就是杂言的格律化"诗"！之所以这样称呼它，因为它同时还被称为"诗余"。

为什么每句的字数不继续向上增加了呢？为什么不是出现“八言律诗”，甚至“九言律诗”,或者“八言绝句，九言绝句”，甚至更多的字数呢？

因为汉语是音节化的语音，每个字的长短都差不多，而中国人的一句话，长到7个字，对于格律化的诗歌来讲，要舒徐顿挫的读出来，已经是够长了，到了极限了；再长的8言，9言，就没有能力了。历史上不是没有人进行创新，所谓9言律诗，我也看到过，但是因为超出了艺术的极限，所以终究还是以失败而告终。

既然字数上不能增加了，所以产生了长短混用的格律诗歌，也就是词！(长短句也，诗余也)。

其二，句数分析。

由于中国美学的欣赏习惯，注重成双成对。所以，格律的诗歌就以双数为准，4句，8句，12句，16句，排律就是句数成双的增加。为什么不用单数句呢？因为单数就象一个天生的跛子，一个脚长，一个脚短的，走起来自然一跛一跛的。谈得上什么美呢？当然，在此，我实在是没有一丝嘲笑天生残疾人的走路姿态的意思！这样我们的祖先早就发现了这个问题，所以根本就没有这样去对律诗作单数句的尝试。

既然单句字数，和句数的单双已经决定了，诗体的革新已经没有了出路了，那么出路有何在呢？
因为楚成兄，和其他的网络鼓吹者没有明确讲清楚格律诗的革新样板，所以，看来这种诗体的革新，似乎是一种虚妄的，飘渺的幻想和鼓噪，没有什么实际的意义。看来充其量也只是一种哗众取宠而已。

其三，历史的反证。

清末同光时期，从黄遵宪，梁启超，等等大家的呼吁“诗界革命”，革了几十年，上百年，可是结果呢？律诗，还是那个律诗，绝句还是那个绝句，所以历史的反证，已经辨证的给了我们以启示，不必要再去鼓噪些什么革命了，因为再往下革下去，律诗将不复成其为律诗了！不是说“革命尚未成功”，便非得要成功！律诗真正的革命我倒觉得是在意境上。意境才是律诗革新的方向。

[3]接下来是关于格律中的平仄问题:

平仄现在已经有人主张且实际运用了所谓的"普通话四声"，而且很多的网络已经事实上承认了普通话四声的合法性，姑且不说这个问题的来源。就目前的现状来看，木已成舟，生米熟饭的了，也似乎只好来个哑巴吃黄连，有苦也说不出来了。至于其始作俑者，已经无从查考，纵算是孔夫子想骂他们一句“始作俑者，其无后乎！”的话，也是没有办法办得到了，呵呵，叉开一句，孔夫子老人家骂人的时候也是如此的“恶毒”，竟然诅咒人家断子绝孙，可见，连如此的千古圣人，连生气时，也是如此的不“温纯敦厚”的，而是狠毒的狠呢，呵呵呵，这是说笑了。

A.关于孤平

讲到孤平，很多人主张废除，这是很久以前的事情了。他们的理由是什么呢？因为有些大家里面也有些出律的，比如孤平，当然，这现象是有的。但是，这并不妨碍我们看作者的用功之勤。

古代的大家，没有一手不是千锤百练的。所以有很的关于推敲的说法，“两句三年得，一吟双泪流”,足见用功之勤苦。没有什么名诗是轻率之作。反过来说，轻率之作，有欠推敲的轻率之作品，也是不会千古流芳的。

历史已经证明了，你可以翻开任何大家的精选诗集，就可以发现了。

当然了，现代也有些大家主张要不拘孤平，比如聂绀弩，这为我最崇拜的入门导师。他就是说要不以辞害意，当难以两全的时候，还是不管孤平了。所以他的诗歌里面孤平的现象还是有的。但是，他的诗歌大部分还是平仄工稳的。只是在某些人讲的“十分无奈”的时候才偶尔孤平，并非一般人所臆断的完全主张废除孤平一说的。

B.重字的问题:

重字，也要分析的看问题了。古人讲的重字，是指不要在相同的位置，出现相同的字，这样与对偶的规则相违反了，相触拗了。

但是也没有反对整篇不出现重字，而且有时候出现的重字并未影响整篇诗歌的美和魅力。
这种例子是不胜枚举的。比如毛主席的<七律长征>就出现了两个“水”字，并未影响诗歌的韵味。

相反的是，如果有时候故意运用的妙的话，倒是另一种美感在的。别有风味的很。比如：

聂绀弩前辈的<七律锄草>：

何处有苗无有草，每回锄草总伤苗。
培苗常恨草相混，锄草又怜苗太娇。
未见新苗高一尺，来锄杂草已三遭。
停锄不觉手挥汗，物理难通心自焦。

“草”呀，“苗”呀的，运用到了如此的地步，不见其重复，反见其妙趣。

所以，重字，关键是怎么理解，怎么运用。当然，如果还没有到聂老的功夫和情致，我看还是不要重的好，免得“画虎不成反类犬”尔。

C.合掌的问题:

既然有人提到了合掌的问题，我们只好也说明一下了。

因为律诗既然句数字数是如此的少，所以，要力争在如此有限的空间和自由度里尽量的发挥作者的神思妙采，创造出更多的有味道的内容丰富其体格，让大家欣赏。
所以自然要切忌出现意思完全雷同的东西了，特别是中间两联对仗。

如果这一条得到大家广泛的认同，进而执行的话，我看，中国的古典诗歌的凝练性将被完全破坏殆尽了。。。这绝对不是杞人忧天的！！！

我是搞制造行业的，我们制造行业有个绝对的规矩，就是不要经过两道完全相同作用或者完全相同的加工过程。如果那样，就一定要省略掉一步，因为重复加工只是浪费有限的资源。反而使产品变坏，所以这在工厂是绝对禁止的。我就想不同，为什么在文学如此高贵，如此精练的殿堂里，如此有限的空间里，还有人主张浪费有限的字句资源呢！！

[4]关于泛滥着的 “诗话”：

古人云：“诗话兴而诗亡”。

古人讲这话，对于我们目前来说，还是有些实际的意义的。

目前网络上动不动就是“诗话”来的，“诗话”去的，每个坛子上几乎都有诗话，占领大家的眼目，吸引大家的眼球。

至于是否闪动着智慧的火花，或者哲理的思辩，我看就不一定了，还是要区分对待的。

有宋两代，可谓是诗话的时代，几乎每个成名大家都会有自己的诗话流传。这是我们现在可以看得到，或者买得到的。

但是两宋的近300年里，真正流传不废的诗话又有多少部呢？

我看是不多的。

所以，看来，大家还是不要那么热中于诗话的创作，至少要慎重；至于实在是忍无可忍的时候，写上几句，对大家有莫大助益的文字，或者诗话，我看还是可以的。但是，至少不要那么热中于创作诗话。特别是你的观点会变成谬种流传的时候。

写了这么多的行数，希望不要给大家带来什么 “谬种”，希望大家能够轻松的自己去创作诗歌，以我手，写我心，写出时代崭新的乐章来，方不辜负了这大好的网络时空呀。。。。


[5]结语

我希望大家不要把时间浪费在这无所谓的争辩上，花多的时间去仔细锤炼自己的字句，推敲自己的思想，历练自己的人生，这样才是真正的诗歌之道.....

不过，龙文的初衷倒不是想如此的不尊重大家的，相反，我非常尊重每一位创作诗歌的人....

龙文言之切切，语之醇醇，只是希望大家能够完全的静下心来，进行创作，走正确的路，少走些不必要的弯路而已。

祝大家一路上走好!!
_________________
自许龙文马蹄奋 常偕鸳侣彩云飘

[[龙文鸳侣]]

[原创]关于近体诗的诗歌体裁和诗歌格律的一些讨论
作者：龙文鸳侣
日期：2005-2-28


[1]关于“上乘之作”和“诗歌出路”：

其实，现在大家都在鼓吹的要“上乘之作”，“诗歌出路”等等，背后的意味是一种浮躁，上乘之作，诗歌出路，是要在实践中产生的；而不是理论性的。理论倒只象一阵鞭子，狠狠的在抽马的小屁股，理论只追求速度和效益，产出什么的，而不完全在乎马儿本身的体格健壮与否，马儿的脾气思想如何。

再打个比方，理论就象五十年代的放卫星，亩产XXX万斤，结果呢，自然达不到，但是成绩虚报上去了，怎么办呢？只好弄虚作假，把几块地的粮食堆在一起，蝴弄上级，唬弄人民，唬弄事实。结果造成大家挨饿肚子了。。。

可见，实事求是，不浮躁，暗自加练内功，才是诗真正的出路，才会在实践中产生真正的好的上乘之作品。舍弃此种道路，而一味的鼓吹理论，要求大家快马加鞭，多快好省，大干快上，我看是注定会失败的，因为历史是一面镜子，已经给我们太多的教训了。

[2]关于讲到诗歌体裁的创新的问题:

楚成兄长一直强调必须进行“诗体创新”，才能代雄。可是有没有想过，目前在体裁上创新的可能性还有多少？据我的观点已经没有可能了。。。

首先，近体诗从每句的字数分析。

中国的诗歌从诗经的三言，四言为主，转变为地方色彩浓厚的楚词体，进而汉代的乐府五言为主，转变到魏晋南北朝的音律化，五七言的混用，七言诗歌的产生，到了唐代，随着五言，七言的音律化，格律化完成，稳定，从而新的诗体（近体诗）完全确立，带来了诗歌史上的一次伟大的辉煌；到了五代两宋，诗歌体裁需要变新，产生了被称为是"长短句"的词，也就是杂言的格律化"诗"！之所以这样称呼它，因为它同时还被称为"诗余"。

为什么每句的字数不继续向上增加了呢？为什么不是出现“八言律诗”，甚至“九言律诗”,或者“八言绝句，九言绝句”，甚至更多的字数呢？

因为汉语是音节化的语音，每个字的长短都差不多，而中国人的一句话，长到7个字，对于格律化的诗歌来讲，要舒徐顿挫的读出来，已经是够长了，到了极限了；再长的8言，9言，就没有能力了。历史上不是没有人进行创新，所谓9言律诗，我也看到过，但是因为超出了艺术的极限，所以终究还是以失败而告终。

既然字数上不能增加了，所以产生了长短混用的格律诗歌，也就是词！(长短句也，诗余也)。

其二，句数分析。

由于中国美学的欣赏习惯，注重成双成对。所以，格律的诗歌就以双数为准，4句，8句，12句，16句，排律就是句数成双的增加。为什么不用单数句呢？因为单数就象一个天生的跛子，一个脚长，一个脚短的，走起来自然一跛一跛的。谈得上什么美呢？当然，在此，我实在是没有一丝嘲笑天生残疾人的走路姿态的意思！这样我们的祖先早就发现了这个问题，所以根本就没有这样去对律诗作单数句的尝试。

既然单句字数，和句数的单双已经决定了，诗体的革新已经没有了出路了，那么出路有何在呢？
因为楚成兄，和其他的网络鼓吹者没有明确讲清楚格律诗的革新样板，所以，看来这种诗体的革新，似乎是一种虚妄的，飘渺的幻想和鼓噪，没有什么实际的意义。看来充其量也只是一种哗众取宠而已。

其三，历史的反证。

清末同光时期，从黄遵宪，梁启超，等等大家的呼吁“诗界革命”，革了几十年，上百年，可是结果呢？律诗，还是那个律诗，绝句还是那个绝句，所以历史的反证，已经辨证的给了我们以启示，不必要再去鼓噪些什么革命了，因为再往下革下去，律诗将不复成其为律诗了！不是说“革命尚未成功”，便非得要成功！律诗真正的革命我倒觉得是在意境上。意境才是律诗革新的方向。

[3]接下来是关于格律中的平仄问题:

平仄现在已经有人主张且实际运用了所谓的"普通话四声"，而且很多的网络已经事实上承认了普通话四声的合法性，姑且不说这个问题的来源。就目前的现状来看，木已成舟，生米熟饭的了，也似乎只好来个哑巴吃黄连，有苦也说不出来了。至于其始作俑者，已经无从查考，纵算是孔夫子想骂他们一句“始作俑者，其无后乎！”的话，也是没有办法办得到了，呵呵，叉开一句，孔夫子老人家骂人的时候也是如此的“恶毒”，竟然诅咒人家断子绝孙，可见，连如此的千古圣人，连生气时，也是如此的不“温纯敦厚”的，而是狠毒的狠呢，呵呵呵，这是说笑了。

A.关于孤平

讲到孤平，很多人主张废除，这是很久以前的事情了。他们的理由是什么呢？因为有些大家里面也有些出律的，比如孤平，当然，这现象是有的。但是，这并不妨碍我们看作者的用功之勤。

古代的大家，没有一手不是千锤百练的。所以有很的关于推敲的说法，“两句三年得，一吟双泪流”,足见用功之勤苦。没有什么名诗是轻率之作。反过来说，轻率之作，有欠推敲的轻率之作品，也是不会千古流芳的。

历史已经证明了，你可以翻开任何大家的精选诗集，就可以发现了。

当然了，现代也有些大家主张要不拘孤平，比如聂绀弩，这为我最崇拜的入门导师。他就是说要不以辞害意，当难以两全的时候，还是不管孤平了。所以他的诗歌里面孤平的现象还是有的。但是，他的诗歌大部分还是平仄工稳的。只是在某些人讲的“十分无奈”的时候才偶尔孤平，并非一般人所臆断的完全主张废除孤平一说的。

B.重字的问题:

重字，也要分析的看问题了。古人讲的重字，是指不要在相同的位置，出现相同的字，这样与对偶的规则相违反了，相触拗了。

但是也没有反对整篇不出现重字，而且有时候出现的重字并未影响整篇诗歌的美和魅力。
这种例子是不胜枚举的。比如毛主席的<七律长征>就出现了两个“水”字，并未影响诗歌的韵味。

相反的是，如果有时候故意运用的妙的话，倒是另一种美感在的。别有风味的很。比如：

聂绀弩前辈的<七律锄草>：

何处有苗无有草，每回锄草总伤苗。
培苗常恨草相混，锄草又怜苗太娇。
未见新苗高一尺，来锄杂草已三遭。
停锄不觉手挥汗，物理难通心自焦。

“草”呀，“苗”呀的，运用到了如此的地步，不见其重复，反见其妙趣。

所以，重字，关键是怎么理解，怎么运用。当然，如果还没有到聂老的功夫和情致，我看还是不要重的好，免得“画虎不成反类犬”尔。

C.合掌的问题:

既然有人提到了合掌的问题，我们只好也说明一下了。

因为律诗既然句数字数是如此的少，所以，要力争在如此有限的空间和自由度里尽量的发挥作者的神思妙采，创造出更多的有味道的内容丰富其体格，让大家欣赏。
所以自然要切忌出现意思完全雷同的东西了，特别是中间两联对仗。

如果这一条得到大家广泛的认同，进而执行的话，我看，中国的古典诗歌的凝练性将被完全破坏殆尽了。。。这绝对不是杞人忧天的！！！

我是搞制造行业的，我们制造行业有个绝对的规矩，就是不要经过两道完全相同作用或者完全相同的加工过程。如果那样，就一定要省略掉一步，因为重复加工只是浪费有限的资源。反而使产品变坏，所以这在工厂是绝对禁止的。我就想不同，为什么在文学如此高贵，如此精练的殿堂里，如此有限的空间里，还有人主张浪费有限的字句资源呢！！

[4]关于泛滥着的 “诗话”：

古人云：“诗话兴而诗亡”。

古人讲这话，对于我们目前来说，还是有些实际的意义的。

目前网络上动不动就是“诗话”来的，“诗话”去的，每个坛子上几乎都有诗话，占领大家的眼目，吸引大家的眼球。

至于是否闪动着智慧的火花，或者哲理的思辩，我看就不一定了，还是要区分对待的。

有宋两代，可谓是诗话的时代，几乎每个成名大家都会有自己的诗话流传。这是我们现在可以看得到，或者买得到的。

但是两宋的近300年里，真正流传不废的诗话又有多少部呢？

我看是不多的。

所以，看来，大家还是不要那么热中于诗话的创作，至少要慎重；至于实在是忍无可忍的时候，写上几句，对大家有莫大助益的文字，或者诗话，我看还是可以的。但是，至少不要那么热中于创作诗话。特别是你的观点会变成谬种流传的时候。

写了这么多的行数，希望不要给大家带来什么 “谬种”，希望大家能够轻松的自己去创作诗歌，以我手，写我心，写出时代崭新的乐章来，方不辜负了这大好的网络时空呀。。。。


[5]结语

我希望大家不要把时间浪费在这无所谓的争辩上，花多的时间去仔细锤炼自己的字句，推敲自己的思想，历练自己的人生，这样才是真正的诗歌之道.....

不过，龙文的初衷倒不是想如此的不尊重大家的，相反，我非常尊重每一位创作诗歌的人....

龙文言之切切，语之醇醇，只是希望大家能够完全的静下心来，进行创作，走正确的路，少走些不必要的弯路而已。

祝大家一路上走好!!
_________________
自许龙文马蹄奋 常偕鸳侣彩云飘

[龙文鸳侣]

呵呵,转到这里来了,难怪我找不到了........
_________________
自许龙文马蹄奋 常偕鸳侣彩云飘

[[龙文鸳侣]]

呵呵,转到这里来了,难怪我找不到了........
_________________
自许龙文马蹄奋 常偕鸳侣彩云飘

[星子]

学习。。。谢龙版。。
_________________

[[ANNA]]

学习。。。谢龙版。。
_________________

[何兆龙]

龙文老师关于“诗歌出路”的这篇文章，内容堪称 “上乘之作”。

关于诗话，虽然自己也瞎写一些，但同意龙文老师的意见，大多数诗话经不起推敲，连“推敲”本身都经不起推敲。别说韩贾早就认识，就是这诗本身，改的也臭臭。“僧推月下门”，多自然，改成个敲，一个野僧，立马变的斯文，呆板。贾岛本人即是个僧人，有生活体验；韩愈一北京市长，别人进他办公室得敲门，他去皇帝办公室得敲门，谁敢“推”门就进？千百年来人云亦云，谁也不去推敲推敲。

独行潭底影，数息树边身。这两句也没什么好，也值得他“两句三年得，一吟双泪流”？写诗本来是件快事，像便便，肚子里有货就往外拉；到贾岛这简直就一硬憋，憋得脸红bo子粗，才拉那么一两粒，视为珍宝。

[[南音]]

龙文老师关于“诗歌出路”的这篇文章，内容堪称 “上乘之作”。

关于诗话，虽然自己也瞎写一些，但同意龙文老师的意见，大多数诗话经不起推敲，连“推敲”本身都经不起推敲。别说韩贾早就认识，就是这诗本身，改的也臭臭。“僧推月下门”，多自然，改成个敲，一个野僧，立马变的斯文，呆板。贾岛本人即是个僧人，有生活体验；韩愈一北京市长，别人进他办公室得敲门，他去皇帝办公室得敲门，谁敢“推”门就进？千百年来人云亦云，谁也不去推敲推敲。

独行潭底影，数息树边身。这两句也没什么好，也值得他“两句三年得，一吟双泪流”？写诗本来是件快事，像便便，肚子里有货就往外拉；到贾岛这简直就一硬憋，憋得脸红bo子粗，才拉那么一两粒，视为珍宝。