酷我-北美枫

[东海一枭]

是筏不是筏，不靠嘴当家---与东海居士商榷（一枭附言）


作者：HuXiangXianSheng

是筏不是筏，不靠嘴当家

世尊云：但有言说，都无实义。
姑作此短文与东海居士商榷。

数日前于此论坛偶见东海居士论佛法之文，虽境界甚高，然于佛学一途恐尚乏甚深修证，而好大言道法，其于佛学之误读误见多有（兹不列举）。一干佛子虽有说法之心，而波若之功不及，反为东海居士所败，气急之余口出恶言，实令人深憾之：既憾众佛子言辞犯戒，亦憾东海居士我见甚深而不自觉。
今日又见东海居士“落笔惊神鬼，启口散芬芬”一文，居士复以“辩才无碍”为喻，将笔底本领舌头功夫具皆比作波若波罗蜜之筏。就度世方便而言，此比倒也无妨，然复观东海居士于佛法辩论之因果，此比则大有问题。
先于“辩才无碍”说起。所谓辩才无碍，东海居士解为“把话说圆了”，此“圆”字据下文其意当为“上下圆融内外贯通”，亦即道、理上之融会贯通，就此而言，东海居士于“辩才无碍”四字仅解其半，得“辩才”而失“无碍”——令人深忧的是，“无碍”乃“辩才”之本，失此凭籍，再“圆融贯通”之“辩才”也必入歧途。
何谓“无碍”，即不着相、无障碍。故“辩才无碍”之义当为辩才圆融而无我法二执，无我相、人相、众生相、寿者相，以辩才而折理，以无碍而服众，然后方可超拔世人。于此义观之，东海居士当得“辩才无碍”否？
再言此处佛法辩论因果：东海居士好大言佛法，此为因，诸佛子以东海居士所言异于己之所学，欲辨明义理，故辩论起，此为果；辩论既起，是非对错姑且不论，东海居士仅能执己之言，不能以义理折服诸佛子，复有讥刺嘲讽之言，此为因，而令诸佛子起烦恼心，造口舌业，此为果。
观此因果，东海居士于此辩论中着“我相”，陷“我执”，辩才虽圆融而于诸相有障碍，故令诸佛子陷口舌业中，于此因果而言，居士实未明“辩才无碍”之本意，而居士将“笔底本领舌头功夫”比作度世之筏，亦非佛法波若波罗蜜之正谛矣。
佛法重在修证，正如《楞严经》所载，阿难虽“一向多闻”，然“未全道力”，故为外道所惑。今东海居士于道学、老庄之学颇见功底，佛法虽与此二学于诸相之用相通，然于诸相皆非实有之义，则根本不同，故以道学、老庄之学问功底而言佛法，虽可形似，实则差之远矣。恰如金庸笔下之鸠摩智，虽可以小无相功催动演示少林七十二绝技，然而究竟只是形似，而非佛门正法，且弊端多有。
在此并无贬低道学、老庄之学之意。东海居士若专于道学、老庄之学，亦足以成就，然于佛学一途，若居士修证未深，实当深戒诸相之障碍，以“辩才无碍”劝世，而勿逞口舌快意。

匆匆草就，若有曲解不当之处，请指正。


数日前尝为此事作一偈，今附于后。


如来藏识本清静，一念缘起万法生，
有我无我皆是幻，非有非空见菩提。

明心见性无为法，言语道断不可诤，
种种识见乘机入，不可说中得因缘，
我人众生寿者相，相相相生陷迷途，
以手指月手非月，手指水中亦非月，
指月指影实无碍，事理二障见分别。

知见障碍意识起，我法二执五蕴生，
我非人时人非我，是是非非无尽时，
是我非人得快意，居高临下是轮回；
诸善奉行勿染着，凶顽害身亦不弃，
众生皆是佛种子，奈何分别欲断绝？

惩恶扬善须离相，着相便落烦恼中，
善恶执著皆障碍，三摩钵提证坦途，
名实相分小知识，众生同体大慈悲，
出世不离世间法，空相原本五阴生，
万法舍尽妙明显，皓月朗朗照乾坤。


HuXiangXianSheng:
东海居士为人豪侠，心忧天下，余素深敬之。然于佛学一途，东海居士虽发心甚好，惜乎佛法未能纯粹，故有善因而生恶果之憾。 故作此短文，陈一二粗陋之见，与东海居士共参详之。

--------------------------------------------------------------------------------


东海一枭附言：
不少学说内容丰富，见仁见智，是很正常的。况佛学乃古今中外最为博大精深的学说，有大乘小乘之分、空宗有宗之异、显宗密宗是别，便是同“乘”同宗，古今大德也是理解各异，人言人殊。
我自信并非“靠嘴当家”，而是嘴后另有主人公也。不能以义理折服诸佛子而令诸佛子起烦恼心造口舌业，固引以为憾，未必是我着“我相”，陷“我执”，于诸相有障碍，未必是我未明“辩才无碍”之本意，“尚乏甚深修证”，或机缘未熟也。诸佛子因我而陷口舌业中，也当找找自身问题呵。
又，以慧眼观之，善因必生善果，此律决定无疑。HuXiangXianSheng之所以产生“善因而生恶果”之疑，毋乃为表面一时之现象所惑乎？
当然，HuXiangXianSheng大士的批评，可成为我不懈精进之动力，有话的不无道理，尤其所附偈语，非深通般若、妙悟佛法者不能道。多谢多谢，阿弥陀佛！

[[东海一枭]]

是筏不是筏，不靠嘴当家---与东海居士商榷（一枭附言）


作者：HuXiangXianSheng

是筏不是筏，不靠嘴当家

世尊云：但有言说，都无实义。
姑作此短文与东海居士商榷。

数日前于此论坛偶见东海居士论佛法之文，虽境界甚高，然于佛学一途恐尚乏甚深修证，而好大言道法，其于佛学之误读误见多有（兹不列举）。一干佛子虽有说法之心，而波若之功不及，反为东海居士所败，气急之余口出恶言，实令人深憾之：既憾众佛子言辞犯戒，亦憾东海居士我见甚深而不自觉。
今日又见东海居士“落笔惊神鬼，启口散芬芬”一文，居士复以“辩才无碍”为喻，将笔底本领舌头功夫具皆比作波若波罗蜜之筏。就度世方便而言，此比倒也无妨，然复观东海居士于佛法辩论之因果，此比则大有问题。
先于“辩才无碍”说起。所谓辩才无碍，东海居士解为“把话说圆了”，此“圆”字据下文其意当为“上下圆融内外贯通”，亦即道、理上之融会贯通，就此而言，东海居士于“辩才无碍”四字仅解其半，得“辩才”而失“无碍”——令人深忧的是，“无碍”乃“辩才”之本，失此凭籍，再“圆融贯通”之“辩才”也必入歧途。
何谓“无碍”，即不着相、无障碍。故“辩才无碍”之义当为辩才圆融而无我法二执，无我相、人相、众生相、寿者相，以辩才而折理，以无碍而服众，然后方可超拔世人。于此义观之，东海居士当得“辩才无碍”否？
再言此处佛法辩论因果：东海居士好大言佛法，此为因，诸佛子以东海居士所言异于己之所学，欲辨明义理，故辩论起，此为果；辩论既起，是非对错姑且不论，东海居士仅能执己之言，不能以义理折服诸佛子，复有讥刺嘲讽之言，此为因，而令诸佛子起烦恼心，造口舌业，此为果。
观此因果，东海居士于此辩论中着“我相”，陷“我执”，辩才虽圆融而于诸相有障碍，故令诸佛子陷口舌业中，于此因果而言，居士实未明“辩才无碍”之本意，而居士将“笔底本领舌头功夫”比作度世之筏，亦非佛法波若波罗蜜之正谛矣。
佛法重在修证，正如《楞严经》所载，阿难虽“一向多闻”，然“未全道力”，故为外道所惑。今东海居士于道学、老庄之学颇见功底，佛法虽与此二学于诸相之用相通，然于诸相皆非实有之义，则根本不同，故以道学、老庄之学问功底而言佛法，虽可形似，实则差之远矣。恰如金庸笔下之鸠摩智，虽可以小无相功催动演示少林七十二绝技，然而究竟只是形似，而非佛门正法，且弊端多有。
在此并无贬低道学、老庄之学之意。东海居士若专于道学、老庄之学，亦足以成就，然于佛学一途，若居士修证未深，实当深戒诸相之障碍，以“辩才无碍”劝世，而勿逞口舌快意。

匆匆草就，若有曲解不当之处，请指正。


数日前尝为此事作一偈，今附于后。


如来藏识本清静，一念缘起万法生，
有我无我皆是幻，非有非空见菩提。

明心见性无为法，言语道断不可诤，
种种识见乘机入，不可说中得因缘，
我人众生寿者相，相相相生陷迷途，
以手指月手非月，手指水中亦非月，
指月指影实无碍，事理二障见分别。

知见障碍意识起，我法二执五蕴生，
我非人时人非我，是是非非无尽时，
是我非人得快意，居高临下是轮回；
诸善奉行勿染着，凶顽害身亦不弃，
众生皆是佛种子，奈何分别欲断绝？

惩恶扬善须离相，着相便落烦恼中，
善恶执著皆障碍，三摩钵提证坦途，
名实相分小知识，众生同体大慈悲，
出世不离世间法，空相原本五阴生，
万法舍尽妙明显，皓月朗朗照乾坤。


HuXiangXianSheng:
东海居士为人豪侠，心忧天下，余素深敬之。然于佛学一途，东海居士虽发心甚好，惜乎佛法未能纯粹，故有善因而生恶果之憾。 故作此短文，陈一二粗陋之见，与东海居士共参详之。

--------------------------------------------------------------------------------


东海一枭附言：
不少学说内容丰富，见仁见智，是很正常的。况佛学乃古今中外最为博大精深的学说，有大乘小乘之分、空宗有宗之异、显宗密宗是别，便是同“乘”同宗，古今大德也是理解各异，人言人殊。
我自信并非“靠嘴当家”，而是嘴后另有主人公也。不能以义理折服诸佛子而令诸佛子起烦恼心造口舌业，固引以为憾，未必是我着“我相”，陷“我执”，于诸相有障碍，未必是我未明“辩才无碍”之本意，“尚乏甚深修证”，或机缘未熟也。诸佛子因我而陷口舌业中，也当找找自身问题呵。
又，以慧眼观之，善因必生善果，此律决定无疑。HuXiangXianSheng之所以产生“善因而生恶果”之疑，毋乃为表面一时之现象所惑乎？
当然，HuXiangXianSheng大士的批评，可成为我不懈精进之动力，有话的不无道理，尤其所附偈语，非深通般若、妙悟佛法者不能道。多谢多谢，阿弥陀佛！