酷我-北美枫

[香港伊凡]

《七月派诗人论》回音壁

2005年12月9日文晓村致钱志富

志富教授吾兄：
由涂静怡小姐转寄来的大著《七月诗派诗人论》，今天收到。我先看了目录，正论22章，论及的诗人二十一家（其中绪论及胡风诗歌略论是胡风其人其诗的全面几乎是大论是大著的基本论），单看这个目录中列出的名单，便已给人重量级的感觉了。我连绪论没有看完，就急急给你寄这一短函，可以说明我心里是多么激动。这本书我会慢慢的把它看完的。相信它会给更多滋养。
顺便寄上近来出版的两本书：一本是《轻舟已过万重山》，是近十多年论及大陆诗人的结集；另一本是内人邱淑嫦的摄影集《拈花惹草》，我配了一百多首小诗，供你一笑。顺颂
教安
文晓村敬上
二00五，十二，十九。

观选战有感

——兼迎好犬年

文晓村拜
为了一把椅子
他们甜言蜜语
舌粲莲花满天飞
不管是葱还是蒜
但求能当选

他们更善于使用暗器
常常怒目金刚眼睛喷火
一旦看见了腐物
就像食死鸟一样
紧紧地咬住不放

战火熄灭时
有人抢到了椅子
有人大葱变成蒜
可怜的新台币
在灰烬中 哭泣

2005年12月3日



2005年12月19日鲁煤致钱志富

志富同志：
大作《七月派诗人论》收到。在为自己诗集发稿的百忙中，迫不及待的读了《恩师吕进先生》、序言、后记等。对你的人生拼搏略有所知，衷心感佩！这是一部真正的“大”书，有你天才的独特发现与创见。如论胡风诗，就有独创性高见。我在《我与胡风：恩怨实录》中曾写到：胡风《时间开始了》中第一章《欢乐颂》，刻画了毛泽东的诗的形象，是全中国几十年来颂毛诗中最高成就，与董希文的油画《开国大典》、王辛歌曲《歌唱祖国》一起，是歌颂新中国开国大事的三座艺术的标志性建筑。我谈这些是对你的观点的绝对友持！你第一个公正地足够地评价了胡风的诗《时间开始了》。对这部大作，我一定好好研读，多受启发。
大作《鲁煤的诗》，我已在拙集中发稿。
寄上拙著《东北魂》，合作者杨哲民是我老伴。
热烈祝贺大著《七月派诗人论》出版！祝2006年 元旦春节大吉，全家安好！

鲁煤2005年12月19日。

2005年12月15日冀汸致钱志富

志富兄：
书收到，待细读，先此致谢。
我弄不懂，你的书不在内地出版，都拿到香港去自费出版。“以此书为例，穆仁既然知道你在写这本书，你就有机会要求他介绍给他工作的重庆出版社出版，印数可以多一些，至少也是两千本吧。投放在市场上，购书者也可以多一些，影响也就大一些。自己不花钱，还可收到稿费、版税。——当然，这不是重要的。
我还是老样子。计划明年天气暖起来的时候出院回家。
祝身体健康，工作顺利！

冀汸
2005年12月15日。

2006年元月9日冯异致钱志富

钱志富先生：
昨日从穆仁兄处得到寄赠之大著《七月派诗人论》，按照习惯，回家就先翻读关心的部分。半天之内只读了百来页。有如下几点初步印象：
（1） 资料丰富翔实。阿垅的诗我读过不少，但大著中所引《叩门》、《饮》诸诗，都是我从未见过的。
（2） 将胡风放在中国新诗史上一个突出的地位。
（3） 精湛的美学分析。例如鲁藜的《一个深夜的记忆》，我在小文《鲁藜——〈泥土〉的歌者》中也引用了这首小诗，但那只是为了说明当年“批判”的不公，你却进行深入、精湛的美学分析。这是我所万万做不道的。
（4） 小安艺既会作曲，又擅绘画，真是多才多艺。你在《后记》中提到她说的那句话：“看你这几年被七月派网成什么样了？”在她也许是不经意说出的，却使我联想到许多事。人的事业是一个网，人的生活有何尝不是一个网（北岛就有这样一首诗）。当你突破一个网后，你会面临一个新的网。就从小安艺的这句话看，她的年龄虽小，却是很有灵气的。
（5） 此书美中不足的是，装订有细小的差误。我这本232页后是243、244页缺233、234页。不过这是印刷厂的细小差误，并无大碍。
以上是我翻读大著后的粗略印象。待读完大著后，再将较完整的想法告诉你。

匆此，并颂

全家安好

冯异2006年元月9日

2006年1月15日穆仁致钱志富

志富同志：
收到王学忠2006、1、2日信和附寄的《太阳不会流泪》诗集。信中谈到你将为他再编印一本评论他诗作的文集，并向我约稿。在此之前，我在《小诗原》上选刊过王学忠的诗和评论的短文，未曾专门研究过他的诗作和影响。这次接信后，通读了他的新作和附来的《中外名家评谈王学忠》文章题目，觉得“王学忠诗歌现象”却是近十年来中国新诗坛上值得关注的一个话题。尤其在“中锋诗”反响不大，“新潮诗”有气无力（在中国经济崛起后，中国文化也开始引人注视的情况下，“新诗全盘西化”而提倡似乎已少人追捧，气数渐尽），“新诗中国化”欲起未起的现在，王学忠诗作持续十年热潮不断的反应，若从多角度加以研究，对揭露20世纪90年代以来中国新诗坛存在的诸种问题、弊端以及中国新诗何处去的走向探索，都很有历史意义和现实价值。——但重要的是多角度的、结合实际的剖析，而非一风吹的泛泛贬抑或揄扬，否则就缺乏立体式地展示矛盾以供借鉴的史料价值了。
因此，我赶写了一篇《论“王学忠诗歌现象”》，打印后将复印件寄给王学忠一份，另一份直寄给你，请审正。
2006年1月5日，其香居茶馆喝茶，见到华心，取回你寄的《七月派诗人论》二册，另一册已转冯异。给我的一册已选读了一部分（因病及另外的事，加之此书我不拟快翻，打算慢读）觉得你借鉴《20世纪重庆新诗史》“诗人论”的写法（诗作艺术赏析的注重）甚佳，很有特色，大大增加了“诗人论”的可读性。有的篇章（如艾青论）史论结合，丰富中肯。论绿原成就费了很大力气，但有的问题（为绿原重视他的长篇政治诗，轻视以《童话》为代表的抒情诗与读者反应截然相反；这实际上是诗中情与理孰重的老问题）并未很好解决，你照顾了绿原和现有七月派诗人的意见，读者（我就是一个）却很难首肯。这一点，在上世纪八、九十年代与绿原相遇时，即当面向他表示过我的不同意见。我以为，在论诗时过于强调四十年代学生运动时政治抒情诗的朗诵作用是不恰当的，事实上，在群众的宣传场合，只要符合群众激动的情绪，即使是分行散文加口号也会受到热烈鼓掌的。1946——1947年间我在上海学生运动期间，就见过不少类似的例子。道理很简单，因为那种场合需要的是宣泄与鼓动，而非艺术的品味。……七月派不像书斋里的九叶派那么单纯，评论的问题自然复杂得多。《七月派诗人论》以勾画历史轨迹、尽力保持原汁原味为主，做到这点也不容易了。
为了尽快扩大《七月派诗人论》一书的影响，特汇上1000元，订购此书20册（书价、邮费按每册50元计），请按所附名单，地址分寄鲍晶、石天河等20人，并请在书的扉页上注明“此书系穆仁汇款购赠”字样。因名单上所开列的诗人、诗评家均与我有联系（有的是《小诗原》的编委），由我出头购赠，不致于使受书人感到冒昧；注明“汇款购赠”，不但说明此书是值钱的，值得翻阅、评论、推荐，与不花钱满天飞的宣传品、垃圾出版物不同。对此书的某些反映，为不便直接寄你的，也可寄我转你。（名单上如有你已先寄的人，请回信告我，以便另换名字，以免重复浪费。）——数目菲薄，也算我的一点小小的弥补吧。

祝合家春节健安！

穆仁

2006、1、15于重庆

附购物赠《七月派诗人论》名单、地址

（1） 鲍晶：300191，天津市南开区迎水道七号天津社会科学院
（2） 石天河：402168，重庆市永川渝西学院
（3） 杨光治：510620，广州市新港西路江南新苑石泉街二号701室
（4） 葛乃福：200433，上海复旦大学中文系
（5） 潘颂德：201102，上海市平阳路50弄古美七村41号203室
（6） 曹铁娟：650031，昆明师范高等学校中文系
（7） 吴开晋：250100，济南市山东大学文学院
（8） 柯原：510600，广州市东山寺右二横路16号大院15—5
（9） 阿红：110030，沈阳皇姑区泰山小区原32栋213号
（10） 彭斯远：400047，重庆市沙坪坝区天陈路12号重庆师范大学中文系
（11） 傅天虹：519001，广东珠海市柠溪邮政信箱傅小华转
（12） 洪桥：211100，南京市江宁区东山中宁巷65号103室
（13） 于沙：410008，湖南长沙市上大垅湖南省作协
（14） 马瑞麟：650031，云南昆明市第一中学（西站）
（15） 王尔碑：610017，成都市桂王桥东街4号川报宿舍
（16） 申身：050071，河北石家庄市和平西路新文里8号
（17） 刁永泉：723000，陕西汉中地区文艺创作研究室
（18） 陈广澧：20037 上海市梅垅五村67/403
（19） 蒲华清：400016，重庆市袁家岗重庆出版社
（20） 朱郁邨：400016，重庆市袁家岗重庆出版社

• 印《七月派诗人论》一书收支、亏盈情况、数目，盼告。
• 又，印你的综论“七月派”的博士论文（记得原稿仅十来万字，不知是否充实改写？改写后有多少字？）估计须多少钱？亦盼告。
•初谈《七月派诗人论》，印象中校对欠精，错字不少（如146第行，《复仇的哲学》即两见，可见缺乏校对冷眼睛。）
又及
穆仁

2006、1、15于重庆


谈诗短简
杜谷

志富先生：
您的大作《杜谷的诗》已经拜读。非常感谢您对我旧作的关心，感谢您在它们面世六十多年代之后还有兴致来评析它。不过，大概由于您过分偏爱，我以为，您的总体评价是过誉了。平心而论，我写过几首尚可一读的诗，曾被多种新诗选本所收录；但它们绝说不上是“中国新诗史上的珍品和精品”，因为它们毕竟经不起历史的淘选，所以其中没有一首够得上入选《中华诗歌百年精华》以及多种《中国新诗三百首》等选本，这就是明证。
至于你文中所引胡风先生对于拙作的评介，那是他对我的热情鼓励，属于这位大批评家对于一切新进青年作者的引荐和扶植，不见得能为一切诗评家所认同。古人说：“人贵有自知之明。”我想，这点自知我还是有的。
大作中使我特别脸红的是您引拙作《江》来和艾青的名作《我爱这土地》相比较，以为它们“有异曲同工之妙”，甚至认为我的这首虽然“在感情的广阔上也许不如艾青，但深沉是比得上的”。您的这个过誉论断我实在不能接受。您还要拿来说“看它的艺术魅力有没有艾青那么强”，这更让我出丑了。不错，许多诗评家都认为：在上世纪四十年代，艾青是我“学习的方向”，但是他的博大精深，我一辈子望尘莫及，所以八十年代我对艾青谈过：“我是你不争气的学生，”我的诗怎么能和他比拟！何况您选的这一首《江》，的确算不上一首好诗。它虽然曾被闻一多选进他编的《现代诗抄》，但以后的许多选本都不选它，因为它的内含太单薄了。何况最后一句：“因为春天总归要来”，还明显有套用雪莱名句的痕迹，这实在是一败笔。在我目前正在编选的《杜谷诗选》中，我虽然不能不选它，因为当年发表时它被《抗战文艺》的编者改题为《江•车队•巷》，把三首诗联成一体了，想拆开也不妥当；但至少最后一句要改为“因为山洪总归要来”，这个“山洪”虽然直白，但还有一点声势，稍可使全诗有点起色。但是无论如何，这样平凡的一首诗，怎么能同艾青的名诗相提并论呢！我以为，这完全是由于您偏爱的缘故。
谈到散文化，您又过誉“杜谷奉献给我们的诗没有一首是散文化的”。其实不然。因为您到现在也只看到世面上已经传播的我的“十来首诗”，还有四五十首您还尚未看到，其中，就难免会有散文化的倾向。所以说“没有一首”这个全称判断，就可能遭遇失误。至于您认为“艾青由于种种原因写出了不少具有散文化弊端的诗歌”，我以为这个判断也难免过激。诚然，他写的长诗《吴满有》的确有散文化的弊端，您也知道那是在一种为了完成政治任务的情境下而不得不写的“作品”，所以全诗都缺少来自诗人激情喷发的诗情与诗意，但其它一些长诗，如《大堰河》、《火把》、《向太阳》、《吹号者》、《他死在第二次》等等，由于它们的旋律都来自诗人的肺腑，因而诗情澎湃而充实，其中诗意的“散文美”盖过诗句的“散文化”，不知您以为然否？关于这个问题，诗评家张同吾最近在《文艺报》上发表的一篇论辩艾青长诗《大堰河》的艺术价值的文章可供一读，不知您见到没有？
您是一位文学博士，对于一些文学作品自会有您独到的见解。但是您对我的这些旧作的评议，我除真诚地感谢您对我的激励，我要恳切地说一声，你太偏爱了，我受之有愧！
谨表愚悃，顺颂

文祺


杜谷

2004，12．5．



又及：您的大作和我的这篇短简拟同时寄给重庆《银河系》诗刊和成都玉垒诗刊请他们一并发表，不知您同意否，请速示知。
_________________
钱志富
文学博士
宁波大学外语学院副教授
_________________
詩觀：窮盡一生，力求真善美！！
中国微型詩网站副站长、論坛超級版主
澳洲彩虹鸚笔会香港分会会长
中国黃河文化促進会副会长
香港文学促進会会員

[[FAFAFA]]

《七月派诗人论》回音壁

2005年12月9日文晓村致钱志富

志富教授吾兄：
由涂静怡小姐转寄来的大著《七月诗派诗人论》，今天收到。我先看了目录，正论22章，论及的诗人二十一家（其中绪论及胡风诗歌略论是胡风其人其诗的全面几乎是大论是大著的基本论），单看这个目录中列出的名单，便已给人重量级的感觉了。我连绪论没有看完，就急急给你寄这一短函，可以说明我心里是多么激动。这本书我会慢慢的把它看完的。相信它会给更多滋养。
顺便寄上近来出版的两本书：一本是《轻舟已过万重山》，是近十多年论及大陆诗人的结集；另一本是内人邱淑嫦的摄影集《拈花惹草》，我配了一百多首小诗，供你一笑。顺颂
教安
文晓村敬上
二00五，十二，十九。

观选战有感

——兼迎好犬年

文晓村拜
为了一把椅子
他们甜言蜜语
舌粲莲花满天飞
不管是葱还是蒜
但求能当选

他们更善于使用暗器
常常怒目金刚眼睛喷火
一旦看见了腐物
就像食死鸟一样
紧紧地咬住不放

战火熄灭时
有人抢到了椅子
有人大葱变成蒜
可怜的新台币
在灰烬中 哭泣

2005年12月3日



2005年12月19日鲁煤致钱志富

志富同志：
大作《七月派诗人论》收到。在为自己诗集发稿的百忙中，迫不及待的读了《恩师吕进先生》、序言、后记等。对你的人生拼搏略有所知，衷心感佩！这是一部真正的“大”书，有你天才的独特发现与创见。如论胡风诗，就有独创性高见。我在《我与胡风：恩怨实录》中曾写到：胡风《时间开始了》中第一章《欢乐颂》，刻画了毛泽东的诗的形象，是全中国几十年来颂毛诗中最高成就，与董希文的油画《开国大典》、王辛歌曲《歌唱祖国》一起，是歌颂新中国开国大事的三座艺术的标志性建筑。我谈这些是对你的观点的绝对友持！你第一个公正地足够地评价了胡风的诗《时间开始了》。对这部大作，我一定好好研读，多受启发。
大作《鲁煤的诗》，我已在拙集中发稿。
寄上拙著《东北魂》，合作者杨哲民是我老伴。
热烈祝贺大著《七月派诗人论》出版！祝2006年 元旦春节大吉，全家安好！

鲁煤2005年12月19日。

2005年12月15日冀汸致钱志富

志富兄：
书收到，待细读，先此致谢。
我弄不懂，你的书不在内地出版，都拿到香港去自费出版。“以此书为例，穆仁既然知道你在写这本书，你就有机会要求他介绍给他工作的重庆出版社出版，印数可以多一些，至少也是两千本吧。投放在市场上，购书者也可以多一些，影响也就大一些。自己不花钱，还可收到稿费、版税。——当然，这不是重要的。
我还是老样子。计划明年天气暖起来的时候出院回家。
祝身体健康，工作顺利！

冀汸
2005年12月15日。

2006年元月9日冯异致钱志富

钱志富先生：
昨日从穆仁兄处得到寄赠之大著《七月派诗人论》，按照习惯，回家就先翻读关心的部分。半天之内只读了百来页。有如下几点初步印象：
（1） 资料丰富翔实。阿垅的诗我读过不少，但大著中所引《叩门》、《饮》诸诗，都是我从未见过的。
（2） 将胡风放在中国新诗史上一个突出的地位。
（3） 精湛的美学分析。例如鲁藜的《一个深夜的记忆》，我在小文《鲁藜——〈泥土〉的歌者》中也引用了这首小诗，但那只是为了说明当年“批判”的不公，你却进行深入、精湛的美学分析。这是我所万万做不道的。
（4） 小安艺既会作曲，又擅绘画，真是多才多艺。你在《后记》中提到她说的那句话：“看你这几年被七月派网成什么样了？”在她也许是不经意说出的，却使我联想到许多事。人的事业是一个网，人的生活有何尝不是一个网（北岛就有这样一首诗）。当你突破一个网后，你会面临一个新的网。就从小安艺的这句话看，她的年龄虽小，却是很有灵气的。
（5） 此书美中不足的是，装订有细小的差误。我这本232页后是243、244页缺233、234页。不过这是印刷厂的细小差误，并无大碍。
以上是我翻读大著后的粗略印象。待读完大著后，再将较完整的想法告诉你。

匆此，并颂

全家安好

冯异2006年元月9日

2006年1月15日穆仁致钱志富

志富同志：
收到王学忠2006、1、2日信和附寄的《太阳不会流泪》诗集。信中谈到你将为他再编印一本评论他诗作的文集，并向我约稿。在此之前，我在《小诗原》上选刊过王学忠的诗和评论的短文，未曾专门研究过他的诗作和影响。这次接信后，通读了他的新作和附来的《中外名家评谈王学忠》文章题目，觉得“王学忠诗歌现象”却是近十年来中国新诗坛上值得关注的一个话题。尤其在“中锋诗”反响不大，“新潮诗”有气无力（在中国经济崛起后，中国文化也开始引人注视的情况下，“新诗全盘西化”而提倡似乎已少人追捧，气数渐尽），“新诗中国化”欲起未起的现在，王学忠诗作持续十年热潮不断的反应，若从多角度加以研究，对揭露20世纪90年代以来中国新诗坛存在的诸种问题、弊端以及中国新诗何处去的走向探索，都很有历史意义和现实价值。——但重要的是多角度的、结合实际的剖析，而非一风吹的泛泛贬抑或揄扬，否则就缺乏立体式地展示矛盾以供借鉴的史料价值了。
因此，我赶写了一篇《论“王学忠诗歌现象”》，打印后将复印件寄给王学忠一份，另一份直寄给你，请审正。
2006年1月5日，其香居茶馆喝茶，见到华心，取回你寄的《七月派诗人论》二册，另一册已转冯异。给我的一册已选读了一部分（因病及另外的事，加之此书我不拟快翻，打算慢读）觉得你借鉴《20世纪重庆新诗史》“诗人论”的写法（诗作艺术赏析的注重）甚佳，很有特色，大大增加了“诗人论”的可读性。有的篇章（如艾青论）史论结合，丰富中肯。论绿原成就费了很大力气，但有的问题（为绿原重视他的长篇政治诗，轻视以《童话》为代表的抒情诗与读者反应截然相反；这实际上是诗中情与理孰重的老问题）并未很好解决，你照顾了绿原和现有七月派诗人的意见，读者（我就是一个）却很难首肯。这一点，在上世纪八、九十年代与绿原相遇时，即当面向他表示过我的不同意见。我以为，在论诗时过于强调四十年代学生运动时政治抒情诗的朗诵作用是不恰当的，事实上，在群众的宣传场合，只要符合群众激动的情绪，即使是分行散文加口号也会受到热烈鼓掌的。1946——1947年间我在上海学生运动期间，就见过不少类似的例子。道理很简单，因为那种场合需要的是宣泄与鼓动，而非艺术的品味。……七月派不像书斋里的九叶派那么单纯，评论的问题自然复杂得多。《七月派诗人论》以勾画历史轨迹、尽力保持原汁原味为主，做到这点也不容易了。
为了尽快扩大《七月派诗人论》一书的影响，特汇上1000元，订购此书20册（书价、邮费按每册50元计），请按所附名单，地址分寄鲍晶、石天河等20人，并请在书的扉页上注明“此书系穆仁汇款购赠”字样。因名单上所开列的诗人、诗评家均与我有联系（有的是《小诗原》的编委），由我出头购赠，不致于使受书人感到冒昧；注明“汇款购赠”，不但说明此书是值钱的，值得翻阅、评论、推荐，与不花钱满天飞的宣传品、垃圾出版物不同。对此书的某些反映，为不便直接寄你的，也可寄我转你。（名单上如有你已先寄的人，请回信告我，以便另换名字，以免重复浪费。）——数目菲薄，也算我的一点小小的弥补吧。

祝合家春节健安！

穆仁

2006、1、15于重庆

附购物赠《七月派诗人论》名单、地址

（1） 鲍晶：300191，天津市南开区迎水道七号天津社会科学院
（2） 石天河：402168，重庆市永川渝西学院
（3） 杨光治：510620，广州市新港西路江南新苑石泉街二号701室
（4） 葛乃福：200433，上海复旦大学中文系
（5） 潘颂德：201102，上海市平阳路50弄古美七村41号203室
（6） 曹铁娟：650031，昆明师范高等学校中文系
（7） 吴开晋：250100，济南市山东大学文学院
（8） 柯原：510600，广州市东山寺右二横路16号大院15—5
（9） 阿红：110030，沈阳皇姑区泰山小区原32栋213号
（10） 彭斯远：400047，重庆市沙坪坝区天陈路12号重庆师范大学中文系
（11） 傅天虹：519001，广东珠海市柠溪邮政信箱傅小华转
（12） 洪桥：211100，南京市江宁区东山中宁巷65号103室
（13） 于沙：410008，湖南长沙市上大垅湖南省作协
（14） 马瑞麟：650031，云南昆明市第一中学（西站）
（15） 王尔碑：610017，成都市桂王桥东街4号川报宿舍
（16） 申身：050071，河北石家庄市和平西路新文里8号
（17） 刁永泉：723000，陕西汉中地区文艺创作研究室
（18） 陈广澧：20037 上海市梅垅五村67/403
（19） 蒲华清：400016，重庆市袁家岗重庆出版社
（20） 朱郁邨：400016，重庆市袁家岗重庆出版社

• 印《七月派诗人论》一书收支、亏盈情况、数目，盼告。
• 又，印你的综论“七月派”的博士论文（记得原稿仅十来万字，不知是否充实改写？改写后有多少字？）估计须多少钱？亦盼告。
•初谈《七月派诗人论》，印象中校对欠精，错字不少（如146第行，《复仇的哲学》即两见，可见缺乏校对冷眼睛。）
又及
穆仁

2006、1、15于重庆


谈诗短简
杜谷

志富先生：
您的大作《杜谷的诗》已经拜读。非常感谢您对我旧作的关心，感谢您在它们面世六十多年代之后还有兴致来评析它。不过，大概由于您过分偏爱，我以为，您的总体评价是过誉了。平心而论，我写过几首尚可一读的诗，曾被多种新诗选本所收录；但它们绝说不上是“中国新诗史上的珍品和精品”，因为它们毕竟经不起历史的淘选，所以其中没有一首够得上入选《中华诗歌百年精华》以及多种《中国新诗三百首》等选本，这就是明证。
至于你文中所引胡风先生对于拙作的评介，那是他对我的热情鼓励，属于这位大批评家对于一切新进青年作者的引荐和扶植，不见得能为一切诗评家所认同。古人说：“人贵有自知之明。”我想，这点自知我还是有的。
大作中使我特别脸红的是您引拙作《江》来和艾青的名作《我爱这土地》相比较，以为它们“有异曲同工之妙”，甚至认为我的这首虽然“在感情的广阔上也许不如艾青，但深沉是比得上的”。您的这个过誉论断我实在不能接受。您还要拿来说“看它的艺术魅力有没有艾青那么强”，这更让我出丑了。不错，许多诗评家都认为：在上世纪四十年代，艾青是我“学习的方向”，但是他的博大精深，我一辈子望尘莫及，所以八十年代我对艾青谈过：“我是你不争气的学生，”我的诗怎么能和他比拟！何况您选的这一首《江》，的确算不上一首好诗。它虽然曾被闻一多选进他编的《现代诗抄》，但以后的许多选本都不选它，因为它的内含太单薄了。何况最后一句：“因为春天总归要来”，还明显有套用雪莱名句的痕迹，这实在是一败笔。在我目前正在编选的《杜谷诗选》中，我虽然不能不选它，因为当年发表时它被《抗战文艺》的编者改题为《江•车队•巷》，把三首诗联成一体了，想拆开也不妥当；但至少最后一句要改为“因为山洪总归要来”，这个“山洪”虽然直白，但还有一点声势，稍可使全诗有点起色。但是无论如何，这样平凡的一首诗，怎么能同艾青的名诗相提并论呢！我以为，这完全是由于您偏爱的缘故。
谈到散文化，您又过誉“杜谷奉献给我们的诗没有一首是散文化的”。其实不然。因为您到现在也只看到世面上已经传播的我的“十来首诗”，还有四五十首您还尚未看到，其中，就难免会有散文化的倾向。所以说“没有一首”这个全称判断，就可能遭遇失误。至于您认为“艾青由于种种原因写出了不少具有散文化弊端的诗歌”，我以为这个判断也难免过激。诚然，他写的长诗《吴满有》的确有散文化的弊端，您也知道那是在一种为了完成政治任务的情境下而不得不写的“作品”，所以全诗都缺少来自诗人激情喷发的诗情与诗意，但其它一些长诗，如《大堰河》、《火把》、《向太阳》、《吹号者》、《他死在第二次》等等，由于它们的旋律都来自诗人的肺腑，因而诗情澎湃而充实，其中诗意的“散文美”盖过诗句的“散文化”，不知您以为然否？关于这个问题，诗评家张同吾最近在《文艺报》上发表的一篇论辩艾青长诗《大堰河》的艺术价值的文章可供一读，不知您见到没有？
您是一位文学博士，对于一些文学作品自会有您独到的见解。但是您对我的这些旧作的评议，我除真诚地感谢您对我的激励，我要恳切地说一声，你太偏爱了，我受之有愧！
谨表愚悃，顺颂

文祺


杜谷

2004，12．5．



又及：您的大作和我的这篇短简拟同时寄给重庆《银河系》诗刊和成都玉垒诗刊请他们一并发表，不知您同意否，请速示知。
_________________
钱志富
文学博士
宁波大学外语学院副教授
_________________
詩觀：窮盡一生，力求真善美！！
中国微型詩网站副站长、論坛超級版主
澳洲彩虹鸚笔会香港分会会长
中国黃河文化促進会副会长
香港文学促進会会員