酷我-北美枫

[余清眉]

浅谈“ 贪官的贪欲是谁之过”
　　 文/眉
　　 在BBS上关于贪官的话题很多，说明贪污和腐败已经是当今社会的一个顽疾，前两天我读了一篇文章《贪官嫖客和狗儿的哲学》，题目的命题非常好，我想借此命题作个引申的文章，贪官之贪是谁之过？是行贿者之过？是受贿者之过？是法律和体制监督缺损之过？是人性本性之过？
　　
　　
　　 对于贪官的行为谁来监督？是法律？是职业道德？是良心？他们为什么在我们的体制中能“前腐后继”的贪？为什么官员们如此“嗜腐如鲜”？
　　
　　
　　
　　 从贪官的贪欲本性来分析，有人性的本性的欲望存在，人本性的欲望并不因为人类的进化使人性的欲望而发生质的根本性变化，人类的文明也改变不了人性，不同时期的文化使人性不同的表现方式而存在，在儒家文化“存天理而灭人欲”的理论统治之下，使人性具有更隐藏性而已，“两手清风，大公无私”，使一部分权利拥有者在民众面前更加掩饰他们的权利欲望，所以也就是有了中国人的两性人格，在阳性人格方面，在公众面前符合行为规范，而在私下，却用权利在交易，这是阴性人格，这是从人性方面来看贪欲。
　　
　　
　　 从权利本身方面来看；“权利是资本”，有句话“钱比人更厉害一些，人是兽，而钱是兽的胆子”，我想权利在一些官员身上也释放出他的巨大能量，可以熔金砺铁，权利可以给官员带来巨大财富，一个小官员（河南省的一个地税局副局长，副科级干部），可以用权利受贿460万，按正常的收入，他不吃不喝需要积蓄200年的时间，可想而知权利是多么能满足人的欲望。
　　
　　
　　 权利在目前的体制中还能有他特殊的功能，能“寻租”，在官位拥有权利时间，可以把权利租用出去，变成金钱，下面就带来一个问题，“为什么权利能寻租？”为什么权利这样的公共资源会变成“个人资本”？这就不光是我们谈到人性的胆量问题了，主要是制度，法律监督缺损。那些贪官绝不会主动交代，而是“多行不义必自毙”后“自我暴露”，太贪心，又不为人办事情，结果人民举报才落法网，当然中央的反腐败力度一直在加大，但是为什么还是屡禁不止？这就是制度上寻原因了，因为制度有漏洞才使贪官有机可寻，著名经济学家吴敬琏说的是根本：“首先要从制度上挖权利寻租的基础，同时要扩大民主监督，加强对各级行政权利的监督，一定要把腐败的基础铲除，而铲除的根本途径是推行改革，否则反腐败就等于割韭菜.”
　　
　　
　　 所以贪官的贪欲有人性本性的欲望和权利的诱惑，我们不可能让一个官员从根本上消除他们对权利欲望的满足，东方人强调灭人欲，让官员崇尚政治信仰，能做一个“两手清风，大公无私”的正人君子人，而西方国家，认为你如果把官员都看成正人君子，结果十分之一的人会成为正人君子，十分之九成为政治流氓无赖。假如你把官员当老百姓防范他们，监督他们，制约他们，结果只有十分之一不到的人成为流氓无赖。因此，西方一些发达国家建立权利机制来制衡，并将这种制衡纳如法律的轨道，虽然不能根除腐败，但是很有力的防止了腐败。
　　
　　
　　 权利受到约束的好处在于权利不会异变成绝对权利，当然权利发生寻租的事情会减少，贪官的贪欲会受到法律的监督。
　　。
　　


　　
　　

[[清眉]]

浅谈“ 贪官的贪欲是谁之过”
　　 文/眉
　　 在BBS上关于贪官的话题很多，说明贪污和腐败已经是当今社会的一个顽疾，前两天我读了一篇文章《贪官嫖客和狗儿的哲学》，题目的命题非常好，我想借此命题作个引申的文章，贪官之贪是谁之过？是行贿者之过？是受贿者之过？是法律和体制监督缺损之过？是人性本性之过？
　　
　　
　　 对于贪官的行为谁来监督？是法律？是职业道德？是良心？他们为什么在我们的体制中能“前腐后继”的贪？为什么官员们如此“嗜腐如鲜”？
　　
　　
　　
　　 从贪官的贪欲本性来分析，有人性的本性的欲望存在，人本性的欲望并不因为人类的进化使人性的欲望而发生质的根本性变化，人类的文明也改变不了人性，不同时期的文化使人性不同的表现方式而存在，在儒家文化“存天理而灭人欲”的理论统治之下，使人性具有更隐藏性而已，“两手清风，大公无私”，使一部分权利拥有者在民众面前更加掩饰他们的权利欲望，所以也就是有了中国人的两性人格，在阳性人格方面，在公众面前符合行为规范，而在私下，却用权利在交易，这是阴性人格，这是从人性方面来看贪欲。
　　
　　
　　 从权利本身方面来看；“权利是资本”，有句话“钱比人更厉害一些，人是兽，而钱是兽的胆子”，我想权利在一些官员身上也释放出他的巨大能量，可以熔金砺铁，权利可以给官员带来巨大财富，一个小官员（河南省的一个地税局副局长，副科级干部），可以用权利受贿460万，按正常的收入，他不吃不喝需要积蓄200年的时间，可想而知权利是多么能满足人的欲望。
　　
　　
　　 权利在目前的体制中还能有他特殊的功能，能“寻租”，在官位拥有权利时间，可以把权利租用出去，变成金钱，下面就带来一个问题，“为什么权利能寻租？”为什么权利这样的公共资源会变成“个人资本”？这就不光是我们谈到人性的胆量问题了，主要是制度，法律监督缺损。那些贪官绝不会主动交代，而是“多行不义必自毙”后“自我暴露”，太贪心，又不为人办事情，结果人民举报才落法网，当然中央的反腐败力度一直在加大，但是为什么还是屡禁不止？这就是制度上寻原因了，因为制度有漏洞才使贪官有机可寻，著名经济学家吴敬琏说的是根本：“首先要从制度上挖权利寻租的基础，同时要扩大民主监督，加强对各级行政权利的监督，一定要把腐败的基础铲除，而铲除的根本途径是推行改革，否则反腐败就等于割韭菜.”
　　
　　
　　 所以贪官的贪欲有人性本性的欲望和权利的诱惑，我们不可能让一个官员从根本上消除他们对权利欲望的满足，东方人强调灭人欲，让官员崇尚政治信仰，能做一个“两手清风，大公无私”的正人君子人，而西方国家，认为你如果把官员都看成正人君子，结果十分之一的人会成为正人君子，十分之九成为政治流氓无赖。假如你把官员当老百姓防范他们，监督他们，制约他们，结果只有十分之一不到的人成为流氓无赖。因此，西方一些发达国家建立权利机制来制衡，并将这种制衡纳如法律的轨道，虽然不能根除腐败，但是很有力的防止了腐败。
　　
　　
　　 权利受到约束的好处在于权利不会异变成绝对权利，当然权利发生寻租的事情会减少，贪官的贪欲会受到法律的监督。
　　。
　　


　　
　　

[高岸]

看来你兴趣广泛，关心社会问题，不是只弹琴说爱的女孩，好！

[[我还没有昵称]]

看来你兴趣广泛，关心社会问题，不是只弹琴说爱的女孩，好！

[余清眉]

嘿嘿：）叔叔这是鱼儿参加一场辩论赛的砖文~

[[清眉]]

嘿嘿：）叔叔这是鱼儿参加一场辩论赛的砖文~

[若愚]

古今中外，反腐一直是个世界级的难题。除却你所谈到的欲望、本性、体制、缺乏有效的监督机制等原因，我认为还有一个重要因素：政府对官员在某种程度上的放任与纵容。在腐败与纵容》一文里，我谈到一个观点，“为官一方，没有功劳也有苦劳，倘若不能让他们为自己聚敛些财帛，何乐为你的江山稳固劳心劳力乎？全心全意为人民服务当口号用可以，千万不能较真的。”从这个意义上讲，完成根绝腐败是件非常困难，甚至是不可能的事情。只要腐败不至于严重到危及民族的存亡，反腐便只能是永远地“割韭菜”了。

有一问：你说“西方一些发达国家建立权利机制来制衡，并将这种制衡纳如法律的轨道，虽然不能根除腐败，但是很有力的防止了腐败。 ”西方国家的腐败现象同样存在，这一点暂且不论。我知道的是，中国其实也有不少反腐的制度和法律，甚至从数量上可能比西方国家还会多些。问题是这些制度的执行与落实不能真正到位。西方国家何以能一下子就能抓住事物的根本呢？另外你说：西方国家“虽然不能根除腐败，但是很有力的防止了腐败。 ”不知道清眉有这方面的论点吗？想知道得详细些。

[[ruoyu]]

古今中外，反腐一直是个世界级的难题。除却你所谈到的欲望、本性、体制、缺乏有效的监督机制等原因，我认为还有一个重要因素：政府对官员在某种程度上的放任与纵容。在腐败与纵容》一文里，我谈到一个观点，“为官一方，没有功劳也有苦劳，倘若不能让他们为自己聚敛些财帛，何乐为你的江山稳固劳心劳力乎？全心全意为人民服务当口号用可以，千万不能较真的。”从这个意义上讲，完成根绝腐败是件非常困难，甚至是不可能的事情。只要腐败不至于严重到危及民族的存亡，反腐便只能是永远地“割韭菜”了。

有一问：你说“西方一些发达国家建立权利机制来制衡，并将这种制衡纳如法律的轨道，虽然不能根除腐败，但是很有力的防止了腐败。 ”西方国家的腐败现象同样存在，这一点暂且不论。我知道的是，中国其实也有不少反腐的制度和法律，甚至从数量上可能比西方国家还会多些。问题是这些制度的执行与落实不能真正到位。西方国家何以能一下子就能抓住事物的根本呢？另外你说：西方国家“虽然不能根除腐败，但是很有力的防止了腐败。 ”不知道清眉有这方面的论点吗？想知道得详细些。

[余清眉]

你好：）

我把一位朋友介绍到我们的论坛
他叫姚小远，这回子发了很多文章

[[清眉]]

你好：）

我把一位朋友介绍到我们的论坛
他叫姚小远，这回子发了很多文章

[若愚]

欢迎姚小远，文章正在阅读。

[[ruoyu]]

欢迎姚小远，文章正在阅读。

[余清眉]

那是因为西方的公权问题，再西方的政体中三权分立的，公民意志上升为国家意志，所有公民可以监督总统，你从克林顿的来温斯基一案可见一癍了。

而在中国是党领导一切的政党其实是不分的，每个行政职能部门是平行的关系
包括政法部门也是在党领导之下，部门之间缺少的监督权。
政法部门也只是当地的一个职能部门。他能起到监督其他职能部门的作用吗？

各各部门各行其事谁也不服谁，谁也实质上监督不了谁。
我的专业事法律。虽然没有在行政部门待长，但是我看到
的就是这样的情况。我们的公权被私权化没有有力的监督
措施。

[[清眉]]

那是因为西方的公权问题，再西方的政体中三权分立的，公民意志上升为国家意志，所有公民可以监督总统，你从克林顿的来温斯基一案可见一癍了。

而在中国是党领导一切的政党其实是不分的，每个行政职能部门是平行的关系
包括政法部门也是在党领导之下，部门之间缺少的监督权。
政法部门也只是当地的一个职能部门。他能起到监督其他职能部门的作用吗？

各各部门各行其事谁也不服谁，谁也实质上监督不了谁。
我的专业事法律。虽然没有在行政部门待长，但是我看到
的就是这样的情况。我们的公权被私权化没有有力的监督
措施。

[余清眉]

鼓励鼓励呀~~加个精华呀

[[清眉]]

鼓励鼓励呀~~加个精华呀

[若愚]

清眉所言不无道理。“三权分立”涉及到一个国家的政治体制问题。就目前我们国家的情况来看，短时期内全面推行政治体制改革可能性不大。如果按马克思的说法，经济基础决定上层建筑，意识形态的变革必须和生产力发展水平相适应。任何超越历史局限的改革都不会成功。如果这一观点正确，你所谈到的中国官员“前腐后继”的现象，本质上与政治体制存在一定的联系。假如是这样，腐败现象就不仅仅是你前文所说的人的“欲望、本性、缺乏有效的监督机制”这么简单，也不仅仅是立马推行一种有效的监督体制就能见效的了。即如此，反腐仍然会是一个长期的历史问题。口号要提，腐败要反。目前我们国家反腐的力度不可谓不大，反腐的成效不可谓不突出，但依靠建立一种有效监督机制不能解决所有问题，有许多深层次的东西，需要根本性的变革。举个简单的例子：美国自独立战争以来完成的一部宪法，至今无大的修改，有的只是局部调整。而我们的宪法已经改6次了，好像还得改，为什么？因为你没有抓住事物的根本。

不知正确与否，与清眉探讨。

[[ruoyu]]

清眉所言不无道理。“三权分立”涉及到一个国家的政治体制问题。就目前我们国家的情况来看，短时期内全面推行政治体制改革可能性不大。如果按马克思的说法，经济基础决定上层建筑，意识形态的变革必须和生产力发展水平相适应。任何超越历史局限的改革都不会成功。如果这一观点正确，你所谈到的中国官员“前腐后继”的现象，本质上与政治体制存在一定的联系。假如是这样，腐败现象就不仅仅是你前文所说的人的“欲望、本性、缺乏有效的监督机制”这么简单，也不仅仅是立马推行一种有效的监督体制就能见效的了。即如此，反腐仍然会是一个长期的历史问题。口号要提，腐败要反。目前我们国家反腐的力度不可谓不大，反腐的成效不可谓不突出，但依靠建立一种有效监督机制不能解决所有问题，有许多深层次的东西，需要根本性的变革。举个简单的例子：美国自独立战争以来完成的一部宪法，至今无大的修改，有的只是局部调整。而我们的宪法已经改6次了，好像还得改，为什么？因为你没有抓住事物的根本。

不知正确与否，与清眉探讨。