酷我-北美枫

[余清眉]

　批评“文学批评”
　　 文/眉
　　 文学批评是对文艺作品一种全面性的再认识，当然这种再认识不是断章取义，不是仅从一些抽象的概念出发，也不是对作家和作品进行无原则的乱捧和棒杀。他是一种欣赏性的评判.这种观点并不是个悖论.因为我认为批评和欣赏的关系很密切的，在鉴赏文学的同时，才会提出文学批评，人们只有较深的接触一部作品才会有反思，因为总是从欣赏开始，好或坏，美或丑，好坏美丑的原因在哪里，如果还能讲出道理来，实际上就由欣赏进入批评了。
　　
　　 文学批评它的对象包括作家，作品，文艺思潮，文艺运动以及文艺批评本身批评文学对文学事业发展起着不可估量的作用。
　　
　　 26岁的果戈理在发表《密尔格拉得》后，受到了文化界的攻击。当他感到彷徨的时候，著名文艺批评家别林斯基发表了《论俄国中篇小说和果戈理的中篇小说》，充分肯定了果戈理作品。批评家的支持和鼓励，使果戈理在后来写出了传世名作《死灵魂》；中国文史上的批评家当数金圣叹了，特别是他对《水浒》，《西厢》的评点，在社会上产生了强烈的反映，使他成为我国小说，戏曲评点史上最负盛名，最有影响的人物，有人甚至推崇他是挽救中国小说于“不死”的功臣.
　　
　　
　　
　　 对于文学批评怎样的一个标准，因为各人的立场和观点不同，看法有差异，但只要符合一定的政治标准和文艺标准，符合主题思想都是允许的范围之内，鲁迅说过：“我们曾经在文学批评史上见过没有一定圈子的批评家吗？都是有的，或者是美的圈，或者是真实的圈，或者是前进的圈,没有一定的圈子的批评家，那才是怪汉子呢！”所谓的“圈子”就是文学批评的标准。
　　
　　 当然现在不是所有的作家对他人的对批评之声都能做到“闻过则喜”，对待批评者贯之以所谓的“正常批评”和“不正常批评”，至于解释和判断的标准是他自己的标准，说穿了。他们不是能客观看待他人的批评，他以为的“正常的批评”，也不过是对待批评的一种自我保护的“武器”，在“正常批评”的情况下，显示了他的“民主”，是为了使他人批评不至于“越轨”。给自己“捅漏子”“添乱子”。于是批评者要学会“正常批评”，就是学会鲁迅所说的：“只以能够表示主人的宽容大度的说些“老爷，你的衣服呀呀呀”为限.
　　
　　 我由此想到高尔基说过的一句话：“不管政权在谁的手中，我都保留我的批评地对他人的批评权利。”“批评现实主义”这一术语就出自高尔基。我认为没有什么作品是不可以批评的；包括名人名作，如果名人名作不可以批评，那么名人名作将成为打人的一根棍子。
　　
　　 但这种现象在言论被禁锢的年代时有发生，最典型的是吴晗评《海瑞罢官》，吴晗因此被江青等人活活整死，还有陈寅格，在1953年中国社会科学院，陈寅格出任中古史所所长时，他复郭沫若，李四光函说；“允许研究所不崇拜马列主义，不学习政治，请毛公给予证明书，允许文艺批评没有禁区”，其结果陈寅格被彻底批评和迫害。
　　
　　
　　 文学批评和批评精神是一种时代精神，没有了批评精神，标志着国家文明史的倒退，同时也是民族文化的一种自绝行为。像一潭死水，虽平静没有逆流是没生命力的，大抵死了的文化才不会有逆向思维。但现在进入21是世纪后，我们的舆论环境发生了根本的变化，言论自由宽松多了,允许在文学批评上各抒己见。
　　
　　 现在的文学批评气氛宽了许多,1999年王朔在对金庸的文学批评是一个最典型的列子，对金庸的批评是从王朔那篇《我看金庸》发起的，他在文章中，将“四大天王，成龙电影，琼瑶电视剧和金庸小说”称为四大恶俗。但王朔也因此成了众失之的，但是我认为对王朔的批评。也不全是金庸迷的一种“泻私愤”和“挟嫌报复”。王朔的小说《看上去很美》一露面就遭遇到了势头很强劲的批评，人们发现他“变得出奇地正经再加意外地唠叨了”。而且表现出一种“向媚雅低头”的谦虚。其实王朔对金庸的批评也不算是头炮，老一代批评家何满子已经发表过类似的见解。他认为金庸的小说是旧时代的人文精神沿袭，在王朔基本孤立立时，站出来支持王朔的是中国科学院的袁良骏先生。
　　
　　 法国的文学批评家贝尔纳 比沃说：“说到文学批评，法国目前有两种，一种是大学教授的批评，一种是大众化的批评。前者是一些专门的研究，因此大众无缘接触，因为他们出版的文学批评作品很少，我对那些把“一根头发分成四瓣”的批评不以为然，还是欣赏大众化的情绪批评。”
　　
　　 “一根头发分成四瓣”来形容那些专家们的批评，虽然有些刻薄但也是很恰当的比喻。所谓的专家们板着面孔，高深莫测又充满专用术语的批评，大众恐怕要读的两眼直冒金星了。
　　
　　
　　 比起专家们的学术式的批评，我更欣赏情绪化的大众化的文学批评，因为批评的权利本身在于读者手中，只有读者才是真正的批评者。也许名人们对大众化的批评不以为然，但就是这种大众化的文学批评，才能使读者和作家心与心衔接，心接心地读某个作品，读出作家地灵魂和闯入他的内心世界。然后，找出可贵和遗憾，再用真诚的态度，把这种感受传递给他人，打动他们，让他们也情不自禁的去找原著看看,这种不是拉近作家和读者最好的一种方式吗？
　　
　　 对 大众化的情绪式的文学批评，贝尔纳说：“主要谈他们对某作品的感觉，很难设想要求他们从结构主义的角度去批评，大众化的批评不一定要遵循什么方式，但不仿碍表达正确的观点，专家们的文学批评让人茅塞顿开，可大众的批评同样让人耳目一新。”所以任何批评无论是专家的还是大众化的文学批评，他多是在撞击原著之下的一种创作表现形式，对原著的一种可能性的补充，对某作品的直觉感悟和生动感受，他们将会开启人心，让原著受人们关注的最好途径。
　　
　　 大众化的文艺批评，文人们大多显的不以为然，可就是大众才会热眼或者只睁一只冷眼，看名人名作的滑稽和可笑部分，看名家们的所谓道德完满形象，看名家们挥舞着长矛正与飞机的螺旋浆战斗，他们的长矛，因其太短触及的仅仅是蚊子和苍蝇或者蜻蜓的闹出的笑话。
　　
　　 比如对余秋雨的文学批评，上海的批评家朱大可将余秋雨与汪国真相提并论。认为都是90年代“高速消费的市场化的图景中一景而已”，再比如大众对柯云路的批评。几乎在文学范畴之内，大众做过统计，从1988年内他开始探索“生命科学”领域以来，柯云路推出了至少500万字的“论著”包括吹捧江湖骗子胡万林的《发现皇帝内经》，这些批评使我们对文学领域有了更客观的评价，大众批评功不可莫！
　　
　　 现代人生活节奏快，许多人不是不看书，而是书太多，有点无从看起，而文学批评，正好为读者们先做了一番选择的功夫不是吗？文学批评让大众更多的去关注文学原著，所以文学批评对文学原著也将会是一种很大的推动。对大众化的文学批评不是提倡对文学原著随意的漫骂，而是要求具备一定的批评素质：文笔，学识，好奇心，个性，勇气，不能对原著出于个人抄造作的目的，如果是出于这种目的，等于贬低了文学批评和取消了文学批评的作用，败坏了文学，倒了大众的文学胃口.
　　

[[清眉]]

　批评“文学批评”
　　 文/眉
　　 文学批评是对文艺作品一种全面性的再认识，当然这种再认识不是断章取义，不是仅从一些抽象的概念出发，也不是对作家和作品进行无原则的乱捧和棒杀。他是一种欣赏性的评判.这种观点并不是个悖论.因为我认为批评和欣赏的关系很密切的，在鉴赏文学的同时，才会提出文学批评，人们只有较深的接触一部作品才会有反思，因为总是从欣赏开始，好或坏，美或丑，好坏美丑的原因在哪里，如果还能讲出道理来，实际上就由欣赏进入批评了。
　　
　　 文学批评它的对象包括作家，作品，文艺思潮，文艺运动以及文艺批评本身批评文学对文学事业发展起着不可估量的作用。
　　
　　 26岁的果戈理在发表《密尔格拉得》后，受到了文化界的攻击。当他感到彷徨的时候，著名文艺批评家别林斯基发表了《论俄国中篇小说和果戈理的中篇小说》，充分肯定了果戈理作品。批评家的支持和鼓励，使果戈理在后来写出了传世名作《死灵魂》；中国文史上的批评家当数金圣叹了，特别是他对《水浒》，《西厢》的评点，在社会上产生了强烈的反映，使他成为我国小说，戏曲评点史上最负盛名，最有影响的人物，有人甚至推崇他是挽救中国小说于“不死”的功臣.
　　
　　
　　
　　 对于文学批评怎样的一个标准，因为各人的立场和观点不同，看法有差异，但只要符合一定的政治标准和文艺标准，符合主题思想都是允许的范围之内，鲁迅说过：“我们曾经在文学批评史上见过没有一定圈子的批评家吗？都是有的，或者是美的圈，或者是真实的圈，或者是前进的圈,没有一定的圈子的批评家，那才是怪汉子呢！”所谓的“圈子”就是文学批评的标准。
　　
　　 当然现在不是所有的作家对他人的对批评之声都能做到“闻过则喜”，对待批评者贯之以所谓的“正常批评”和“不正常批评”，至于解释和判断的标准是他自己的标准，说穿了。他们不是能客观看待他人的批评，他以为的“正常的批评”，也不过是对待批评的一种自我保护的“武器”，在“正常批评”的情况下，显示了他的“民主”，是为了使他人批评不至于“越轨”。给自己“捅漏子”“添乱子”。于是批评者要学会“正常批评”，就是学会鲁迅所说的：“只以能够表示主人的宽容大度的说些“老爷，你的衣服呀呀呀”为限.
　　
　　 我由此想到高尔基说过的一句话：“不管政权在谁的手中，我都保留我的批评地对他人的批评权利。”“批评现实主义”这一术语就出自高尔基。我认为没有什么作品是不可以批评的；包括名人名作，如果名人名作不可以批评，那么名人名作将成为打人的一根棍子。
　　
　　 但这种现象在言论被禁锢的年代时有发生，最典型的是吴晗评《海瑞罢官》，吴晗因此被江青等人活活整死，还有陈寅格，在1953年中国社会科学院，陈寅格出任中古史所所长时，他复郭沫若，李四光函说；“允许研究所不崇拜马列主义，不学习政治，请毛公给予证明书，允许文艺批评没有禁区”，其结果陈寅格被彻底批评和迫害。
　　
　　
　　 文学批评和批评精神是一种时代精神，没有了批评精神，标志着国家文明史的倒退，同时也是民族文化的一种自绝行为。像一潭死水，虽平静没有逆流是没生命力的，大抵死了的文化才不会有逆向思维。但现在进入21是世纪后，我们的舆论环境发生了根本的变化，言论自由宽松多了,允许在文学批评上各抒己见。
　　
　　 现在的文学批评气氛宽了许多,1999年王朔在对金庸的文学批评是一个最典型的列子，对金庸的批评是从王朔那篇《我看金庸》发起的，他在文章中，将“四大天王，成龙电影，琼瑶电视剧和金庸小说”称为四大恶俗。但王朔也因此成了众失之的，但是我认为对王朔的批评。也不全是金庸迷的一种“泻私愤”和“挟嫌报复”。王朔的小说《看上去很美》一露面就遭遇到了势头很强劲的批评，人们发现他“变得出奇地正经再加意外地唠叨了”。而且表现出一种“向媚雅低头”的谦虚。其实王朔对金庸的批评也不算是头炮，老一代批评家何满子已经发表过类似的见解。他认为金庸的小说是旧时代的人文精神沿袭，在王朔基本孤立立时，站出来支持王朔的是中国科学院的袁良骏先生。
　　
　　 法国的文学批评家贝尔纳 比沃说：“说到文学批评，法国目前有两种，一种是大学教授的批评，一种是大众化的批评。前者是一些专门的研究，因此大众无缘接触，因为他们出版的文学批评作品很少，我对那些把“一根头发分成四瓣”的批评不以为然，还是欣赏大众化的情绪批评。”
　　
　　 “一根头发分成四瓣”来形容那些专家们的批评，虽然有些刻薄但也是很恰当的比喻。所谓的专家们板着面孔，高深莫测又充满专用术语的批评，大众恐怕要读的两眼直冒金星了。
　　
　　
　　 比起专家们的学术式的批评，我更欣赏情绪化的大众化的文学批评，因为批评的权利本身在于读者手中，只有读者才是真正的批评者。也许名人们对大众化的批评不以为然，但就是这种大众化的文学批评，才能使读者和作家心与心衔接，心接心地读某个作品，读出作家地灵魂和闯入他的内心世界。然后，找出可贵和遗憾，再用真诚的态度，把这种感受传递给他人，打动他们，让他们也情不自禁的去找原著看看,这种不是拉近作家和读者最好的一种方式吗？
　　
　　 对 大众化的情绪式的文学批评，贝尔纳说：“主要谈他们对某作品的感觉，很难设想要求他们从结构主义的角度去批评，大众化的批评不一定要遵循什么方式，但不仿碍表达正确的观点，专家们的文学批评让人茅塞顿开，可大众的批评同样让人耳目一新。”所以任何批评无论是专家的还是大众化的文学批评，他多是在撞击原著之下的一种创作表现形式，对原著的一种可能性的补充，对某作品的直觉感悟和生动感受，他们将会开启人心，让原著受人们关注的最好途径。
　　
　　 大众化的文艺批评，文人们大多显的不以为然，可就是大众才会热眼或者只睁一只冷眼，看名人名作的滑稽和可笑部分，看名家们的所谓道德完满形象，看名家们挥舞着长矛正与飞机的螺旋浆战斗，他们的长矛，因其太短触及的仅仅是蚊子和苍蝇或者蜻蜓的闹出的笑话。
　　
　　 比如对余秋雨的文学批评，上海的批评家朱大可将余秋雨与汪国真相提并论。认为都是90年代“高速消费的市场化的图景中一景而已”，再比如大众对柯云路的批评。几乎在文学范畴之内，大众做过统计，从1988年内他开始探索“生命科学”领域以来，柯云路推出了至少500万字的“论著”包括吹捧江湖骗子胡万林的《发现皇帝内经》，这些批评使我们对文学领域有了更客观的评价，大众批评功不可莫！
　　
　　 现代人生活节奏快，许多人不是不看书，而是书太多，有点无从看起，而文学批评，正好为读者们先做了一番选择的功夫不是吗？文学批评让大众更多的去关注文学原著，所以文学批评对文学原著也将会是一种很大的推动。对大众化的文学批评不是提倡对文学原著随意的漫骂，而是要求具备一定的批评素质：文笔，学识，好奇心，个性，勇气，不能对原著出于个人抄造作的目的，如果是出于这种目的，等于贬低了文学批评和取消了文学批评的作用，败坏了文学，倒了大众的文学胃口.
　　

[晓鸣]

强烈推荐!

网络上人人平等.文学批评在网络上更随意一点. 但原则是一样的. 不应该"捧杀"自己喜欢的作家, 或"棒杀"自己不喜欢的作家. 求同存异, 各取所需才好!

"隔靴搔痒赞何益?
入木三分骂亦精"

[[自己的敌人]]

强烈推荐!

网络上人人平等.文学批评在网络上更随意一点. 但原则是一样的. 不应该"捧杀"自己喜欢的作家, 或"棒杀"自己不喜欢的作家. 求同存异, 各取所需才好!

"隔靴搔痒赞何益?
入木三分骂亦精"

[余清眉]

因为我学法律所以培养我独立思考习惯，我写读评，但我最反感引用资料，在我的杂文中都是口语话化个人色彩很浓的评论，那是因为我自己的思考和语言，哪怕他是错的，偏激的，都是我自己说的话！我不愿意在观点性的杂文中求同，因为我不会拿别人的东西说服别人，资料是别人的，在我没有完全弄懂之前，我丢弃他们，哪怕他经典和正确的恨，我也不要！

[[清眉]]

因为我学法律所以培养我独立思考习惯，我写读评，但我最反感引用资料，在我的杂文中都是口语话化个人色彩很浓的评论，那是因为我自己的思考和语言，哪怕他是错的，偏激的，都是我自己说的话！我不愿意在观点性的杂文中求同，因为我不会拿别人的东西说服别人，资料是别人的，在我没有完全弄懂之前，我丢弃他们，哪怕他经典和正确的恨，我也不要！

[余清眉]

以后你会看到，我的比这更偏激的杂文————《愤青时代的一块砖--上论坛放屁气》
孙先生说国人唾沫多，屁气多！言论被禁止的时候只能放屁和唾唾沫！

[[清眉]]

以后你会看到，我的比这更偏激的杂文————《愤青时代的一块砖--上论坛放屁气》
孙先生说国人唾沫多，屁气多！言论被禁止的时候只能放屁和唾唾沫！

[正月]

“对于文学批评怎样的一个标准，因为各人的立场和观点不同，看法有差异，但只要符合一定的政治标准和文艺标准，符合主题思想都是允许的范围之内。”

谁来制定“政治标准”？
谁来制定“文艺标准”
谁来判断是否“符合”这样的“标准”？

什么是“主题思想”？
谁来确定“主题思想”？
谁来判断是否“符合”“主题思想”？

“允许”不“允许”，由谁说了算？
“范围”由谁来划？

假如大家都“符合”了“政治标准和文艺标准”，那么“各人的立场和观点”何以会“不同”？

假如大家都“符合”了“主题思想”，那么，各人的“看法”何以会“有差异”？

[[正月]]

“对于文学批评怎样的一个标准，因为各人的立场和观点不同，看法有差异，但只要符合一定的政治标准和文艺标准，符合主题思想都是允许的范围之内。”

谁来制定“政治标准”？
谁来制定“文艺标准”
谁来判断是否“符合”这样的“标准”？

什么是“主题思想”？
谁来确定“主题思想”？
谁来判断是否“符合”“主题思想”？

“允许”不“允许”，由谁说了算？
“范围”由谁来划？

假如大家都“符合”了“政治标准和文艺标准”，那么“各人的立场和观点”何以会“不同”？

假如大家都“符合”了“主题思想”，那么，各人的“看法”何以会“有差异”？

[若愚]

黑格尔说，凡是存在的都是合理的。

仅文学批评而论，其观点只是一家这言，不可能一语概全的。艺术的出现首先是审美需求使然，只有需求才会赋予艺术以生命。给艺术划定一个确切的标准不是画蛇添足就是圈地为牢。当然，没有艺术的批评也就没有艺术的赏析。艺术的繁荣，利益于“百家争鸣”，惟其如此，艺术园地才有百花齐放的勃勃生机。

由此，文章中提到的文学批评“只要符合一定的政治标准和文艺标准，符合主题思想都是允许的范围之内”，愚以为值得商榷。如果说有一个标准的话，那就是文学要把握人类思想和情感的真实，引领人们走向崇高。

[[ruoyu]]

黑格尔说，凡是存在的都是合理的。

仅文学批评而论，其观点只是一家这言，不可能一语概全的。艺术的出现首先是审美需求使然，只有需求才会赋予艺术以生命。给艺术划定一个确切的标准不是画蛇添足就是圈地为牢。当然，没有艺术的批评也就没有艺术的赏析。艺术的繁荣，利益于“百家争鸣”，惟其如此，艺术园地才有百花齐放的勃勃生机。

由此，文章中提到的文学批评“只要符合一定的政治标准和文艺标准，符合主题思想都是允许的范围之内”，愚以为值得商榷。如果说有一个标准的话，那就是文学要把握人类思想和情感的真实，引领人们走向崇高。