酷我-北美枫

[水九]

有点象是讨论，也有点象纠缠不清，参与一下。

《鸟笼》当然不是口吃之作。口吃嘛，指的是某种语言表达上的障碍，而且，通常是先天性的残疾；但表演口吃或借口吃式的、结结巴巴的顿、断、拖、拉等等，以表达某种别的意图，我们或许可以看成是一种口吃艺术的。作为有意为之的艺术，起码还是需要一定技巧的。大家说话都太流畅、太自如、太随便、太乖巧、太会遛弯儿的时候，即便来了一个真口吃的，他的说话方式，起码也可以说是与众不同吧。不同就形成了差异和风格。有必要说明一下的是，那些本可以不口吃却生硬地模仿口吃而又口吃得不到家、口吃得没艺术的说话者，其疙疙瘩瘩的口口吃吃、结结巴巴，怕是与世术无关，甚至也得不到真口吃者的认可的。从口吃乃天生的角度看，口吃可以说是一种专利。非口吃者一味地模仿，甚至当了噱头来玩，其实就无异于掠美，无异于是在盗用人家的专利了。口吃本无罪；成功的口吃表演也能博得掌声；只是某些拙劣的口吃模仿，大概就不必过于恭维，甚或头头是道地拉扯其美学意义了。

现在说别的。这首诗，在我看来，口吃或不口吃，没什么说头的，还不如来看看，这名为《鸟笼》的诗，在表达指向、旨趣上，到底是怎么回事呢。

楞头楞脑，我们不妨先问一问：

此诗所写，是鸟和鸟笼的主人——那个养鸟者的突然顿悟吗？

是玩鸟人——通常是有闲者、有所谓自由者、甚至直接就是养尊处优的贵族爷儿们——身边的师爷，在某个利益权衡的特殊早晨，给主公提供的一条利鸟、利笼、利已的策略
性计谋、建设性妙见吗？

是笼中之鸟和关鸟之笼自身的共同觉悟、共同呼吁吗？

是为鸟和鸟笼打抱不平的人，喻谴责于严词劝告的警策之言吗？

是上帝的一道强迫性命令吗？

——先要问的，就是这些。不管是出于哪一种，我接着还要问的是：

您见过鸟笼吗？

您去过各类动物园吗？

你去过各类水族馆吗？

您身边，您的邻居、或者您本人，玩着、饲养着这狗那猫的吗？

你的公司大楼和规章制度下，关着您和您的身份、您的自由吗？

您吃鸡吗，吃鸡鸭鱼肉吗？

您有身份证吗？您出入过比如说美国海关、中国海关吗？

您生活在地球上吗？您知道因人而濒危动物们是怎样逃亡的吗？

等等。

问问这些，噜嗦地问问这些，多少有点以钻牛角尖的方式问问这些，其实就是在问这首多少也有点牛角尖式的诗。一问至此，若是想及答案，那么，此诗之所写，尤其是它的视点、立足点、它的主题指向、识见程度，或许就可以多推几下，多敲几下了。

在我看来——正面地看、背面地看、直面了一切方面看——，鸟的自由和自由之鸟对自由的表达，人的不自由和人对自由的热烈追求、对不自由的强烈反抗，无论其动因、其过程、其细节、其场面、其关键时刻，还是其无奈的、悲怆的结局，永远要比某只手轻启鸟笼之门、把什么轻飘飘的自由还给鸟笼，意义重大得多。关心鸟笼和轻启鸟笼之门的手，充其量只是一只假设的、悬空的解放之手——它可能白白胖胖，因为它的主人现在优雅了；它也可能依旧锋利甚于鸟爪，因为它曾经无比残酷：无论情形如何甲乙，实质性的问题都是，指望人把自由还给鸟笼，这种想法太轻飘、太靠不住了；而如果要人把自由还给鸟、鸟笼的吁请是可以落实的，那们就不妨再做些设想，比如：

把奴隶放了吧，把自由还给锁链

把人民放了吧，把自由还给国家

把鸡鸭鱼肉放了吧，把自由还给肚皮

把你们放了吧，把自由还给我自已

把人放了吧，把自由还给上帝

把……

毋须多说了，至此，如果给鸟笼自由的逻辑是成立的，那么，这些画瓢式的推想理应也能成立；接下来，新的问题就是，谁能给谁自由，谁能还给谁自由？

自由，恰恰是被“给”否定掉的。在被“给”之中，自由彻底地贬值了，甚至不见了。能给，也即意味着可以不给。如果鸟的自由和鸟笼的自由是给出的，这恰恰说明的是，无论是鸟还是鸟笼，其受给之际、之后，得到的并不是自由，而仅仅是赏赐或给予——实质性的问题就在这里：取决于“给”的自由，并不是真正的自由。

鸟的自由，如果是一种自由的话，与“给”无关。在自由或不自由史上，给鸟自由者，正是那捉鸟者、鸟笼在手者。捉鸟者手上的自由，不是鸟的自由（反此，鸟原有、本有的，鸟独立争取的自由，鸟为此而死的自由，倒有可能是一种鸟的自由）。同样，给曾经相对有用而绝对无用的鸟笼以自由者，正是鸟笼的罗织者、拥有者。只要一转身，他就会编出或者在人间关系中谋划、购得另外一只也许更精美乃至更趋无形之鸟笼的——这样的鸟笼，我们见得多了；这样的给鸟笼以自由者，我们也见得多了；而我们见得不多的倒是，或者几乎从来没见过的是，鸟笼的自由——这种自由，它在哪里呢？它为何、如何自由呢？如果鸟笼本来是自由的，那么这自由，是用来干什么的呢？如果我们竟能把自由还给它，它接着又用这自由干什么呢？

关鸟的鸟笼，幻想着给它以自由的鸟笼，确是个意味深长的东西。它必得有栖居或羁押之鸟，才能发挥作用的。一旦放走了鸟，鸟笼即刻归于无用，也就是说，所谓鸟笼的自由，其实，就是鸟笼之死。给某物自由，就是赐某物以死——这是个悖论。进一步思量这个悖论，我们就会想，等同于赐死的自由，有意义吗？给出这样的自由者，不就是一个杀手吗？在自由面前，或者以自由的名义，谁又有权利赐死呢？再思量，或许我们就会回过头来看看“自由”本身了；反复思量，或许，我们就会说，这首与自由有关的诗，它其实并没有触及自由的本质？它虽名为《鸟笼》，却并没有道出鸟笼？

我认为，是这样的。

对这首诗，我最后的看法是：表达自由，仍在鸟和鸟笼的意义上表达，虽然破了一下惯例，其思维落脚点更多地放在了鸟笼上，但仅止于此，也还只是在表象上表达表象；而诗性地展开自由，以其立意，或许可以说，才刚刚启其开端。自由的端倪既启，如果表达自由的诗是自由的，那至少意味着，它有一对类似于自由之鸟的翅膀，但当翅膀缺失的时候，诗性的自由又是给不出的，因而，它对自由的启发也就是外在于诗的了。

此诗缘于现象层，并且在形态上，也只是直接给出了某种极端精简的思辨结果，所以，思辨地变谈谈其思想、识见的起讫，作为讨论，在我，可以结束了。至于别的诗学问题，比如说风格与创新问题，我以为，在这里毋须多说：只要稍稍脱俗，不落其俗套，那么，人皆有风格，诗皆有风格；即便俗套了，只要能俗至极致，甚至也可以因有别于雅而成立其风格的。

别的，就不多说了吧？现在，我一边想着开头处的种种发问，一边又在想，毕竟，非马先生是在引导我们思考自由的。自由，当然是诗的渴求之一，它同时也是交流探讨的灵魂。始于非马先生的短辟警句，在通往自由的路上，诗和关于诗的讨论，当然是可以越走越宽的。我们乐见、非马先生也乐见的，想必，也就在于此吧？

一贴如此，主要是想听听长篙等诗友们的意见。上面，长篙说了个故事的，能不能就那个好象并不怎么玄乎的故事接着说下去，或者，另外再说个故事呢？再不，直接说说这首诗？或者，干脆讲讲怎样做人？

余兴，胡涂几笔，打一个小油，谐而不庄乃至不通处，权当是小的唐突，玩了一个不知人情世故的玩笑，见谅：

鸟区区，笼旷旷
凡马非凡时，什么东西
乘黄尘凌空而去了呢

红尘中的鸟与诗，语义拓境
成一归万后，便仿若天隅遗孤了
自由啊，再也不复见那
上一提、下一顿，左一笔、右一画了

[[FAFAFA]]

有点象是讨论，也有点象纠缠不清，参与一下。

《鸟笼》当然不是口吃之作。口吃嘛，指的是某种语言表达上的障碍，而且，通常是先天性的残疾；但表演口吃或借口吃式的、结结巴巴的顿、断、拖、拉等等，以表达某种别的意图，我们或许可以看成是一种口吃艺术的。作为有意为之的艺术，起码还是需要一定技巧的。大家说话都太流畅、太自如、太随便、太乖巧、太会遛弯儿的时候，即便来了一个真口吃的，他的说话方式，起码也可以说是与众不同吧。不同就形成了差异和风格。有必要说明一下的是，那些本可以不口吃却生硬地模仿口吃而又口吃得不到家、口吃得没艺术的说话者，其疙疙瘩瘩的口口吃吃、结结巴巴，怕是与世术无关，甚至也得不到真口吃者的认可的。从口吃乃天生的角度看，口吃可以说是一种专利。非口吃者一味地模仿，甚至当了噱头来玩，其实就无异于掠美，无异于是在盗用人家的专利了。口吃本无罪；成功的口吃表演也能博得掌声；只是某些拙劣的口吃模仿，大概就不必过于恭维，甚或头头是道地拉扯其美学意义了。

现在说别的。这首诗，在我看来，口吃或不口吃，没什么说头的，还不如来看看，这名为《鸟笼》的诗，在表达指向、旨趣上，到底是怎么回事呢。

楞头楞脑，我们不妨先问一问：

此诗所写，是鸟和鸟笼的主人——那个养鸟者的突然顿悟吗？

是玩鸟人——通常是有闲者、有所谓自由者、甚至直接就是养尊处优的贵族爷儿们——身边的师爷，在某个利益权衡的特殊早晨，给主公提供的一条利鸟、利笼、利已的策略
性计谋、建设性妙见吗？

是笼中之鸟和关鸟之笼自身的共同觉悟、共同呼吁吗？

是为鸟和鸟笼打抱不平的人，喻谴责于严词劝告的警策之言吗？

是上帝的一道强迫性命令吗？

——先要问的，就是这些。不管是出于哪一种，我接着还要问的是：

您见过鸟笼吗？

您去过各类动物园吗？

你去过各类水族馆吗？

您身边，您的邻居、或者您本人，玩着、饲养着这狗那猫的吗？

你的公司大楼和规章制度下，关着您和您的身份、您的自由吗？

您吃鸡吗，吃鸡鸭鱼肉吗？

您有身份证吗？您出入过比如说美国海关、中国海关吗？

您生活在地球上吗？您知道因人而濒危动物们是怎样逃亡的吗？

等等。

问问这些，噜嗦地问问这些，多少有点以钻牛角尖的方式问问这些，其实就是在问这首多少也有点牛角尖式的诗。一问至此，若是想及答案，那么，此诗之所写，尤其是它的视点、立足点、它的主题指向、识见程度，或许就可以多推几下，多敲几下了。

在我看来——正面地看、背面地看、直面了一切方面看——，鸟的自由和自由之鸟对自由的表达，人的不自由和人对自由的热烈追求、对不自由的强烈反抗，无论其动因、其过程、其细节、其场面、其关键时刻，还是其无奈的、悲怆的结局，永远要比某只手轻启鸟笼之门、把什么轻飘飘的自由还给鸟笼，意义重大得多。关心鸟笼和轻启鸟笼之门的手，充其量只是一只假设的、悬空的解放之手——它可能白白胖胖，因为它的主人现在优雅了；它也可能依旧锋利甚于鸟爪，因为它曾经无比残酷：无论情形如何甲乙，实质性的问题都是，指望人把自由还给鸟笼，这种想法太轻飘、太靠不住了；而如果要人把自由还给鸟、鸟笼的吁请是可以落实的，那们就不妨再做些设想，比如：

把奴隶放了吧，把自由还给锁链

把人民放了吧，把自由还给国家

把鸡鸭鱼肉放了吧，把自由还给肚皮

把你们放了吧，把自由还给我自已

把人放了吧，把自由还给上帝

把……

毋须多说了，至此，如果给鸟笼自由的逻辑是成立的，那么，这些画瓢式的推想理应也能成立；接下来，新的问题就是，谁能给谁自由，谁能还给谁自由？

自由，恰恰是被“给”否定掉的。在被“给”之中，自由彻底地贬值了，甚至不见了。能给，也即意味着可以不给。如果鸟的自由和鸟笼的自由是给出的，这恰恰说明的是，无论是鸟还是鸟笼，其受给之际、之后，得到的并不是自由，而仅仅是赏赐或给予——实质性的问题就在这里：取决于“给”的自由，并不是真正的自由。

鸟的自由，如果是一种自由的话，与“给”无关。在自由或不自由史上，给鸟自由者，正是那捉鸟者、鸟笼在手者。捉鸟者手上的自由，不是鸟的自由（反此，鸟原有、本有的，鸟独立争取的自由，鸟为此而死的自由，倒有可能是一种鸟的自由）。同样，给曾经相对有用而绝对无用的鸟笼以自由者，正是鸟笼的罗织者、拥有者。只要一转身，他就会编出或者在人间关系中谋划、购得另外一只也许更精美乃至更趋无形之鸟笼的——这样的鸟笼，我们见得多了；这样的给鸟笼以自由者，我们也见得多了；而我们见得不多的倒是，或者几乎从来没见过的是，鸟笼的自由——这种自由，它在哪里呢？它为何、如何自由呢？如果鸟笼本来是自由的，那么这自由，是用来干什么的呢？如果我们竟能把自由还给它，它接着又用这自由干什么呢？

关鸟的鸟笼，幻想着给它以自由的鸟笼，确是个意味深长的东西。它必得有栖居或羁押之鸟，才能发挥作用的。一旦放走了鸟，鸟笼即刻归于无用，也就是说，所谓鸟笼的自由，其实，就是鸟笼之死。给某物自由，就是赐某物以死——这是个悖论。进一步思量这个悖论，我们就会想，等同于赐死的自由，有意义吗？给出这样的自由者，不就是一个杀手吗？在自由面前，或者以自由的名义，谁又有权利赐死呢？再思量，或许我们就会回过头来看看“自由”本身了；反复思量，或许，我们就会说，这首与自由有关的诗，它其实并没有触及自由的本质？它虽名为《鸟笼》，却并没有道出鸟笼？

我认为，是这样的。

对这首诗，我最后的看法是：表达自由，仍在鸟和鸟笼的意义上表达，虽然破了一下惯例，其思维落脚点更多地放在了鸟笼上，但仅止于此，也还只是在表象上表达表象；而诗性地展开自由，以其立意，或许可以说，才刚刚启其开端。自由的端倪既启，如果表达自由的诗是自由的，那至少意味着，它有一对类似于自由之鸟的翅膀，但当翅膀缺失的时候，诗性的自由又是给不出的，因而，它对自由的启发也就是外在于诗的了。

此诗缘于现象层，并且在形态上，也只是直接给出了某种极端精简的思辨结果，所以，思辨地变谈谈其思想、识见的起讫，作为讨论，在我，可以结束了。至于别的诗学问题，比如说风格与创新问题，我以为，在这里毋须多说：只要稍稍脱俗，不落其俗套，那么，人皆有风格，诗皆有风格；即便俗套了，只要能俗至极致，甚至也可以因有别于雅而成立其风格的。

别的，就不多说了吧？现在，我一边想着开头处的种种发问，一边又在想，毕竟，非马先生是在引导我们思考自由的。自由，当然是诗的渴求之一，它同时也是交流探讨的灵魂。始于非马先生的短辟警句，在通往自由的路上，诗和关于诗的讨论，当然是可以越走越宽的。我们乐见、非马先生也乐见的，想必，也就在于此吧？

一贴如此，主要是想听听长篙等诗友们的意见。上面，长篙说了个故事的，能不能就那个好象并不怎么玄乎的故事接着说下去，或者，另外再说个故事呢？再不，直接说说这首诗？或者，干脆讲讲怎样做人？

余兴，胡涂几笔，打一个小油，谐而不庄乃至不通处，权当是小的唐突，玩了一个不知人情世故的玩笑，见谅：

鸟区区，笼旷旷
凡马非凡时，什么东西
乘黄尘凌空而去了呢

红尘中的鸟与诗，语义拓境
成一归万后，便仿若天隅遗孤了
自由啊，再也不复见那
上一提、下一顿，左一笔、右一画了

[秋天的枫叶林]

我不认识非马。也没读过他的诗。个人观点：
读与评，如果要认真就得以严谨的态度对待。不是抨击不是伤害。是尊重是说个理在。信口开河点把火逞一人一时之快，是服不得众。
本不想说，看大家探讨的热呢，顺一提。
_________________
因本真而活，持生命之青色。

[[holly]]

我不认识非马。也没读过他的诗。个人观点：
读与评，如果要认真就得以严谨的态度对待。不是抨击不是伤害。是尊重是说个理在。信口开河点把火逞一人一时之快，是服不得众。
本不想说，看大家探讨的热呢，顺一提。
_________________
因本真而活，持生命之青色。

[荧石]

如“报道敌军宵遁”“君从故乡来，应知故乡事”都不是诗歌语言。

诗歌当有诗意，有音乐，有意境，不是口语化的宣泄思想，更不是把文字排列成花样。

非马的诗歌任意移行，随便将一个长句分成数行。关键是，分行后句子无节奏感。虽然句内压缩了深奥的内容，但离诗歌文体相去甚远。可见，老人阅历不浅，文学功底不深。

诗歌应该这样写，不再探讨了。



猎人
　　　　　　
一排大雁掠过屋顶
枪响后
天空留下了道道伤口
地上落下了片片雪花
_________________
一只大手蒙住了我的眼睛, 黑夜便成了我的光明.

poemking.blog.sohu.com

[[荧石]]

如“报道敌军宵遁”“君从故乡来，应知故乡事”都不是诗歌语言。

诗歌当有诗意，有音乐，有意境，不是口语化的宣泄思想，更不是把文字排列成花样。

非马的诗歌任意移行，随便将一个长句分成数行。关键是，分行后句子无节奏感。虽然句内压缩了深奥的内容，但离诗歌文体相去甚远。可见，老人阅历不浅，文学功底不深。

诗歌应该这样写，不再探讨了。



猎人
　　　　　　
一排大雁掠过屋顶
枪响后
天空留下了道道伤口
地上落下了片片雪花
_________________
一只大手蒙住了我的眼睛, 黑夜便成了我的光明.

poemking.blog.sohu.com

[主持]

如“报道敌军宵遁”不是诗歌语言。maybe -

如“君从故乡来，应知故乡事”不是诗歌语言?!

请教各位诗人，何谓白话诗？

当然梨花体不在讨论范围之内。
_________________
是非是，我非我。

敬请光临我在北美枫的博客飞云浦

也请关注我的新浪博客
http://blog.sina.com.cn/u/1740799031

[[Bob]]

如“报道敌军宵遁”不是诗歌语言。maybe -

如“君从故乡来，应知故乡事”不是诗歌语言?!

请教各位诗人，何谓白话诗？

当然梨花体不在讨论范围之内。
_________________
是非是，我非我。

敬请光临我在北美枫的博客飞云浦

也请关注我的新浪博客
http://blog.sina.com.cn/u/1740799031

[佩玖]

[[佩玖]]

[水九]

或许诗是一只鸟笼，荧石是执著于呆在诗笼里的鸟？或许，只有呆在笼中的鸟才是诗鸟，而笼外的，都不是？

但如果诗是蓝天，而荧石作为石，如果也能化成飞天之鸟，并且，忘掉那跟翅膀毫无关系的破物事——那鸟笼，那么，化鸟之石玩到天上去，并且翅触蓝天之空，自由地感受一下空中之诗，也是完全有可能的？

回过头来看看，非马先生的这首诗倒有点象是为荧石写的：荧石如此地固执于某只诗笼，认为只有呆在诗笼中的鸟才是诗鸟，让我觉得，甚至有一石砸烂它的必要——是砸烂而不是给它以自由：一旦成了诗笼，它就是不自由的，而当诗笼自以为自由、要求着它的自由时，它通常只会喂自己喜爱的小画眉、小八哥的……诗笼之害，最终伤及的，恰恰恰又正是那些小画眉，小八哥，

诸位：抬头看一看，鸟本是空中之鸟，鸟在空中飞翔时，笼在哪里？返身，自顾，人弄个笼子提在手上，晃来晃去，套来套去，是不是自己跟自己玩，顺便也让某只倒霉的鸟跟着受委屈？

鸟，瞅个缝儿，自个儿逃走吧，再不，就自个儿一头撞死——这是你的自由；，鸟，千万不要侥幸地指望笼儿的主人放你走，他永远放不出你的自由！

[[FFFFFF]]

或许诗是一只鸟笼，荧石是执著于呆在诗笼里的鸟？或许，只有呆在笼中的鸟才是诗鸟，而笼外的，都不是？

但如果诗是蓝天，而荧石作为石，如果也能化成飞天之鸟，并且，忘掉那跟翅膀毫无关系的破物事——那鸟笼，那么，化鸟之石玩到天上去，并且翅触蓝天之空，自由地感受一下空中之诗，也是完全有可能的？

回过头来看看，非马先生的这首诗倒有点象是为荧石写的：荧石如此地固执于某只诗笼，认为只有呆在诗笼中的鸟才是诗鸟，让我觉得，甚至有一石砸烂它的必要——是砸烂而不是给它以自由：一旦成了诗笼，它就是不自由的，而当诗笼自以为自由、要求着它的自由时，它通常只会喂自己喜爱的小画眉、小八哥的……诗笼之害，最终伤及的，恰恰恰又正是那些小画眉，小八哥，

诸位：抬头看一看，鸟本是空中之鸟，鸟在空中飞翔时，笼在哪里？返身，自顾，人弄个笼子提在手上，晃来晃去，套来套去，是不是自己跟自己玩，顺便也让某只倒霉的鸟跟着受委屈？

鸟，瞅个缝儿，自个儿逃走吧，再不，就自个儿一头撞死——这是你的自由；，鸟，千万不要侥幸地指望笼儿的主人放你走，他永远放不出你的自由！

[长篙]

多谢水九，看的出水九是雅情和义仗之人，
分析较全面；至于这首诗，我不说，理解与争议的很多，但说好的人更多，非马先生早在论坛拿出来说过；
如果说这首诗能代表非马先生，只说对了其一，因为非马先生的诗炼洁；这里乎似更简；不对的是非马的作品并不是所有都是这样的排列，因此，并不能完全代表非马先生，曾有人提出来用微型诗的排列来写这首诗，非马有自己的主见。不一评说，请搜索。。。
其二，一件作品是作者本体出来创写，脱离本质的诗歌写的再好看也枉然，去看看非马先生的画，去看看那些玲珑的雕塑，更去看看非马从事的核研究，他们都属于结结巴巴的微东西，大可至道，小亦释然。同理，诗的展开是由小至大，佛陀讲一粒砂有大千世界，三个字的诗歌也存在，为什么看不到这个世界。

有盲人摸象之典故。诗之形为人骂之，诗之理由人妄之，世界就是这样，有好有坏有见解；
_________________
忘掉写诗,你才开始真正写诗;詩無定法,隨性而安

長篙诗歌自然門
http://blog.sina.com.cn/99GG

[[99]]

多谢水九，看的出水九是雅情和义仗之人，
分析较全面；至于这首诗，我不说，理解与争议的很多，但说好的人更多，非马先生早在论坛拿出来说过；
如果说这首诗能代表非马先生，只说对了其一，因为非马先生的诗炼洁；这里乎似更简；不对的是非马的作品并不是所有都是这样的排列，因此，并不能完全代表非马先生，曾有人提出来用微型诗的排列来写这首诗，非马有自己的主见。不一评说，请搜索。。。
其二，一件作品是作者本体出来创写，脱离本质的诗歌写的再好看也枉然，去看看非马先生的画，去看看那些玲珑的雕塑，更去看看非马从事的核研究，他们都属于结结巴巴的微东西，大可至道，小亦释然。同理，诗的展开是由小至大，佛陀讲一粒砂有大千世界，三个字的诗歌也存在，为什么看不到这个世界。

有盲人摸象之典故。诗之形为人骂之，诗之理由人妄之，世界就是这样，有好有坏有见解；
_________________
忘掉写诗,你才开始真正写诗;詩無定法,隨性而安

長篙诗歌自然門
http://blog.sina.com.cn/99GG

[长篙]

再补充一句

一个人老注重自己的观点，他会形成自已的个性，但作品形式容易单一；
一个人如果排斥他人的诗性，将不能有效吸收外界的优点。

只有集百家之长，才能有唯我之风。
_________________
忘掉写诗,你才开始真正写诗;詩無定法,隨性而安

長篙诗歌自然門
http://blog.sina.com.cn/99GG

[[99]]

再补充一句

一个人老注重自己的观点，他会形成自已的个性，但作品形式容易单一；
一个人如果排斥他人的诗性，将不能有效吸收外界的优点。

只有集百家之长，才能有唯我之风。
_________________
忘掉写诗,你才开始真正写诗;詩無定法,隨性而安

長篙诗歌自然門
http://blog.sina.com.cn/99GG

[荧石]

我的立题是：非马的诗歌读起来口吃，我已用证据论述了。
你不同意，就拿论据说明我的论点不正确，即非马的诗歌不口吃。
谈话别跑题，否则我认为您没接受过基本的教育。
_________________
一只大手蒙住了我的眼睛, 黑夜便成了我的光明.

poemking.blog.sohu.com

[[荧石]]

我的立题是：非马的诗歌读起来口吃，我已用证据论述了。
你不同意，就拿论据说明我的论点不正确，即非马的诗歌不口吃。
谈话别跑题，否则我认为您没接受过基本的教育。
_________________
一只大手蒙住了我的眼睛, 黑夜便成了我的光明.

poemking.blog.sohu.com

[迪拜]

这几天

台湾的“林青霞”大美人

不小心写了一首诗，

被“赵丽华”捧为“超越《乡愁》的作品”

引起了众多大陆诗人的“猛烈抨击”，

我看了诗歌，不能恭维，

我在想，

如果，不是“林青霞”，而是“一个无名小辈”写的，

估计，再过1000年，也无法“超越《乡愁》的”

可惜，是“大美人”的作品，

名人的作品，自然，分量是不同的，

我不想多评述，

-----“是不是，只要是名人的作品，就没有不好的？”


是我的想法。

[[希希小子]]

这几天

台湾的“林青霞”大美人

不小心写了一首诗，

被“赵丽华”捧为“超越《乡愁》的作品”

引起了众多大陆诗人的“猛烈抨击”，

我看了诗歌，不能恭维，

我在想，

如果，不是“林青霞”，而是“一个无名小辈”写的，

估计，再过1000年，也无法“超越《乡愁》的”

可惜，是“大美人”的作品，

名人的作品，自然，分量是不同的，

我不想多评述，

-----“是不是，只要是名人的作品，就没有不好的？”


是我的想法。

[荧石]

_________________
一只大手蒙住了我的眼睛, 黑夜便成了我的光明.

poemking.blog.sohu.com

[[荧石]]

_________________
一只大手蒙住了我的眼睛, 黑夜便成了我的光明.

poemking.blog.sohu.com

[水九]

不是雅人，没有深致；与仗义也无关：不和谁结义，不继承谁的坛坛罐罐，说话，只是一种个人发言，无义可仗。我依个人之见，就着讨论的话题，述评了《鸟笼》一诗，同样依个人之见，批评了荧石之持见，如此而已。论题当前，出语发言，具体为要，说出道道来为要，别的，基本上可视为废话不论。

《鸟笼》，普通的语义指示式短诗，其言微不起来，玄乎不起来的；而“君自故乡来，应知故乡事”之类，是诗，只是没听说过只有这个才是诗，也没听谁说，诗只应这样写——而我们倒是听荧石说过：

诗歌应该这样写

猎人
　　　　　　
一排大雁掠过屋顶
枪响后
天空留下了道道伤口
地上落下了片片雪花


余论至此。其余方面：写作自由，评论自由，做人自由。

[[FFFFFF]]

不是雅人，没有深致；与仗义也无关：不和谁结义，不继承谁的坛坛罐罐，说话，只是一种个人发言，无义可仗。我依个人之见，就着讨论的话题，述评了《鸟笼》一诗，同样依个人之见，批评了荧石之持见，如此而已。论题当前，出语发言，具体为要，说出道道来为要，别的，基本上可视为废话不论。

《鸟笼》，普通的语义指示式短诗，其言微不起来，玄乎不起来的；而“君自故乡来，应知故乡事”之类，是诗，只是没听说过只有这个才是诗，也没听谁说，诗只应这样写——而我们倒是听荧石说过：

诗歌应该这样写

猎人
　　　　　　
一排大雁掠过屋顶
枪响后
天空留下了道道伤口
地上落下了片片雪花


余论至此。其余方面：写作自由，评论自由，做人自由。

[主持]

我的论点可以这样阐述——

那首鸟笼诗，凡是不口吃的读者朗读起来决不会口吃，只有必要的停顿。

所以，从口吃这个角度来批评是毫无意义的。

与楼上持相同观点——余论至此。其余方面：写作自由，评论自由，做人自由。
_________________
是非是，我非我。

敬请光临我在北美枫的博客飞云浦

也请关注我的新浪博客
http://blog.sina.com.cn/u/1740799031

[[Bob]]

我的论点可以这样阐述——

那首鸟笼诗，凡是不口吃的读者朗读起来决不会口吃，只有必要的停顿。

所以，从口吃这个角度来批评是毫无意义的。

与楼上持相同观点——余论至此。其余方面：写作自由，评论自由，做人自由。
_________________
是非是，我非我。

敬请光临我在北美枫的博客飞云浦

也请关注我的新浪博客
http://blog.sina.com.cn/u/1740799031

[荧石]

_________________
一只大手蒙住了我的眼睛, 黑夜便成了我的光明.

poemking.blog.sohu.com

[[荧石]]

_________________
一只大手蒙住了我的眼睛, 黑夜便成了我的光明.

poemking.blog.sohu.com

[星子]

感谢大家对荧石的提醒.

请荧石注意自己的诗评态度,不要无辜伤人伤己...

诗歌的路有千万条,尊重别人也是尊重自己.
_________________

[[ANNA]]

感谢大家对荧石的提醒.

请荧石注意自己的诗评态度,不要无辜伤人伤己...

诗歌的路有千万条,尊重别人也是尊重自己.
_________________