酷我-北美枫

[寒山石]

序《王学忠诗歌现象评论集》

魏巍


如果我的记忆不错，这是对诗人王学忠的第二本评论集了。为时不久，王学忠的诗竟引起诗坛诸家如此广泛和热烈的观注，实在是件令人高兴的事。我因年迈，收集在这里的七十多篇文章未能全看，但总体看来，对学忠同志的诗是热烈赞扬的和肯定的。尽管肯定的程度不一样，肯定的方面也不一样，个别评论家还有所保留，但在当前社会大变动，世界观、价值观、文化艺术观五光十色纷然杂陈的情况下，能够出现如此结果，也就很不容易了。从基本事实出发，我已经可以有根据的说：当代一位杰出的诗人已经站定在我们的面前了！
三年前，我曾为王学忠的诗集《雄性石》写了序言，题名为《一个工人阶级诗人的崛起》。在这篇序言里我曾说，王学忠在诗坛的出现是历史的必然，是不可能不出现的。因为在中国社会的大变动中，工人阶级日渐被边缘化所引发的种种苦痛，不可能不引起这个伟大阶级深沉的思考，也不可能长期不发出自己的声音。“青春献给党，老了无人养，本想靠儿女，儿女又下岗”的歌谣，不是在王学忠之前就出现了吗？在工人阶级的队伍里出现王学忠这样的诗人不是必然的吗？
因此，我把王学忠的出现，就其基本倾向和阶级本质说是一个工人阶级诗人的崛起，至少他是向这个目标大步迈进了。同时我又说，当然如果要当一个名符其实的工人阶级的诗人，还要更加提高阶级自觉，还要更好地掌握马克思列宁主义毛泽东思想，还要更好地理解工人阶级的历史使命，为工人阶级的命运进行不屈不挠的斗争。
可是，有的评论家却说他够不上“真正工人阶级的诗人”，只能称他为工人的诗人，“因为他没有完全跳出他的生活圈子，”故写的东西不全面，将一部分下岗工人“当作当代中国工人阶级的主体了”。同时，“在批判一些丑恶现象时就充分突出了对立现象”。这些提法未免有些奇怪。中国国企的下岗工人，几年前已达3000万人以上，近年来国企又在幅度因改制而下降，新增的下岗工人又不知有多少，难道要等全部国企工人全部下岗之后才能写他们遭遇的痛苦吗？至于说诗人批判一些丑恶现象时过分突出了“对立现象”，这个话我还看不明白。评论文章说，“诗人对有些腐败的市长进行批判和讽刺是可以的，也是正确的，但是对所有的市长进行否定就不正确了。”奇怪，难道王学忠写了一篇批判腐败市长的诗篇，就是把所有的市长否定了吗？
另有个别评论家则把王学忠“思想认识局限性的弱点”看得更加严重，说什么“诗人的偏激情绪，郁积而成的有色眼镜，不仅使作者陷入了一叶障目不见泰山的境地，连见到的事物也都改变了形体与颜色”。哟，这话未免说得太严重了，有点离谱。这位评论家似乎忘记了“以公有制为主体”还赫然写在宪法上，是否要诗人把某些主张“国退民进”、“靓女先嫁”的经济学家的时髦理论也写进诗篇，才算与时俱进，才算不背离时代，才算不偏执、不僵化，也才够得上“真正工人阶级的诗人”呢？尽管评论家无限诚恳地说，这是“良药苦口利于病”，是“为了王学忠诗歌现象更健康地向前发展”，恐怕这种“良药”一服下去，王学忠连他的诗也就立即灰飞烟灭了。
我很高兴，我的朋友李孑同志也参加了讨论。他从另一个角度出发，也不赞同称王学忠为工人阶级的诗人。我理解，他是语重心长，情长意长，要求也更高更严格。这自然对王学忠也有好处。但我们毕竟应当承认，王学忠在并不长的时间，一连献出《挑战命运》、《雄性石》和《太阳不会流泪》等三部厚重的诗集，已经挺胸而出，用他的生命和血泪在为中国工人阶级的命运呐喊了；他已经跨上为工人阶级事业而奋斗的道路了；而且他已赢得了广大群众和一切有正义感人士的热烈响应。当然，他面前的路还很远，很长，也会有艰险和考验。他还老需要攀登再攀登，奋进再奋进，锻炼再锻炼，尤其在加强马列主义毛泽东思想的学习上更加努力。但就其基本倾向来看，他应属于无产阶级而不属于资产阶级，这一点是应予肯定的。要知道，诗人也需要在战斗中成长，在成长中战斗，不要要求一个新战士立刻成为成熟的布尔什维克，不会凭空从天上掉下一个雅可夫斯基来！
即使就诗歌本身的成就来说，王学忠也是不平庸的。老实说，他的那些诗并不是每个诗人都能写出来的。即如短短的《国企妈妈》这样的诗，哪个写得出来？不是国企工人，不经历这样大的变动，哪里会有这样深的感情，怎么可能称“国企”为妈妈呢？工人阶级同社会主义的关系，比其它任何阶级都来得深刻，是血肉不可分的，没有社会主义也就不会有作为国家主人的工人阶级。所以它是一个伟大的阶级，是悍卫社会主义最积极、最坚定的力量！再说王学忠的诗，艺术质量也并不低，与某些名诗人初登诗坛的成名之作相比，恐怕也不逊色多少吧。为什么我们要这样苛求呢？
至于王学忠的出现，对于我们的诗坛具有何种意义，我在那篇序言里并未充分涉及。而在这本评论集中诗坛诸家就说得比较充分了。这对诗歌今后的发展实在很有意义。
贺振扬说，他读了王学忠五本诗集之后，使他“看到了一位站在工农大众的立场上，用工农兵的感情，描写工农大众现实生活的诗坛新星。他的诗给萎靡、灰暗的诗坛带来一股久违的清新之风、正义之风和一缕希望之光。”
吴投文说：“读王学忠的诗歌，得到的是一份真实的感动，展示在读者面前的是一幅真实的令人颤栗的生存画景，他的诗歌充满力量，一字一句都像是沉重的鼓点一样打在读者的心上。王学忠的诗歌是真实的诗歌，在多年来的诗坛上已经成为一种罕见的声音，这正是王学忠诗歌的重要意义所在，王学忠的这种创作追求对于当前诗坛盛行的脱离现实倾向具有重要的启示意义。”
颜小芳说：“为了创新，一些诗人多选择在形式上制造‘陌生化’的效果，追求所谓的‘深度写作’，造成诗歌在‘先锋’形式掩盖下与时代精神的严重脱节，即内容的陈旧和思想的空虚，以及它在通向民众阅读之间的距离。这种一味追求形式创新的结果只能导致诗歌生命力的丧失，它忽略了一个重要方面，即艺术创新的源泉是生活。没有生活，没有诗人对生活的真切体验和深刻理解，就不会有诗歌。”又说：“王学忠的诗让人看到了久违的现实主义传统的回归。”
李鹏慧说：“王学忠和他的诗歌给我们以清醒的启示，在经历了诗歌与大众的分离并逐渐雅化之后，他的诗歌使诗歌的社会功能又重新鲜活起来，这是王学忠给予诗坛不容忽视的贡献。”
这些话都说得多么好呵！一句话，王学忠这位满身汗渍的诗人，带给我们诗坛的是多么可贵的好传统、好作风呵！这些正是我们当今的诗坛所缺乏的，所丢失的。我们的诗坛的确应该来补血、补钙了。只要我们仔细看看王学忠的诗，难道它们对我们是陌生的吗？不，并不陌生，它是深深植根在我们民族诗歌优良传统之中的。“长太息以掩涕兮，哀民生之多艰”，“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”，这不就是我们的诗歌延续了几千年的优良传统吗？五四以来，无数新诗，那些伴随着革命大军的战斗呐喊，不是又为我们的民族传统增加了新的内容和新的光辉了吗？王学忠的诗作不就是在这些民族传统、革命传统的诗歌孕育中生长的吗？当然这一切都来源于活生生的现实生活。它既是传统的，又是崭新的。它感动了千千万万读者。从这里看，我们的优良的诗歌传统是不能中断的，中断是没有出路的。
谢国有有一个很明智的看法，他说：“我也试想过，从诗歌本体或纯语言学的角度，对王学忠的诗苛责一番。但后来，自己却发觉了这问题的可笑：为什么要用另一种标准和规则来套这一种标准和规则呢？------王学忠的诗就是王学忠的诗，他需要扩展和提高，但不需要拔苗助长式的建议，一切都应该由他的诗自然而然的完成。因为我担心，企求他的其它会影响到他情感原汁原味的表达。而我眼下突出地喜欢着的，就是这为穷人粗门大嗓地说话的声调以及用胸脯挡在穷人前面的姿势。”好，我看谢国有不仅明智，还真是个内行。
本集中有一篇《对王学忠近年诗歌的阅读和思考》的文章，写得很认真，有些分析也写得不错，如对当前诗坛的“两个忽略”就写得很好。但是他批判的什么“群众崇拜”却很值得商榷，如果我们否认人民群众是创造历史基本动力，那么我们该相信谁、崇拜谁呢？作者还建议诗人今后要采取“超越”的态度，“切不可站在现实世界的那些立场上来批判现实世界”，“真正能给这个世界带来一些光亮的，只有站在超越性精神立场上的批判，如释加牟尼、耶酥、托尔斯泰、甘地等------我们可以想见，如果陶渊明整天只念念不忘于现实世界的贫富分化、贪官弄权，而不另辟蹊径去寻求自然之美，去安顿个我的心魂，他又如何写出稍有意义的诗句。------”他已经说得很玄，很奇妙，使人很难理解了。现在这样“超越”的诗人是有的，但王学忠不是那种人，更不是衣食无忧可以在“超然世界”的畅游者，恐怕他不会走这样的路吧，文学教授怕白费一番苦心了。
还有一些评论家，认为王学忠的诗火气太浓，出于好心，他们劝诗人遵守怨而不怒、哀而不伤的温柔敦厚的诗教。我看，我们已经受这种孔老二体系下的奴隶哲学的影响太深了，我们是共产党，有自己的哲学，我们还是遵守自己的哲学行事吧！
总之，这本评论集诸家议论风生，丰富多采，看了十分令人高兴。我企盼，在这种议论中能够酝酿出一点什么，能够让我们的诗坛出现一点新的变化，好的变化。不过，这在目前也许还是奢求。最后我想说，王学忠出现在我们的诗坛，实在是一件值得庆幸的事，但是，一个王学忠毕竟太孤单了。我热烈的期望着更多的王学忠出现，随着他的脚迹走来更多的诗人，如果能形成一支队伍，那我才高兴呢！
2006年5月
纪念毛主席《在延安文艺座谈会上的讲话》发表64周年
_________________
邮箱：[email protected]

[[寒山石]]

序《王学忠诗歌现象评论集》

魏巍


如果我的记忆不错，这是对诗人王学忠的第二本评论集了。为时不久，王学忠的诗竟引起诗坛诸家如此广泛和热烈的观注，实在是件令人高兴的事。我因年迈，收集在这里的七十多篇文章未能全看，但总体看来，对学忠同志的诗是热烈赞扬的和肯定的。尽管肯定的程度不一样，肯定的方面也不一样，个别评论家还有所保留，但在当前社会大变动，世界观、价值观、文化艺术观五光十色纷然杂陈的情况下，能够出现如此结果，也就很不容易了。从基本事实出发，我已经可以有根据的说：当代一位杰出的诗人已经站定在我们的面前了！
三年前，我曾为王学忠的诗集《雄性石》写了序言，题名为《一个工人阶级诗人的崛起》。在这篇序言里我曾说，王学忠在诗坛的出现是历史的必然，是不可能不出现的。因为在中国社会的大变动中，工人阶级日渐被边缘化所引发的种种苦痛，不可能不引起这个伟大阶级深沉的思考，也不可能长期不发出自己的声音。“青春献给党，老了无人养，本想靠儿女，儿女又下岗”的歌谣，不是在王学忠之前就出现了吗？在工人阶级的队伍里出现王学忠这样的诗人不是必然的吗？
因此，我把王学忠的出现，就其基本倾向和阶级本质说是一个工人阶级诗人的崛起，至少他是向这个目标大步迈进了。同时我又说，当然如果要当一个名符其实的工人阶级的诗人，还要更加提高阶级自觉，还要更好地掌握马克思列宁主义毛泽东思想，还要更好地理解工人阶级的历史使命，为工人阶级的命运进行不屈不挠的斗争。
可是，有的评论家却说他够不上“真正工人阶级的诗人”，只能称他为工人的诗人，“因为他没有完全跳出他的生活圈子，”故写的东西不全面，将一部分下岗工人“当作当代中国工人阶级的主体了”。同时，“在批判一些丑恶现象时就充分突出了对立现象”。这些提法未免有些奇怪。中国国企的下岗工人，几年前已达3000万人以上，近年来国企又在幅度因改制而下降，新增的下岗工人又不知有多少，难道要等全部国企工人全部下岗之后才能写他们遭遇的痛苦吗？至于说诗人批判一些丑恶现象时过分突出了“对立现象”，这个话我还看不明白。评论文章说，“诗人对有些腐败的市长进行批判和讽刺是可以的，也是正确的，但是对所有的市长进行否定就不正确了。”奇怪，难道王学忠写了一篇批判腐败市长的诗篇，就是把所有的市长否定了吗？
另有个别评论家则把王学忠“思想认识局限性的弱点”看得更加严重，说什么“诗人的偏激情绪，郁积而成的有色眼镜，不仅使作者陷入了一叶障目不见泰山的境地，连见到的事物也都改变了形体与颜色”。哟，这话未免说得太严重了，有点离谱。这位评论家似乎忘记了“以公有制为主体”还赫然写在宪法上，是否要诗人把某些主张“国退民进”、“靓女先嫁”的经济学家的时髦理论也写进诗篇，才算与时俱进，才算不背离时代，才算不偏执、不僵化，也才够得上“真正工人阶级的诗人”呢？尽管评论家无限诚恳地说，这是“良药苦口利于病”，是“为了王学忠诗歌现象更健康地向前发展”，恐怕这种“良药”一服下去，王学忠连他的诗也就立即灰飞烟灭了。
我很高兴，我的朋友李孑同志也参加了讨论。他从另一个角度出发，也不赞同称王学忠为工人阶级的诗人。我理解，他是语重心长，情长意长，要求也更高更严格。这自然对王学忠也有好处。但我们毕竟应当承认，王学忠在并不长的时间，一连献出《挑战命运》、《雄性石》和《太阳不会流泪》等三部厚重的诗集，已经挺胸而出，用他的生命和血泪在为中国工人阶级的命运呐喊了；他已经跨上为工人阶级事业而奋斗的道路了；而且他已赢得了广大群众和一切有正义感人士的热烈响应。当然，他面前的路还很远，很长，也会有艰险和考验。他还老需要攀登再攀登，奋进再奋进，锻炼再锻炼，尤其在加强马列主义毛泽东思想的学习上更加努力。但就其基本倾向来看，他应属于无产阶级而不属于资产阶级，这一点是应予肯定的。要知道，诗人也需要在战斗中成长，在成长中战斗，不要要求一个新战士立刻成为成熟的布尔什维克，不会凭空从天上掉下一个雅可夫斯基来！
即使就诗歌本身的成就来说，王学忠也是不平庸的。老实说，他的那些诗并不是每个诗人都能写出来的。即如短短的《国企妈妈》这样的诗，哪个写得出来？不是国企工人，不经历这样大的变动，哪里会有这样深的感情，怎么可能称“国企”为妈妈呢？工人阶级同社会主义的关系，比其它任何阶级都来得深刻，是血肉不可分的，没有社会主义也就不会有作为国家主人的工人阶级。所以它是一个伟大的阶级，是悍卫社会主义最积极、最坚定的力量！再说王学忠的诗，艺术质量也并不低，与某些名诗人初登诗坛的成名之作相比，恐怕也不逊色多少吧。为什么我们要这样苛求呢？
至于王学忠的出现，对于我们的诗坛具有何种意义，我在那篇序言里并未充分涉及。而在这本评论集中诗坛诸家就说得比较充分了。这对诗歌今后的发展实在很有意义。
贺振扬说，他读了王学忠五本诗集之后，使他“看到了一位站在工农大众的立场上，用工农兵的感情，描写工农大众现实生活的诗坛新星。他的诗给萎靡、灰暗的诗坛带来一股久违的清新之风、正义之风和一缕希望之光。”
吴投文说：“读王学忠的诗歌，得到的是一份真实的感动，展示在读者面前的是一幅真实的令人颤栗的生存画景，他的诗歌充满力量，一字一句都像是沉重的鼓点一样打在读者的心上。王学忠的诗歌是真实的诗歌，在多年来的诗坛上已经成为一种罕见的声音，这正是王学忠诗歌的重要意义所在，王学忠的这种创作追求对于当前诗坛盛行的脱离现实倾向具有重要的启示意义。”
颜小芳说：“为了创新，一些诗人多选择在形式上制造‘陌生化’的效果，追求所谓的‘深度写作’，造成诗歌在‘先锋’形式掩盖下与时代精神的严重脱节，即内容的陈旧和思想的空虚，以及它在通向民众阅读之间的距离。这种一味追求形式创新的结果只能导致诗歌生命力的丧失，它忽略了一个重要方面，即艺术创新的源泉是生活。没有生活，没有诗人对生活的真切体验和深刻理解，就不会有诗歌。”又说：“王学忠的诗让人看到了久违的现实主义传统的回归。”
李鹏慧说：“王学忠和他的诗歌给我们以清醒的启示，在经历了诗歌与大众的分离并逐渐雅化之后，他的诗歌使诗歌的社会功能又重新鲜活起来，这是王学忠给予诗坛不容忽视的贡献。”
这些话都说得多么好呵！一句话，王学忠这位满身汗渍的诗人，带给我们诗坛的是多么可贵的好传统、好作风呵！这些正是我们当今的诗坛所缺乏的，所丢失的。我们的诗坛的确应该来补血、补钙了。只要我们仔细看看王学忠的诗，难道它们对我们是陌生的吗？不，并不陌生，它是深深植根在我们民族诗歌优良传统之中的。“长太息以掩涕兮，哀民生之多艰”，“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”，这不就是我们的诗歌延续了几千年的优良传统吗？五四以来，无数新诗，那些伴随着革命大军的战斗呐喊，不是又为我们的民族传统增加了新的内容和新的光辉了吗？王学忠的诗作不就是在这些民族传统、革命传统的诗歌孕育中生长的吗？当然这一切都来源于活生生的现实生活。它既是传统的，又是崭新的。它感动了千千万万读者。从这里看，我们的优良的诗歌传统是不能中断的，中断是没有出路的。
谢国有有一个很明智的看法，他说：“我也试想过，从诗歌本体或纯语言学的角度，对王学忠的诗苛责一番。但后来，自己却发觉了这问题的可笑：为什么要用另一种标准和规则来套这一种标准和规则呢？------王学忠的诗就是王学忠的诗，他需要扩展和提高，但不需要拔苗助长式的建议，一切都应该由他的诗自然而然的完成。因为我担心，企求他的其它会影响到他情感原汁原味的表达。而我眼下突出地喜欢着的，就是这为穷人粗门大嗓地说话的声调以及用胸脯挡在穷人前面的姿势。”好，我看谢国有不仅明智，还真是个内行。
本集中有一篇《对王学忠近年诗歌的阅读和思考》的文章，写得很认真，有些分析也写得不错，如对当前诗坛的“两个忽略”就写得很好。但是他批判的什么“群众崇拜”却很值得商榷，如果我们否认人民群众是创造历史基本动力，那么我们该相信谁、崇拜谁呢？作者还建议诗人今后要采取“超越”的态度，“切不可站在现实世界的那些立场上来批判现实世界”，“真正能给这个世界带来一些光亮的，只有站在超越性精神立场上的批判，如释加牟尼、耶酥、托尔斯泰、甘地等------我们可以想见，如果陶渊明整天只念念不忘于现实世界的贫富分化、贪官弄权，而不另辟蹊径去寻求自然之美，去安顿个我的心魂，他又如何写出稍有意义的诗句。------”他已经说得很玄，很奇妙，使人很难理解了。现在这样“超越”的诗人是有的，但王学忠不是那种人，更不是衣食无忧可以在“超然世界”的畅游者，恐怕他不会走这样的路吧，文学教授怕白费一番苦心了。
还有一些评论家，认为王学忠的诗火气太浓，出于好心，他们劝诗人遵守怨而不怒、哀而不伤的温柔敦厚的诗教。我看，我们已经受这种孔老二体系下的奴隶哲学的影响太深了，我们是共产党，有自己的哲学，我们还是遵守自己的哲学行事吧！
总之，这本评论集诸家议论风生，丰富多采，看了十分令人高兴。我企盼，在这种议论中能够酝酿出一点什么，能够让我们的诗坛出现一点新的变化，好的变化。不过，这在目前也许还是奢求。最后我想说，王学忠出现在我们的诗坛，实在是一件值得庆幸的事，但是，一个王学忠毕竟太孤单了。我热烈的期望着更多的王学忠出现，随着他的脚迹走来更多的诗人，如果能形成一支队伍，那我才高兴呢！
2006年5月
纪念毛主席《在延安文艺座谈会上的讲话》发表64周年
_________________
邮箱：[email protected]

[高岸]

想看看作品，希望回归现实主义不是重复过去。

[[我还没有昵称]]

想看看作品，希望回归现实主义不是重复过去。

[晓鸣]

与高岸有同感。
现实主义是以普通人为本，直接反映普通人的悲欢离合，而不是去褒贬什么理论。关注弱势群体永远是诗人的道义责任。象魏巍，贺敬之等人的作品，从来没有直面过真实的现实，只是一种伪现实主义。

[[自己的敌人]]

与高岸有同感。
现实主义是以普通人为本，直接反映普通人的悲欢离合，而不是去褒贬什么理论。关注弱势群体永远是诗人的道义责任。象魏巍，贺敬之等人的作品，从来没有直面过真实的现实，只是一种伪现实主义。